АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-3120/2024
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от ФИО1:
ФИО2 (по доверенности от 21.04.2024),
от ООО «Юла»:
ФИО3 (по доверенности от 17.04.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025
по делу № А82-3120/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Юла»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юла»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юла» (далее – Общество) 226 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных в рамках производства по делу
№ А82-4954/2023, 2 237 419 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением после расторжения договора аренды нежилого помещения от 31.01.2020 за период с июля 2021 года по январь 2023 года, 292 649 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 04.10.2023.
В свою очередь, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с Предпринимателя 256 000 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказал, встречные исковые требования Общества удовлетворил частично и с Предпринимателя в пользу Общества взыскал 108 387 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя, а в удовлетворении встречных требований отказать.
По мнению заявителя, расходы, понесенные истцом при легализации самовольно выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела № 82-4954/2023, являются убытками истца, а не судебными расходами, так как направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства, а именно – разрушение объекта культурного наследия.
В части взыскания неосновательного обогащения Предприниматель указывает, что поскольку право истца на отказ от договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендатора установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-6443/2022, ответчик, оспаривавший право истца на отказ от договора во время рассмотрения данного спора, осуществлял фактическое использование арендуемого помещения для хранения своего оборудования. Таким образом, требование истца о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период после одностороннего расторжения договора, является законным и обоснованным.
Требование о начислении процентов за пользование средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому также не подлежит удовлетворению.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Ответчик в письменном отзыве и представитель ответчика в зале судебного заседания доводы кассационной жалобы отклонили, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.01.2020 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения: номера помещений по плану помещений (приложение № 2 к договору аренды) 1-го этажа – помещение № 35 площадью 14,1 квадратного метра, 2-го этажа – помещения № 7 площадью 4,45 квадратного метра, № 8 площадью 104,2 квадратного метра, № 9 площадью 87,4 квадратного метра, всего площадью 210,15 квадратного метра (далее – помещение), расположенное по адресу <...>, в состоянии, позволяющем его эксплуатацию для размещения клуба. Договор заключен сроком на 5 лет.
Акт приема-передачи помещения (приложение № 1 к договору) подписан сторонами 01.02.2020.
Согласно пункту 1.2 договора аренды здание, в котором располагается помещение, является объектом культурного наследия народов Российской Федерации местного (муниципального) значения, «Дом доходный Работнова», начало XIX века 1863 год. Предметом охраны объекта являются: «композиционные особенности здания, участвующие в формировании линии исторической застройки улиц Свободы и Республиканской, закрепляющий угол квартала». Необходимые согласования: наружная реклама и вентиляция – утверждаются в Департаменте градостроительства мэрии города Ярославля.
Пунктом 1.3 договора установлено, что передача помещения осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния помещения, наличия вспомогательного оборудования, коммуникаций и иной информации, характеризующей помещение на момент сдачи его в аренду.
Арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственное использование арендатором помещения на условиях договора, не ограничивая каким-либо образом права арендатора по пользованию помещением по назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению (пункт 2.1.2 договора).
В силу пункта 2.2.4 договора арендодатель вправе требовать возмещения убытков, понесенных им по вине арендатора вследствие нарушения им норм эксплуатации.
Арендатор обязан использовать помещение в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 договора, а также поддерживать помещение в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт помещения и его отделки; не производить без письменного согласия арендодателя размещение наружной рекламы и информации, перепланировок помещения, изменений внутренней отделки и коммуникаций, подключения дополнительных энергопотребителей (пункты 3.1.2, 3.1.4 договора аренды).
Арендная плата по настоящему договору составляет 120 000 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 4.1 договора аренды).
По условиям пункта 5.1 договора в случае обнаружения нецелевого использования помещения, а также в случае нарушения пункта 3.1.14 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив арендатора о таком отказе, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендодателя об отказе от исполнения и расторжении договора. В случае расторжения договора на основании настоящего пункта договор будет считаться расторгнутым по вине арендатора.
Досрочное расторжение допускается согласно пункту 6.3.5. в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, при условии обязательного письменного предупреждения арендатора не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора в случаях, когда арендатор: 6.3.5.1. пользуется арендованным помещением с существенным нарушением либо с неоднократными нарушениями условий договора или использует помещение не по назначению указанному в пункте 1.1 настоящего договора, либо осуществляет эту деятельность без соответствующей лицензии; 6.3.5.2. существенно ухудшает состояние помещения, то есть эксплуатационные характеристики изменяются таким образом, что делается невозможным дальнейшее использование помещения по его целевому назначению; 6.3.5.3. нарушил сроки оплаты арендной платы более 2-х раз подряд или однократно более 20 дней после наступления срока платежа.
Также договором предусмотрено, что все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 9 «Реквизиты Сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны. Срок рассмотрения обращений сторон – не менее 10 (десяти) рабочих дней (пункт 8.4 договора).
Арендодатель 18.02.2021 направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 31.01.2020 ввиду допущения арендатором существенного нарушения условий договора: проведения работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию и изменение внутренней отделки без письменного согласия арендодателя, нарушения пункта 3.1.4 договора. В срок до 25.04.2021 предложил возвратить помещение.
Арендатор указал, что получил уведомление 27.02.2021, однако требования арендодателя не исполнил, помещение не возвратил.
Арендодатель 04.05.2021 закрыл доступ арендатора в арендованное помещение.
Не согласившись с односторонним отказом арендодателя от договора Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Предпринимателю о признании недействительным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 31.01.2020, об обязании зарегистрировать в установленном законом порядке подписанный между истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения от 31.01.2020, заключенный сроком на 5 лет; об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ Обществу в нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.
В свою очередь, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.01.2020, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 048 748 рублей, об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу: демонтировать систему вентиляции, установленную в помещениях второго этажа по адресу <...>, а в случае неисполнения решения суда предоставить право на демонтаж своими силами с отнесением всех понесенных расходов на Общество; освободить помещения второго этажа по адресу <...> от принадлежащих ответчику вещей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 по делу № А82-6443/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Суд обязал Общество в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу: демонтировать систему вентиляции, установленную в помещениях второго этажа по адресу <...>, а в случае неисполнения решения суда предоставить Предпринимателю право на демонтаж своими силами с отнесением всех понесенных расходов на Общество; освободить помещения второго этажа по адресу <...> от принадлежащих Обществу вещей. В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.
Также Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о сохранении нежилых помещений № 35 первого этажа, №№ 7-15 второго этажа, №№ 1-6 мансардного этажа, расположенных по адресу <...>, в перепланированном и переустроенном виде согласно плану от 17.02.2023.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу № А82-4954/2023 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
В рамках указанного выше дела № А82-4954/2023 Предприниматель понес судебные расходы на общую сумму 226 000 рублей, из них: государственная пошлина – 6000 рублей, оплата услуг представителя – 100 000 рублей, оплата судебной строительно-технической экспертизы – 120 000 рублей.
По мнению Предпринимателя, указанные выше расходы являются убытками, связанными с необходимостью легализации самовольно выполненных арендатором работ на объекте культурного наследия. Кроме того, по мнению арендодателя, в период с июля 2021 года по январь 2023 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 237 419 рублей 35 копеек, так как в указанный период истец не имел возможности использовать помещение по назначению.
Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
По мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 256 000 рублей, из них: платежи за период после прекращения договора аренды (с 27.04.2021 по 31.05.2021) – 136 000 рублей, обеспечительный платеж – 120 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела встречным иском.
Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя и наличии оснований для удовлетворения встречных требований Общества в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 108 387 рублей (плата за пользование помещением за период с 04.05.2021 по 31.05.2021 при отсутствии встречного предоставления).
Суды, отказывая Предпринимателю в удовлетворении иска в части взыскания убытков, исходили из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные расходы возмещаются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924).
Судами установлено, что решение о подаче в суд иска о легализации самовольно выполненных работ по перепланировке помещения принято Предпринимателем самостоятельно с целью защиты своих прав и законных интересов.
Доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком соглашения о компенсации понесенных расходов на легализацию самовольно выполненных работ по перепланировке помещения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды правомерно заключили, что понесенные истцом в рамках рассмотрения дела № А82-4954/2023 судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.
В части доводов истца о наличии оснований для взыскания платы за пользование арендованным имуществом, основанных на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено следующее.
Действительно, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа норм регулирующих арендные правоотношения следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Суды установили, что совокупностью представленных Обществом доказательств подтверждается факт закрытия истцом доступа ответчику в спорное помещение с 04.05.2021. Эти же выводы сделаны судами и в рамках дела № А82-6443/2021. Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы по договору за период с июля 2021 года по январь 2023 года и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, с учетом установленного факта отсутствия возможности у ответчика использовать спорное помещение с 04.05.2021 и наличия подтвержденного внесения арендатором арендной платы за май 2021 года в размере 120 000 рублей, суды на основании 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали требования Общества о взыскании с истца неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 108 387 рублей.
Суд округа считает сделанные судами выводы законными и обоснованными.
Кассационная жалоба Предпринимателя не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А82-3120/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов