ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44846/2025
г. Москва
17 октября 2025 года Дело № А40-18367/25
Резолютивная часть постановления оглашена: 15 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 17 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научнопроизводственная фирма "Татинвестгражданпроект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-18367/25
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Реализация инженерного оборудования" (125371, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш Волоколамское, д. 116, стр. 4, этаж 4, КОМН. 34-39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: <***>)
к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (420043, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 2 892 177 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реализация инженерного оборудования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892 177 руб. 87 коп. за период с 04.04.2024 по 25.12.2024.
Решением от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-18367/2025 отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.
В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 31.01.2024 между ООО «РИО» (далее – поставщик) и ГУП «Татинвестгражданпроект» (далее – покупатель) заключен договор поставки №31/01 для объекта: «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Евпатория)» (далее – договор).
Согласно п. 2.1.1 договора и спецификации №1 к договору стоимость поставляемого оборудования с учетом доставки, пусконаладочных работ и шефмонтажа составляет 46 800 000 руб., в т.ч. НДС 20%.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата товара в следующем порядке: первый этап оплаты - аванс в размере 50% от суммы спецификации – 23 400 000 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 3 рабочих дней после подписания договора; второй этап оплаты - доплата в размере 50% от суммы спецификации – 23 400 000 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 3 рабочих дней после поставки и монтажа оборудования.
Авансовый платеж в размере 23 400 000 руб. произведен покупателем 05.03.2024 (платежное поручение № 54 от 05.03.2024).
В соответствии с п. 4.2 договора срок поставки оборудования на объект и пуско-наладочных работ составляет 30 дней с даты списания денежных средств с лицевого или расчетного счета покупателя. Срок проведения пусконаладочных работ (шефмонтаж): 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к монтажу.
Обязательства по поставке оборудования исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №27, 28, 29 от 14.03.2024, №23, 24 от 22.03.2024, №25 от 23.03.2024, №26 от 24.03.2024, №30 от 29.03.2024.
Согласно иску, истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ по вине покупателя и о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору (исх. №270324-036 от 27.03.2024, №020524-059 от 02.05.2024, №270824-129 от 27.08.2024).
Согласно иску, 22.10.2024 письмом №221024-169 в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных шефмонтажных работ. Подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта истцом получен не был.
Уведомлением исх. № 301024-177 от 30.10.2024 (вх. №10999 от 30.10.2024) истец сообщил ответчику о приостановке исполнения обязательств по договору с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления устранить причины, препятствующие выполнению работ по договору. Причины, препятствующие выполнению работ истцом по договору, ответчиком не устранены.
Истец полагает, что обязательства по поставке и выполнению шефмонтажных работ исполнены поставщиком и приняты покупателем без замечаний, при этом пусконаладочные работы, стоимость которых оценивается истцом в размере 200 000 руб., с НДС 20%, не могли быть выполнены по вине ответчика.
Дополнительным соглашением №1 от 10.12.2024 к договору стороны пришли к соглашению изменить условия оплаты: второй этап оплаты - доплата в размере 22 682 951 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 10 календарных дней после даты выставления счета. Оставшаяся сумма доплаты в размере 717 049 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Счет №257 на оплату задолженности выставлен 10.12.2024.
Оплата задолженности за поставленное оборудование в размере 22 682 951 руб. произведена покупателем 25.12.2024 (п/п №50 от 25.12.2024).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Усматривая основания для изменения решения и частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, коллегия учитывает следующее.
Условиями договора, до заключения дополнительного соглашения № 1, было предусмотрено, что доплата в размере 23 400 000 руб. будет произведена в течение 3 рабочих дней после поставки и монтажа оборудования.
Поставка завершена 29.03.2024, что подтверждается представленными УПД, и ответчиком не оспаривается. Однако доказательств, подтверждающих выполнение монтажных работ в период с 04.04.2024 по 25.12.2024, материалы дела не содержат.
Представленный истцом односторонний акт от 03.07.2024 не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не подписан самим истцом и представлен суду без доказательств его направления.
Письмо №221024-169 от 22.10.2024, приложением к которому указан акт от 03.07.2024, не содержит отметок о нарочном его получении представителями ответчика, при этом доказательств направления письма и акта по почте в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований полагать, что 22.10.2024 работы приняты в отсутствие мотивированного отказа ответчика не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления процентов у истца не имеется, также не находят своего подтверждения, поскольку факт оплаты по договору в размере 22 682 951 руб. (п/п № 50 от 25.12.2024) и законность данного платежа ответчик не оспаривал.
Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали, что доплата в размере 22 682 951 руб. осуществляется в течение 10 календарных дней после выставления счета. Учитывая, что счёт датирован 10.12.2024, ответчик обязан был произвести оплату до 20.12.2024, ввиду чего просрочка нарушения обязательства составляет период с 21.12.2024 по 25.12.2024.
Доводы о том, что истцом не доказан факт направления счёта ответчику именно 10.12.2024, правового значения не имеет, поскольку условие об оплате поставлено в зависимость от даты выставления счёта (10.12.2024).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению только за период с 21.12.2024 по 25.12.2024, что по расчёту апелляционного суда составило 65 074,04 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления процентов со ссылкой на расторжение договора уведомлением от 18.11.2024 коллегией отклоняются, поскольку расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату по договору и не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату.
Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-18367/25 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ГУП «Татинвестгражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «РИО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 25.12.2024 в размере 65 074 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РИО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГУП «Татинвестгражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 29 325 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
О.Н. Семикина