АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 года Дело № А40-230579/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., без вызова сторон, рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эталон-Дон» на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 24.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства, в деле по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Эталон-Дон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эталон-Дон» (далее – ответчик) о взыскании расходов в сумме 247 657 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эталон- Дон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –

Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО «РЖД» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Эталон - Дон» (подрядчик) 15.03.2021 заключен договор № 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1 на выполнение текущего ремонта Автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и

Автоматизированных систем коммерческого осмотра «Смотровая вышка» (АСКО СВ) (далее по тексту - Договор).

Условиями указанного договора определено, что содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (Приложение № 1 к Договору); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2022, обязательства подрядчика по выполнению работ в любом случае прекращаются 31.12.2021; цена настоящего договора составляет7 500 000 руб., НДС не облагается; подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи - приемки.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.10.2021 № 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1/4503644 к договору (далее по тексту - дополнительное соглашение), по условиям которого общая цена настоящего договора составляет - 10 000 000 руб., НДС не облагается; вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Так, в рамках заключенного договора по текущему ремонту систем АСКО ПВ, АСКО СВ подрядчик обязался произвести замену датчиков СР-150, АП.239.09.00. (графа 79 технического задания).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в ходе выполнения договорных обязательств подрядчиком, в 2021 году была произведена замена датчика счета осей на системе № 5 железнодорожной станции Орехово-Зуево (серийный номер 905010), что подтверждается актом выполненных работ ф. ФПУ -26 от 29.04.2021 № 8.

В результате проведенного осмотра выполнения ответчиком комплекса работ и установки датчика СР -150, АП.239.09.00 на станции Орехово - Зуево и системы АСКО ПВ, истец выявил, что установленный датчик не соответствуют требованиям завода изготовителя АО «Альфа Прибор» (акт осмотра от 20.01.2022).

В ответ на запросы истца, АО «Альфа Прибор» сообщило, что установленный подрядной организацией датчик не является датчиками СР-150,

АП.239.09.00 производства АО «Альфа Прибор», что противоречит эксплуатационной и рабочей документации на систему и влияет на безопасность движения поездов. Таким образом, работы ответчика по текущему ремонту системы АСКО ПВ не соответствуют согласованным сторонами требованиям.

Более того, в ходе очередного осмотра системы АСКО ПВ № 5 на станции Орехово-Зуево, 11.05.2022 выявлена неисправность в работе установленного неоригинального датчика, на который ответчиком предоставлен гарантийный срок, а актом осмотра от 11.05.2022 диагностирован выход из строя сенсора датчика СР-150, АП.239.09.00 счета осей по причине нарушения целостности корпуса педали.

Учитывая, что ответчиком установлен в системе АСКО ПВ не оригинальный датчик, что привело к неисправной работе названной системы (выход из строя сенсора датчика), при этом последний исправлять указанный недостаток отказался, истец вынужден был проводить текущий ремонт системы АСКО ПВ на станции Орехово - Зуево (установка нового датчика на систему) с привлечением подрядной организации ООО «Быстрые технические решения».

В связи с этим, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ в части устранения недостатков в период гарантийного срока, истец понес дополнительные расходы в виде суммы, оплаченной ООО «Быстрые технические решения» за устранение недостатков.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Суды правомерно указали на то, что результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, «Инструкции по

эксплуатации и техническому обслуживанию систем коммерческого осмотра вагонов в поездах», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.04.2011 № 697р, другим соответствующим нормативным документам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

В данном случае, суды установили, что выполненные ответчиком работы не отвечают условиям заключенного между сторонами договора, в частности, ответом завода-изготовителя подтверждается факт установления ответчиком неоригинального датчика. Следовательно, вопреки позиции ответчика об обратном работы по текущему ремонту системы АСКО ПВ, выполненные ООО «ЭТАЛОН-ДОН» на железнодорожной станции Орехово-Зуево, не соответствуют согласованным сторонами требованиям, что привело к неисправной работе системы АСКО ПВ.

Суды также указали на то, что допущенные ответчиком неисправности не устранены, что повлекло возникновение на стороне истца дополнительных расходов (убытков) ввиду необходимости устранения выявленных недостатков собственными силами при помощи иного лица.

Надлежащих и допустимых доказательств наличия вины со стороны заказчика в материалы дела не представлено, при этом вышеуказанными обстоятельствами подтверждается противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), вина и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам

и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-230579/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 9:49:00

Кому выдана Дзюба Дмитрий Иванович