ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31292/2025
г. Москва Дело № А40-24682/25 22 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДЕНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-24682/25
по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 993 242 руб. 82 коп.
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕНА" о взыскании пени в размере 993 242 руб. 82 коп.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 18.02.2025.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МОДЕНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.
В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком не нарушен общий срок выполнения работ, работы выполнены в срок, предусмотренный договором, окончательная приемка части работ в отношении утилизации порубочных остатков была отложена по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке
упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец, заказчик, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Модена» (далее - ООО «Модена», ответчик, подрядчик, покупатель) заключен договор подряда от 06.06.2022 № 1320 (далее - договор подряда) и договор купли-продажи имущества от 06.06.2022 № 1320КП (далее - договор купли-продажи имущества), являющейся неотъемлемой частью договора подряда.
Согласно условиям договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию Учреждения работы:
- по рубке лесных насаждений в целях создания противопожарного разрыва в соответствии с технологической картой, в том числе рубка с одновременной очисткой мест рубок от порубочных остатков, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка, сортировка, штабелирование и хранение лесоматериалов на площади 42,7 га;
- по утилизации порубочных остатков в соответствии с технологическими картами на площади 42,7 га.
Сроки выполнения, согласно п. 1.2 договора подряда, предусмотрены календарным планом (приложение № 5 к техническому заданию), являющимся неотъемлемой частью договора подряда.
Несвоевременное выполнение работ, предусмотренных Календарным планом, подтверждается подписанными окончательными актами сдачи-приемки выполненных работ.
Также ответчиком было допущено нарушение и условий договора купли-продажи имущества (пункта 3.2 договора, нарушение сроков, предусмотренных графиком оплаты имущества).
Согласно графику оплаты имущества предусмотрены даты внесения платежей:
Вид платежа
Сумма платежа (руб.)
Дата оплаты
Платеж по
договору
1.
12,5 % от обшей стоимости имущества
1 177 277,5 руб.
В течение 10 календарных дней с
даты подписания договора.
2.
12,5 % от общей стоимости имущества
1 177 277,5 руб.
До 01.06.2022
3.
12,5 % от общей стоимости имущества
1 177 277,5 руб.
До 01.07.2022
4.
12.5 % от общей стоимости имущества
1 177 277,5 руб.
До 01.08.2022
5.
12.5 % от общей стоимости имущества
1 177 277,5 руб.
До 01.09.2022
6.
12,5 % от общей стоимости имущества
1 177 277,5 руб.
До 01.10.2022
7.
12,5 % от общей стоимости имущества
1 177 277,5 руб.
До 01.11.2022
8.
12,5 % от общей стоимости имущества
1 177 277,5 руб.
До 01.12.2022
Итого:
9 418 22 руб.
-
В результате ответчиком были внесены платежи:
1. На сумму 1 177 277,50 руб. ПП от 07.06.2022 № 483; 2. На сумму 1 177 277,50 руб. ПП от 30.06.2022 № 596; 3. На сумму 1 177 277,50 руб. ПП от 04.08.2022 № 758;
4. Произведен взаимозачет на сумму 982 362,68 руб. от 26.08.2022 № 1; 5. На сумму 807 102,50 руб. ПП от 27.10.2022 № 1065;
6. Произведен взаимозачет на сумму 4 096 922,32 руб. от 31.10.2022 № 2.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора подряда установлено, что за несвоевременное выполнение каждого вида работ, предусмотренного договором, в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 5 к техническому заданию), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости несвоевременно выполненных и (или) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за несвоевременное выполнение каждого вида работ, предусмотренного договором, в сроки, предусмотренные календарным планом составила 993 242 руб. 82 коп.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении суммы пени.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
В данном случае, исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 993 242 руб. 82 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному истцом обязательству.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом последующим основаниям.
Ответчик заявляет, что в договоре отсутствуют условия этапности работ. По мнению Ответчика, у Истца не имеется оснований для начисления неустойки за выполнение работ по рубке лесных насаждений. При этом, Ответчик ссылается на то, что при размещении данной закупки (при заключении Договора) в извещении не было указано этапности выполнения работ, что имело место только указание на начальный и конечный срок выполнения работ.
Вместе с тем, согласно предмету Договора, а именно пункту 1.2 Договора сроки выполнения работ указаны в Календарном плане, являющемся частью Договора (Приложение № 5 к Техническому заданию).
Пунктом 1.4 Договора установлены требования к сроку работ. Подпунктом 1.4.3 Договора установлено, что окончание работ – в соответствии с этапами, предусмотренными Календарным планом для каждого вида работ. Подрядчик должен выполнить объем, запланированный для каждого этапа. В том случае, если фактический объем работ, выполненный Подрядчиком за период, предусмотренный этапом Календарного плана, меньше, чем запланировано для указанного периода, Подрядчик считается просрочившим выполнение работ в части, которая по актам сдачи-приемки выполненных работ в части, которая по актам сдачи-приемки выполненных работ не принята.
Кроме того, пунктом 5.2 Договора (раздел «5. Ответственность сторон») установлено, что за несвоевременное выполнение каждого вида работ, предусмотренного Договором, в сроки, предусмотренные Календарным планом (приложение № 5 к Техническому заданию), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1 % от стоимости несвоевременно выполненных и (или) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения работ. Следует отметить, что ответственность установлена за нарушение сроков, предусмотренных Календарным планом, а не за нарушение заявленного Ответчиком срока 15.11.2022.
Согласно материалам дела, приложениями № 4 и № 5 к Договору утверждены формы:
- промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ; - окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.
Следовательно, Договором предусмотрена как промежуточная (поэтапная) сдача работ, так и окончательная сдача работ, что также корреспондирует с условиями раздела 4 Договора «Порядок сдачи-приемки работ».
Ответчик ссылается на то, что при размещении данной закупки (при заключении Договора) в извещении не было указано этапности выполнения работ, что имело место только указание на начальный и конечный срок выполнения работ.
Данное утверждение не верно, ввиду того, что при размещении закупки также был размещен проект Договора в той же редакции, что была подписана Ответчиком без замечаний. Ответчик был ознакомлен с условиями Договора (в том числе в части сроков и этапности) и согласился с ними.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что окончательная приемка части работ в отношении утилизации порубочных остатков была отложена по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика,
а именно, в связи с пожароопасным периодом на территории Ярославской области. Также Ответчик ссылается на то, что утилизация порубочных остатков путем сжигания была запрещена в пожароопасный период и не могла проводиться летом, что подтверждается указом губернатора Ярославской области от 27.05.2022 № 125 «Об установлении особого противопожарного режима на землях лесного фонда, расположенных на территории Ярославской области». Ответчик ссылается на то, что согласно сведениям с сайта Федерального агентства лесного хозяйства от 23.08.2022 в связи с аномально жаркой погодой на территории Ярославской области продлен особый противопожарный режим. Во время действия особого противопожарного режима запрещено проведение любых пожароопасных работ.
Между тем, следует отметить, что летний период, как правило, всегда является пожароопасным периодом, что было учтено при разработке Договора и его условий.
Так в силу пункта 3.1.6 Договора Подрядчик должен был осуществить сбор порубочных остатков в мелкие кучи, одновременно с заготовкой, с последующим сжиганием в пожаробезопасный период.
Техническим заданием к Договору также предусмотрено, что утилизация порубочных остатков должна осуществляться в соответствии с Технологическими картами. В свою очередь технологической картой от 24.06.2022, подписанной Ответчиком, также предусмотрено, что очистка мест рубок осуществляется одновременно с заготовкой древесины. Способ очистки: сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.
Следовательно, Ответчику надлежало в пожароопасный период обеспечить сбор порубочных остатков в кучи и валы. Последующее сжигание в пожаробезопасный период.
Как следует из постановления Правительства Ярославской области от 12.10.2022 № 885-п пожароопасный сезон в Ярославской области закончился 12.10.2022 в связи с установлением устойчивой дождливой погоды на территории Ярославской области. Период с 12.10.2022 по 15.11.2022 представляется достаточным для последующего сжигания готовых куч и валов порубочных остатков.
Таким образом, Договор с учетом технического задания и технических карт содержал выполнимые условия выполнения работ, в том числе с учетом этапности.
Следует также отметить, что в силу пункта 7.3 Договора сторона не исполняющая обязательств вследствие действия непреодолимой силы, должна не позднее, чем в течение 24-х часов с времени начала действия таких обстоятельств известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по Договору. Соответствующие извещения не поступали Истцу от Ответчика. Не обоснована ссылка Ответчика на статью 401 ГК РФ.
Согласно п. 3.1.33 Договора подряда Подрядчик обязан сообщить в письменном виде о невозможности своевременно приступить к исполнению (исполнить) условий(я) Договора независимо от основания возникновения обстоятельств, препятствующих к исполнению Договора, в течении 24-х часов с момента их возникновения, на электронную почту oboronles1@mail.ru. Подрядчик не вправе при предъявлении Заказчиком к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на обстоятельства, препятствующие к исполнению Договора, о которых не было в установленном порядке сообщено Заказчику. В адрес Истца, уведомления, предусмотренные п. 3.1.33 договора не поступали.
Ответчик ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2040-О, от 25.05.2017 № 1091-О, от 29.03.2016 № 661-О. Также Ответчик ссылается на отсутствие мотивированной позиции суда первой инстанции по каждому доказательству, которое было представлено Ответчиком, на то, что Решением суда первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Вместе с тем, доказательства и материалы дела исследованы Судом первой инстанции, как следует из решения, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам и доводам ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-24682/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.И. Тетюк