Постановление по делу № 03АП-2385/2023 от 13.07.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

Дело №

А74-2641/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:ФИО1, представитель по доверенности (посредством онлайн-заседания)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» апреля 2023 года по делу № А74-2641/2022,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022, в ЕФРСБ - №9904718 от 20.10.2022.

24.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Инвестрастбанк» (далее – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 1 554 244 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» апреля 2023 года по делу № А74-2641/2022 в удовлетворении заявления коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 1 554 244 руб. 71 коп. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные кредитором требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, ссылаясь, что банк предъявлял требования к залогодателям и сумма долга была частично погашена за счет реализации залогового имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Представитель коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В., в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В., согласно определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 13.06.2023 через «Мой арбитр» от коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенными к ним доказательствами направления указанных объяснений сторонам, в которых просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме;

- 04.07.2023 через «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с судебным актом суда первой инстанции; изложил дополнительные пояснения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления кредитора, 30.09.2014 между кредитором и должником заключен кредитный договор <***>/19-лб, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору на условиях договора 1 560 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 23% годовых, с размером ежемесячного платежа 28 109 руб. (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.5 и 1.6 договора сторонами согласовано условие о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <...>, права кредитора подлежат удовлетворению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 30.09.2014 <***>/19-лб, между ФИО5 и ФИО6 30.09.2014 заключен договор об ипотеке № 03/1624-14/19-лб (имущества), в соответствии с которым указанные лица передали в ипотеку (залог) банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру с кадастровым номером 19:01:050105:3992, расположенную по адресу: <...>.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017, вступившим в законную силу 27.05.2017, с ФИО2 в пользу кредитора взыскан основной долг по кредиту в размере 1 524 859 руб. 81 коп., проценты по кредиту в размере 497 073 руб. 81 коп., неустойка в размере 30 174 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а всего - 2 061 108 руб. 31 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: 19:01:050105:3992, расположенную по адресу: <...> д 8А, кв. 2, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6

Кредитор при обращении с заявлением указывал, что сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 1 554 244 руб. 71 коп., их них: 8 188 руб. 45 коп. основной долг, 1 502 481 руб. 44 коп. проценты (в том числе 1 110 795 руб. 79 коп. начисленные проценты, 391 685 руб. 65 коп. проценты на просроченный кредит), 3 574 руб. 82 коп. пени, 30 000 руб. штраф, 10 000 руб. государственная пошлина.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования банка в связи с истечением срока для принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кредитор в качестве основания возникновения задолженности ссылается на заключенный с должником кредитный договор от 30.09.2014 <***>/19-лб, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору на условиях договора 1 560 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 23% годовых, с размером ежемесячного платежа 28 109 руб. (пункт 1.1 договора).

Сумма долга по кредитному договору взыскана решением суда. Так, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017, вступившим в законную силу 27.05.2017, с ФИО2 в пользу кредитора взыскан основной долг по кредиту в размере 1 524 859 руб. 81 коп., проценты по кредиту в размере 497 073 руб. 81 коп., неустойка в размере 30 174 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а всего - 2 061 108 руб. 31 коп.

Финансовым управляющим представлены возражения по требованию кредитора со ссылками на положения статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о предъявлении исполнительного листа по делу № 2-2220/2017 к исполнению в материалы дела не представлено. Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на запрос арбитражного суда от 07.03.2023 № 19901/23/4906 следует, что согласно базе данных АИС ФССП России исполнительный лист, выданный на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017, на исполнение не поступал. Факт того, что банк не предъявлял исполнительный лист на взыскание с ФИО2 денежных средств, кредитором не оспаривается.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017 вступило в законную силу 27.05.2017. Банк обратился с настоящим требованием 23.11.2022, то есть после истечения срока предъявления судебного акта к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 ГК РФ), а срок принудительного исполнения судебного акта – нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования кредитора в отношении задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 <***>/19-лб, основанные на решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017 являются необоснованными в связи с истечением срока для принудительного исполнения судебного акта.

Доводы банка о том, что срок для принудительного исполнения судебного акта не пропущен в связи с предъявлением банком требований к залогодателям в пределах соответствующего срока и получения от них частичного исполнения, судебной коллегией отклонены.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017 помимо взыскания суммы долга с основного должника по кредиту – ФИО2, также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: 19:01:050105:3992, расположенную по адресу: <...> д 8А, кв. 2, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6

В рамках взаимоотношений по спорному кредитному договору ФИО5 и ФИО6 являлись залогодателями, единственным заемщиком выступал ФИО2

В отношении залогодателей ФИО5 и ФИО6 возбуждено дело о банкротстве № А74-7250/2019. В рамках дела о банкротстве № А74-7250/2019, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2020, банк включен в реестр требований кредиторов должников с размером требования: 1 053 000 руб. - сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ФИО6, и 1 053 000 руб. - сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ФИО5 Размер требования в сумме 1 053 000 руб. в отношении каждого из залогодателей определен исходя из установленной решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017 начальной продажной цены предмета залога: квартиры по адресу: <...> д 8А, кв. 2 – 2 106 000 руб. Требования банка признаны обеспеченными залогом данной квартиры.

В деле о банкротстве залогодателей № А74-7250/2019 произведена реализация квартиры, в результате чего банку как залоговому кредитору перечислены денежные средства: 17.06.2021 - 995 175 руб. и 995 175 руб., 05.07.2021 - 16 356,91 руб. и 10 038,26 руб. Дело о банкротстве № А74-7250/2019 завершено.

Судебная коллегия полагает, что предъявление банком требования к залогодателям не влияет на течение срока для принудительного исполнения судебного акта по отношению к основному должнику. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017 задолженность взыскана с ФИО2, а в отношении залогодателей вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога. В ситуации ординарного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, взыскатель предъявляет исполнительные листы на взыскание задолженности в отношении каждого из должников. Следовательно, и в ситуации возбуждения дела о банкротстве, взыскатель реализует свое право на получение исполнения путем включения в реестр к каждому из должников. В настоящем случае в пределах срока на принудительное исполнение судебного акта, банк не реализовал свое право на предъявление исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО2 Кроме того, в настоящем случае ФИО2, ФИО5 и ФИО6 не являются солидарными должниками. Заемщиком по кредиту выступал ФИО2, иные лица являлись залогодателями. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017 задолженность по кредиту взыскана только с ФИО2, в отношении залогодателей рассмотрено требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, частичное исполнение, полученное в рамках дела о банкротстве № А74-7250/2019 не прерывает течение срока на принудительное исполнение в связи со следующим.

При этом, по смыслу Закона об исполнительном производстве, понятия исполнение исполнительного документа и взыскание денежных средств разнятся в том, что исполнение должником исполнительного документа является добровольным действием, в то время как взыскание - принудительное.

В настоящем случае исполнение произведено в результате реализации имущества в деле о банкротстве залогодателей. Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Следовательно, реализация залогового имущества в деле о банкротстве представляет собой особый способ принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскании на предмет залога, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению осуществляется совершением обязанным лицом добровольных действий по гашению долга. Реализация предмета залога в деле о банкротстве в качестве способа добровольного исполнения требований исполнительного документа квалифицирована быть не может. Кроме того, в настоящем случае исполнение произведено не со стороны должника, а в результате реализации имущества залогодателей.

Доводы заявителя жалобы о том, что им произведено доначисление процентов за период после вынесения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-2220/2017, в связи с чем основания для отказа во включении в реестр доначисленных сумм, отсутствуют, отклонены.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что весь основной долг по кредитному договору был взыскан решением от 20.04.2017. Поскольку срок для принудительного исполнения судебного акта должником ФИО2 истек, основной долг по кредитному договору признается безнадежным ко взысканию, что влечет невозможность доначисления процентов на данную сумму долга. При отсутствии (невозможности взыскания) основного долга, на данную сумму не подлежат начислению проценты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка в полном объеме.

Доводы банка о том, что кредитный договор сторонами не расторгался, не свидетельствуют о возможности включения задолженности в реестр, поскольку пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта влечет невозможность взыскания спорной суммы, и, соответственно, невозможность включения задолженности в реестр. Проценты за пользование кредитом также не подлежат начислению на невозможную ко взысканию сумму основного долга. Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2022 № Ф02-4033/2022 по делу № А74-5034/2021.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования банка о включении задолженности в реестр.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» апреля 2023 года по делу № А74-2641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко