АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-57675/2023 07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2024), от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А32-57675/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний "СБСВ- КЛЮЧАВТО"» (далее – общество, истец) обратилось к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, ответчик) с иском о взыскании 41 144 370 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Иск основан на положениях статей 606, 610, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Общество в соответствии с договором аренды от 17.03.2015 № 4300022251 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:32. На указанном участке арендатором произведены неотделимые улучшения (организация автостоянки, озеленение, размещение сооружений и ограждения) общей стоимостью 39 746 320 рублей
50 копеек. Администрация уведомлением от 21.07.2022 сообщила об отказе от договора аренды, однако стоимость произведенных обществом неотделимых улучшений возмещать обществу отказалась. При этом в период после прекращения договорных отношений (в связи с отказом от них администрации) общество вносило также арендную плату в размере 2 457 050 рублей, указанная сумма также подлежит возврату в отсутствие факта пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 в удовлетворении иска о взыскании с администрации в пользу общества 39 746 320 рублей 50 копеек неосновательного обогащения отказано.
Суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 16 461 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:30 является обособленным участком и входит в состав единого землепользования площадью 16 602 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:32. Участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева – ул. Аэропортовская, имеет вид разрешенного использования – для размещения автомобильной стоянки (для целей, не связанных со строительством). Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) приказом от 13.03.2015 № 273 предоставил обществу в аренду земельный участок площадью 16 602 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:32 для размещения автомобильной стоянки (для целей, не связанных со строительством). Между департаментом и обществом на срок до 17.03.2020 заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 17.03.2015 № 0000003805. Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и на основании письма департамента от 08.12.2015 № 52-24532/15-32.04 «О передаче договоров аренды земельных участков в городе Краснодаре» права арендодателя по указанному договору переданы администрации. Соглашением о внесении изменений в договор аренды от 25.12.2015, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 01.06.2015 (запись № 23-23/001-23/001/804/2015-6713), в договор внесены следующее изменение – договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 17.03.2015 № 0000003805 считать договором аренды земельного участка от 17.03.2015 № 4300022251 (314300150012716). После окончания срока действий договора общество продолжало пользоваться земельным участком. Администрация направила обществу уведомление от 21.07.2022 № 1327/07 об отказе от договора аренды от 17.03.2015 № 4300022251, возобновленного на неопределенный срок, которое получено арендатором 26.07.2022.
Следовательно, по истечении трех месяцев с момента вручения указанного уведомления действие договора аренды от 17.03.2015 № 4300022251 прекратилось, запись об аренде в ЕГРН погашена. Администрацией принято постановление от 19.04.2023 № 1619 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования город Краснодар». В приложении к постановлению указаны, в частности, объекты, принадлежащие обществу и размещенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:30: шлагбаум № 1; шлагбаум № 2; шлагбаум № 3; сооружение из морских контейнеров; заборное ограждение с воротами, расположенные между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской. Общество указывает, что им выполнены работы по организации автостоянки на 100 парковочных мест, размещен центр продажи подержанных автомобилей, состоящий из временных (некапитальных) сооружений. Стоимость неотделимых улучшений составляет 38 687 320 рублей 50 копеек, из которых: организация автостоянки – 27 404 113 рублей 54 копейки; озеленение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:32 – 1 142 487 рублей; размещение сооружения модульного типа – 10 140 720 рублей 31 копейка. Однако администрация не возместила стоимость неотделимых улучшений. Кроме того, после отказа администрации от договора аренды общество продолжало вносить арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 059 тыс. рублей. Истец направил претензию о возмещении стоимости улучшений на адрес электронной почты, размещенной на официальном сайте администрации, ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Суд при разрешении спора исходил из следующего. Общество в рамках дела № А32-26016/2023 обращалось к администрации с заявлением о признании недействительным постановления от 19.04.2023 № 1619 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» в части объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:30 (шлагбаумов, сооружения из морских контейнеров, заборного ограждения с воротами). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. В рамках дела № А32-26016/2023 суд установил, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель не доказал, что постановление в оспариваемой части незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Также суд установил, что шлагбаумы, сооружение из морских контейнеров,
заборное ограждение с воротами, принадлежащие обществу, относятся к временным сооружениям, демонтаж которых должен осуществляться без причинения несоразмерного ущерба. В этой связи суд признал, что правовые основания для удовлетворения требования общества о взыскании с администрации стоимости неотделимых улучшений отсутствуют. Возврат арендатором земельного участка администрации осуществлен только 10.06.2024, что исключает и удовлетворение требования о взыскании в пользу общества внесенной ранее арендной платы как неосновательного обогащения.
Определением от 22.10.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества о взыскании с администрации 41 144 370 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение от 16.07.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционный суд установил, что первоначально, обращаясь в суд с иском, общество просило взыскать с администрации 38 687 320 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. В последующем общество ходатайствовало об увеличении размера требований до 39 746 320 рублей 50 копеек, которое определением от 05.03.2024 судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание назначено на 13.06.2024. В судебном заседании 13.06.2024 судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27.06.2024. Из материалов электронного дела следует, что 27.06.2024 в 12 часов 23 минуты от общества поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 41 144 370 рублей 50 копеек. Из содержания протокола судебного заседания от 27.06.2024, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что уточненные истцом требования судом первой инстанции были рассмотрены в порядке статьи 49 Кодекса. Аудиопротокол судебного заседания от 27.06.2024 отсутствует. Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024, по существу судом разрешались требования о взыскании с администрации 39 746 320 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. В этой связи апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 49, 268 Кодекса и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 606, 614, 622, 655, 1102, 1109 Гражданского кодекса. Также судом учтены разъяснения,
приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018. Суд установил, что в рамках дела № А32-26016/2023 общество обращалось с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 19.04.2023 № 1619 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» в части объектов, принадлежащих заявителю и размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:30. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суд по делу № А32-26016/2023 установил, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подтвердил, что постановление в оспариваемой части незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, шлагбаумы, сооружение из морских контейнеров, заборное ограждение с воротами, принадлежащие обществу и размещенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:30, относятся к временным сооружениям, демонтаж которых должен осуществляться без причинения несоразмерного ущерба арендуемому имуществу. С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд признал, что правовые основания для взыскания стоимости неотделимых улучшений в виде размещенных на участке объектов отсутствуют. Доводы общества о несении затрат на асфальтирование площадки и озеленение в пределах земельного участка отклонены судом апелляционной инстанции. Данные действия произведены истцом в целях осуществления своей профессиональной деятельности и организации автостоянки и представляют собой улучшение земельного участка для возможности осуществления производственной деятельности. При этом, с учетом представленных документов, дорожное покрытие эксплуатировалось обществом более 5 лет, остаточный нормативный срок службы документально не подтвержден. В части требования о взыскании внесенной арендной платы в общей сумме 2 457 050 рублей апелляционный суд пришел к следующим выводам. Истец возвратил земельный участок ответчику только 10.06.2024, что подтверждается актом о демонтаже временных сооружений. Согласно акту от 10.06.2024 общество демонтировало временные сооружения и освободило земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:30,
входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0422001:32. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду. Прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Таким образом, принимая во внимание установленный в договоре размер арендной платы, за период до даты фактического возвращения ответчику (арендодателю) земельного участка (10.06.2024) на стороне истца отсутствует переплата по внесенным арендным платежам. В этой связи основания для удовлетворения требований общества в указанной части также отсутствуют. Рассмотрены и отклонены апелляционным судом и доводы истца о том, что фактическим владельцем земельного участка после прекращения арендных отношений являлось ГКУ «Центр организации дорожного движения» на основании постановления администрации от 05.06.2023 № 2456 о закреплении данного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Материалы дела не подтверждают обстоятельства использования земельного участка указанным юридическим лицом после отказа администрации о договора аренды, возобновленного в марте 2020 года на неопределенный срок. Согласно представленной в материалы дела (по запросу суда) выписке из ЕГРН право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:32 зарегистрировано за МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» 03.07.2024 (уже после его возврата администрации). Доказательств обратного общество в материалы дела не представило. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении исковых требований.
Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. По договору от 17.03.2015 № 4300022251 арендодатель предоставил арендатору земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0422001:32 площадью 16 602 кв. м (единое землепользование) с видом разрешенного использования – для размещения автомобильной стоянки (для целей, не связанных со строительством). Срок действия договора истек 16.03.2020. Поскольку ни одна из сторон не потребовала
прекращения отношений, право аренды приобрело бессрочный характер. Ответчик 21.07.2022 уведомил истца об отказе от договора, арендные отношения прекращены 20.10.2022. В пункте 10.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора создать 100 парковочных мест на земельном участке. В ходе согласования работ по организации парковочных мест, возложенной администрацией на общество, ответчик в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации дал согласие на размещение временного некапитального сооружения модульного типа, размещенного на замощенной площадке (парковке), что подтверждается уведомлением последнего от 18.10.2016 № 29/12763-1. Таким образом, общество выполнило согласованные работы по организации парковочных мест на арендованном земельном участке за свой счет, произведя на нем неотделимые улучшения. Размер расходов составил 38 687 320 рублей 50 копеек (организация автостоянки – 27 404 113 рублей 54 копейки; озеленение участка – 1 142 487 рублей; размещение сооружения модульного типа – 10 140 720 рублей 31 копейка). Копии документов, подтверждающих расходы, представлены обществом и приобщены к материалам дела, однако в ходе судебных заседаний они не были предметом рассмотрения и изучения. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что администрация предпринимала действия, направленные на улучшение земельного участка за счет общества, а после того, как участок будет соответствовать требованиям, предъявляемым к организованной муниципальной парковке, изъять его и в дальнейшем передать ГКУ «Центр организации дорожного движения». Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании излишне внесенной арендной платы, суд не учел, что истец вносил плату даже в тот период, когда земельный участок совместно с произведенными улучшениями был закреплен за указанным учреждением. Довод общества о том, что фактическим владельцем земельного участка являлось ГКУ «Центр организации дорожного движения», отклонен судом со ссылкой на выписку из ЕГРН, согласно которой участок с кадастровым номером 23:43:0422001:32 передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» 03.07.2024. По своей инициативе суд направил запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» в отношении спорного участка, однако из запроса от 22.11.2024 невозможно установить, за какой период запрошены сведения судом. Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка следует, что право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства». Суд не придал значения тому факту, что период владения земельным участком за ГКУ «Центр организации дорожного движения» исчисляется на основании постановления от 05.06.2023 № 2456, то есть за год до регистрации права на землю. Суд не запрашивал
сведения по периодам излишне внесенной обществом арендной платы, поэтому судебный акт вынесен по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Учитывая, что договором аренды прямо предусмотрена обязанность истца по созданию 100 парковочных мест на земельном участке, а также имеется документ, которым это создание согласовано, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы. В судебной практике в отношении объектов аренды сформирована позиция, согласно которой замощение (асфальтирование) земельного участка является его улучшением, которое невозможно отделить без ущерба для участка. В связи с этим на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений свойств земельного участка. В части требования о взыскании излишне внесенной арендной платы суд не исследовал все доказательства и доводы, представленные обществом о невозможности использовать земельный участок в связи с передачей его иному юридическому лицу, что привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, суд не истребовал сведения о владельцах земельного участка по спорным периодам. Ответчик создал препятствие в виде юридической невозможности использования арендованного имущества, поэтому у истца отсутствовала в заявленный период обязанность по внесению арендной платы. Суд неправомерно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-26016/2023. Судом не учтено, что по смыслу норм статьи 69 Кодекса преюдициальными являются установленные при разрешении спора обстоятельства, а не судебные выводы. В рамках дела № А32-26016/2023 суды сделали вывод касательно того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Суды также исходили из того, что постановление администрации от 19.04.2023 № 1619 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» в оспариваемой заявителем части незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того суд установил, что шлагбаумы, сооружение из морских контейнеров, заборное ограждение с воротами, принадлежащие заявителю, относятся к временным сооружениям, демонтаж которых должен осуществляться без причинения несоразмерного ущерба. Апелляционный суд при этом не учел, что в деле № А32-26016/2023 рассматривался вопрос о признании недействительным постановления от 19.04.2023 № 1619 в части объектов, принадлежащих истцу, что предусматривает иной предмет доказывания, чем в данном споре, в котором исследовался вопрос о взыскании неотделимых улучшений
земельного участка (понесенных обществом расходов). Следовательно, в рамках настоящего дела выводы по делу № А32-26016/2023 не являются преюдициальными в связи с иным предметом требований и иным предметом доказывания. Судом при разрешении требований в части взыскания стоимости неотделимых улучшений не применены положения статьи 623 Гражданского кодекса, а применены не подлежащие применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Суд не исследовал должным образом доводы общества и представленные доказательства и вынес решение по документам, в которых имеется неполная информация о ранее арендованном земельном участке.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от администрации отзыва на кассационную жалобу.
На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.
В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель администрации возражал в судебном заседании против доводов кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов суд апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и материалам дела, не подтверждающим оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, земельный участок площадью 16 461 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:30 является обособленным участком и входит в состав единого землепользования площадью 16 602 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:32. Участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева – ул. Аэропортовская, имеет вид разрешенного использования – для размещения автомобильной стоянки (для целей, не связанных со строительством).
Департамент приказом от 13.03.2015 № 273 предоставил обществу в аренду земельный участок площадью 16 602 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:32 для размещения автомобильной стоянки (для целей, не связанных со строительством). Между департаментом и обществом на срок до 17.03.2020 заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 17.03.2015 № 0000003805.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и на основании письма департамента от 08.12.2015 № 52-24532/15-32.04 «О передаче договоров аренды земельных участков в городе Краснодаре» права арендодателя по указанному договору переданы администрации.
Соглашением о внесении изменений в договор аренды от 25.12.2015, зарегистрированным в ЕГРН 01.06.2015 (запись № 23-23/001-23/001/804/2015-6713), в договор внесены следующее изменение – договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 17.03.2015 № 0000003805 считать договором аренды земельного участка от 17.03.2015 № 4300022251 (314300150012716).
После окончания срока действий договора общество продолжало пользоваться земельным участком. Администрация направила обществу уведомление от 21.07.2022 № 1327/07 об отказе от договора аренды от 17.03.2015 № 4300022251, возобновленного на неопределенный срок, которое получено арендатором 26.07.2022. Следовательно, по истечении трех месяцев с момента вручения указанного уведомления действие договора аренды от 17.03.2015 № 4300022251 прекратилось, запись об аренде в ЕГРН погашена.
Администрацией принято постановление от 19.04.2023 № 1619 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования город Краснодар». В приложении к постановлению указаны, в частности, объекты, принадлежащие обществу и размещенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:30: шлагбаум № 1; шлагбаум № 2; шлагбаум № 3; сооружение из морских контейнеров; заборное ограждение с воротами, расположенные между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской.
Общество указывает, что им выполнены работы по организации на арендуемом земельном участке автостоянки на 100 парковочных мест, на котором размещен центр продажи подержанных автомобилей, состоящий из некапитальных сооружений, выполнено озеленение территории. Стоимость неотделимых улучшений (понесенных расходов) составляет 38 687 320 рублей 50 копеек, из которых: организация автостоянки – 27 404 113 рублей 54 копейки; озеленение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:32 – 1 142 487 рублей; размещение сооружений – 10 140 720 рублей 31 копейка. Однако администрация не возместила стоимость произведенных неотделимых улучшений. Кроме того, после отказа администрации от договора аренды общество продолжало вносить арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 2 457 050 рублей.
Истец направил претензию о возмещении стоимости улучшений на адрес электронной почты, размещенной на официальном сайте администрации, ответ на претензию не получен, что и послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной
платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 39.7, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 Гражданского кодекса).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному между сторонами делу № А32-26016/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований. Апелляционный суд при разрешении спора установил, что некапитальные объекты (шлагбаумы, сооружение из морских контейнеров, заборное ограждение с воротами), принадлежащие обществу и размещенные им на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:30, относятся к временным сооружениям. Демонтаж таких сооружений (отделимых улучшений) осуществляется без причинения несоразмерного ущерба арендованному имуществу, что исключает возмещение истцу их стоимости ответчику. Отсутствуют и основания для возмещения администрацией затрат общества на асфальтирование площадки (автопарковки) и озеленение территории в пределах предоставленного в аренду земельного участка. Понесенные арендатором расходы являются улучшением земельного участка, действия общества обусловлены необходимостью осуществления им производственной деятельности и реализации цели договора аренды (использования участка для размещения автостоянки). При этом, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, дорожное покрытие эксплуатировалось им более 5 лет, остаточный нормативный срок его службы документально не подтвержден. Не усмотрел апелляционный суд и законных оснований для взыскания с администрации в пользу общества арендной платы за период после прекращения договорных отношений, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:30 истцом возвращен ответчику только 10.06.2024. Суд апелляционной инстанции проверил также и отклонил довод общества о том, что фактическим владельцем земельного участка в этот период являлось ГКУ «Центр
организации дорожного движения» на основании постановления от 05.06.2023 № 2456. Суд запросил сведения ЕГРН, из которых установил, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка зарегистрировано 03.07.2024 за МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства».
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые общество приводило в суде апелляционной инстанции. Все эти доводы проверены и отклонены при разрешении спора судом апелляционной инстанции с приведением мотивов их непринятия. Некапитальные объекты, размещенные истцом на земельном участке после заключения с департаментом договора аренды, являются отделимыми улучшения, их стоимость возмещению не подлежит (пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса). Земельный участок предоставлялся обществу в аренду для размещения автомобильной стоянки и использовался им по целевому назначению как в период действия договора от 17.03.2015 № 4300022251, а также после истечения срока его действия. Произведенные арендатором после заключения договора асфальтирование и озеленение территории осуществлялись обществом в собственных хозяйственных интересах и имели очевидную направленность на реализацию предпринимательской цели договора. При этом, как обоснованно отменил апелляционный суд, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что дорожное покрытие эксплуатировалось обществом более 5 лет, при этом остаточный нормативный срок его службы истцом документально не подтвержден. Ссылаясь на то, что фактическим владельцем земельного участка после прекращения договорных отношений являлось ГКУ «Центр организации дорожного движения», общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования этого участка указанным юридическим лицом. Постановление от 05.06.2023 № 2456, на которое ссылается истец, как и сведения из ЕГРН, не являются доказательствами, надлежаще обосновывающими доводы общества о невозможности использования участка после прекращения арендных отношений (его использование иным лицом). Напротив, в материалы дела представлен акт о демонтаже временных сооружений, согласно которому общество демонтировало объекты и освободило земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:30 (входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0422001:32) 10.06.2024.
Поскольку обязательство по возврату имущества администрации исполнено обществом только в июне 2024 года, не усмотрел суд и законных оснований для удовлетворения требования о возврате арендной платы (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Обоснованно учитывал апелляционный суд при разрешении спора содержание судебных актов, вынесенных по рассмотренному ранее между сторонами спору о признании недействительным (в части) постановления администрации от 19.04.2023 № 1619 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» (дело № А32-26016/2023). Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого им постановления. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют.
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.02.2025 № 1178).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А32-57675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова