АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-21029/2023
17 апреля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергоприбор»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024
по делу № А82-21029/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергоприбор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергоприбор» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» (далее – Завод) о взыскании 199 795 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 33 218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправильно установили начало течения срока исковой давности, лишив истца права на защиту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Завод в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2019 году истец на основании заявок ответчика № 181-186 оказал услуги по вырезке заготовок ЛАМА на водоабразивном станке.
Передача продукции от истца к ответчику оформлена по товарной накладной от 08.10.2019 № П0000091.
По утверждению истца, спорная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, изготовленной на основании заявок № 185 и № 186.
Истец направлял ответчику досудебные письма с требованием оплатить задолженность.
13.07.2021 Предприятие и Завод заключили соглашение об урегулировании задолженности № 1, согласно которому крайним сроком по оплате долга является 10.06.2022.
Поскольку Завод не оплатил задолженность в установленные сроки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт передачи изготовленной продукции от истца к ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 08.10.2019 № П0000091, имеющей подписи и печати сторон.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, в отсутствие подписанного между сторонами договора, содержащего условия по оплате переданного товара, принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском (согласно почтовому штампу на конверте 06.12.2023), суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Как верно отметили суды, вопреки позиции истца, подписанное ответчиком соглашение № 1 об урегулировании задолженности от 13.07.2021 не подтверждает признание задолженности по заявкам № 185 и № 186.
Из преамбулы данного соглашения следует, что оно заключено в целях урегулирования задолженности по договорам от 14.01.2020 № 01-1/20, от 02.02.2021 № 02-1/21, от 13.04.2020 № 04-1/20, от 01.07.2019 № 07-1/19, от 06.08.2020 № 08-1/20, от 02.10.2019 № 10-1/19, от 15.10.2020 № 10-1/20, от 29.05.2020 № 242.
Доказательств того, что какие-либо из вышеуказанных договоров заключены во исполнение спорных заявок № 185-186, материалы дела не содержат.
Таким образом, документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Соответственно, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А82-21029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергоприбор» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова