2045/2023-162031(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8541/2023 06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шпак Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дозор-Дальний Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании основного долга и неустойки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2023, удостоверение адвоката от ответчика: не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ответчик) о взыскании 2 344 437 рублей 40 копеек основного долга, 117 217 рублей 37 копеек неустойки, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг по договору субподряда № 12/22-ДДВ от 28.04.2022.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив доводы ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклонил ходатайство ответчика, принимая во внимание, что ответчик, как юридическое лицо, не лишен возможности направить в суд иного представителя, в случае нахождения представителя в командировке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Истец завил об уточнении исковых требований в части основного долга и просил взыскать 2 344 347 рублей 40 копеек.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8541/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. Из материалов дела суд установил следующее.
28.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 12/22-ДДВ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по сетям пожарной сигнализации (раздел проекта 21.1/П-1-ПС, Том 8.2.) автоматизации комплексной (раздел проекта 21.1/П-1-АК, Том 8.3.) на объекте капитального строительства: «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 110» в г. Владивостоке» (далее по тексту«Работы»), а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить цену договора.
В силу пункта 1.4 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента передачи строительной готовности по акту от генподрядчика; окончание выполнения работ: 30.09.2022.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2 к договору) составляет 7 744 347 рублей 41 копейка, в том числе НДС (20%) - 1 290 рубля 57 копеек.
В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
- оплата аванса в размере 3 872 173 (рубля 71 копейка, в том числе НДС 20%, производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;
- расчет за фактически выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц либо этап на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, с учетом пропорционально выплаченного аванса.
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 7 744 347 рублей 41 копейка, что подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актами о приемке выполненных работ №№ 1.1, 2.1 от 18.10.2022, 1.2, 2.2 от 16.11.2022 справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2022, № 2 от 16.11.2022.
Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у заказчика по качеству выполненных в материалах дела не представлено.
Исходя из чего, принимая во внимание установленный договором порядок оплаты, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила.
Как следует из иска, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы.
Согласно пописанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.05.2023 сумма задолженности по договору составила 2 344 347 рублей 40 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 117 217 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 27.04.2023.
Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,1 % процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 10.05.2023, платежное поручение № 514 от 11.05.2023. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.
Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления и участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, надлежащее оформление искового заявления с приложением обосновывающих требования документов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дозор-Дальний Восток" 2 344 347 рублей 40 копеек основного долга и 117 217 рублей 37 копеек неустойки, а также
34 308 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00
Кому выдана Плеханова Наталья Александровна