ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 декабря 2023 года
Дело № А40-78108/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Акционерного общества «Мосинжпроект»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июня 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Акционерного общества «Мосинжпроект»
к Акционерному обществу «Московский метрострой»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский метрострой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде суммы штрафов в размере 250.000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в данной части.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Отзыв ответчика на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 24.11.2021 № 363-0921-ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Северо-Восточный участок Большой кольцевой линии, ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная». Этап 1; 2 «Благоустройство». Этап 2.2.1: «Благоустройство на участке линии от ст. «Стромынка» до ст. «Нижняя Масловка» (Строительная площадка № 10, 11).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в нарушение пунктов 1.2, 7.2.3 договора ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства в части выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации.
В целях устранения выявленных нарушений ответчику были вынесены соответствующие предписания, в соответствии с п. 11.4 договора обязательные для исполнения (от 13.12.2022 № 238У-ГСК2-БКЛСВУ-2022). Предписания составлены в присутствии подрядчика и подписаны без замечаний.
Между тем, в установленный срок (27.12.2022) нарушения ответчиком устранены не были.
Учитывая вышеизложенной, истец на основании п. 11.4 договора начислил штраф (50.000 руб.) за каждое неустраненное нарушение (5 шт.), общий размер которого составляет 250.000 руб.
Поскольку денежные средства не были выплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 740, 748, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что доводы отзыва на иск являются несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в дело доказательствами; требования истца были признаны обоснованными
Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Между тем, в представленном отзыве на исковое заявление ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суды пришли к выводу, что истребуемая истцом неустойка является чрезмерной, в связи с чем уменьшили подлежащую взысканию сумму и удовлетворили требования на сумму в 100.000 руб.
Доводы кассационной жалобы о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Иных доводов в кассационной жалобе не имеется. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-78108/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Воронина