АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-277023/24-5-1870 30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБН-Консалт» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>, 115455, г. Москва, а/я 28)

о взыскании долга по договору № 220/6-002-2023 от 28 апреля 2023г. в размере 990 000 руб., командировочных расходов в размере 295 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 215 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБН-Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании долга по договору № 220/6-002-2023 от 28 апреля 2023г. в размере 990 000 руб., командировочных расходов в размере 295 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 997 руб. 45 коп. за период с 21.11.2023г. по 27.11.2024г., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Определением от 04.06.2025г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023г. между ООО «АБН-Консалт» (исполнитель, истец) и ООО «РСК» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 220/6-002-2023 на услуги по корпоративному расследованию / аудиторскому анализу данных в отношении финансово-хозяйственной деятельности Южного филиала ООО «РСК».

Согласно п.п. 5.1-5.3 договора заказчик обязался внести на расчетный счет исполнителя 3 300 000 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 2 310 000,00 рублей в течение 3 (трех) со дня подписания договора обеими сторонами, оставшуюся часть суммы по договору в размере 990 000,00 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с даты отправки исполнителем электронной версии отчета о корпоративном расследовании / аудиторском анализе на электронную почту заказчика, а также командировочные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору (стоимость авиабилетов, проживания, суточные расходы и иные расходы исполнителя, связанные с исполнение договора).

13.11.2023г. исполнителем в полном объеме выполнены работы и оказаны услуги по договору, выставлены счета и акты на подписание, при этом на текущую дату 30 % суммы за оплату услуг по договору и командировочные расходы в размере 295 500,00 рублей заказчиком не оплачены, претензии, уведомления, соглашения или какие-либо другие документы о расторжении или изменении договора исполнителем не получены.

Общая сумма основной задолженности заказчика в соответствии с договором составляет 1 285 500,00 рублей.

17.11.2024г. исполнителем в адрес заказчика было направлено претензионное письмо с требованиями об оплате в досудебном порядке стоимости оказанных услуг по договору в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на основании акта сверки взаимных расчетов у ООО «АБН-Консалт» имеется задолженность перед ООО «РСК» в размере 2 310 000,00 рублей, то есть неотработанного аванса, оплаченного платежным поручением № 23144 от 15.06.2023г., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов № 5178 от 05.06.2025г.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающее реальное и фактическое оказание услуг. Акт № 403 от 13 ноября 2023г. на сумму 3 300 000 рублей не содержит подписи уполномоченных со стороны ООО «РСК» лиц, равно как и подписи уполномоченных лиц со стороны ООО «АБН-Консалт».

Истцом также не предоставлены документы, подтверждающие командировочные расходы – покупка билетов, оплата гостиничных номеров и иных чеков и квитанций.

В рамках заключенного между ООО «АБН-Консалт» и ООО «РСК» договора была оговорена строгая процедура оказания и сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 3.1. о результатах оказанных услуг в сроки, указанные в п.4.1 договора, исполнитель составляет в письменном виде предварительный Отчет (draft версия Отчета с водяными знаками в защищённом от редактирования формате) и передает заказчику на согласование.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, датой вручения Отчета заказчику считается дата вручения его под расписку представителю заказчика, либо передачи по электронной почте с подтверждением получения, либо по телекоммуникационным каналам связи через

систему электронного документооборота Контур.Диадок или СБИС.

В соответствии с п. 3.4 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, получения Отчета (с учетом п.п. 3.2 - 3.3 договора) заказчик согласовывает окончательный вариант Отчета.

В соответствии с п. 3.5 договора, исполнитель передает заказчику 2 (два) печатных экземпляра окончательного (согласованного заказчиком и исполнителем) варианта Отчета в течение 7 (семи) рабочих дней с даты согласования Отчета в соответствии с п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 3.6 договора, акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору подписывается исполнителем и заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты получения заказчиком окончательного (согласованного заказчиком и исполнителем) варианта Отчета.

Однако истцом не были предоставлены доказательства соблюдения оговоренной в договоре процедуры. Отсутствуют доказательства направления предварительного отчета выполненных работ ответчику, направления двух печатных экземпляров Отчета, не представлен подписанный акт приемки-сдачи оказанных услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом № 403 от 13.11.2023г., отчетом (результат финансового исследования).

Истцом указанные документы, а также счета и письмо о возмещении командировочных расходов были направлены в адрес ответчика 17.11.2023г. и получены последним 23.11.2023г., согласно данным Почты России.

Оказание истцом услуг по спорным актам ответчиком не опровергнуто. Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о мнимости сделки судом отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо установить несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не

порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 отмечено, что, ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях; о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практики хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности; об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

В свою очередь, ответчиком каких либо доводов в обоснование позиции не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 3 300 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 990 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер командировочных расходов.

Представленные доказательства не свидетельствуют об их относимости к исполнению истцом обязательств в рамках спорного договора, что исключает возмещение заявленных расходов.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании командировочных расходов в размере 295 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 997 руб. 45 коп. за период с 21.11.2023г. по 27.11.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, начисление процентов является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Однако, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для снижения размера процентов, у суда не имеется, требования о взыскании процентов в размере 170 997 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 395, 779, 781, 783, 753 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБН-Консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., проценты 170 997 (сто семьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 45 коп., а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБН-Консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 158 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева