Постановление по делу № Ф09-1419/2025 от 22.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1419/25

Екатеринбург

22 мая 2025 г. Дело № А60-7203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – общество «Металлург», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А60-7203/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (далее – общество «Урал-Энергоресурс», истец) - ФИО1 (онлайн; доверенность от 01.12.2024);

общества «Металлург» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2024 № 1/24).

Общество «Урал-Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Металлург» о взыскании 1 371 547 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 20.06.2022 № 20/06/2022 по спецификациям № 9, 10, 227 723 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.12.2022 по 01.07.2024 (с учетом увеличение размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Металлург» обратилось к обществу «Урал-Энергоресурс» с встречным иском о взыскании 317 062 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по спецификациям № 1-13 и возмещении 1 429 500 руб. стоимости неизрасходованного (невозвращенного) давальческого материала (металла).

Решением суда от 21.08.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате процессуального зачета с общества «УралЭнергоресурс» в пользу общества «Металлург» взыскано 66 514 руб. 03 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен. С общества «Металлург» в пользу общества «Урал-Энергоресурс» взыскано

1 371 547 руб. 17 коп. долга, 227 723 руб. 90 коп. неустойки, судебные расходы. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Урал - Энергоресурс» в пользу общества «Металлург» взыскано 317 062 руб. 10 коп. неустойки, судебные расходы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с общества «Металлург» в пользу общества «Урал-Энергоресурс» взыскано 1 054 485 руб. 07 коп. долга, 227 723 руб. 90 коп. неустойки, судебные расходы.

В кассационной жалобе общество «Металлург» просит постановление апелляционного суда изменить в части отказа во взыскании 1 429 500 руб. стоимости неизрасходованного (невозвращенного) давальческого материала (металла), в части взыскания 227 723 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности передачи обществом «Металлург» поставщику давальческого сырья весом 220,232 т. Ответчик поясняет, что часть давальческого металла, необходимого для изготовления металлоконструкций по договору, передавалась обществу «Урал-Энергоресурс» за общество «Металлург» обществом «Натстрой», имеющим договорные отношения с обществом «Металлург»; истец принимал давальческий металл от общества «Натстрой» в качестве исполнения обязательств общества «Металлург» по договору в отсутствие возражений. Как поясняет заявитель, им было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества «Натстрой», однако судом было отказано. Общество «Металлург» отмечает, что ввиду налоговой проверки обществом «Натстрой» была представлена лишь часть документов, подтверждающих обоснованность встречного иска, после окончания проверки документы были представлены в суд апелляционной инстанции, однако судом отказано в их приобщении. Кроме того, ответчик указывает, что истец признал, что вес всех изготовленные им металлоконструкции для общества «Металлург» составляет 219,2492т, им возвращено давальческого металла массой 1,065 т, что составляет 220,3142 т. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, вывод судов противоречит позициям обеих сторон спора. Кроме того, общество «Металлург» отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как судом взыскана неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Энергоресурс» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между обществом «УралЭнергоресурс» (поставщик) и обществом «Металлург» (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2022 № 20/06/2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями, дополнительными соглашениями, приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена продукции и ее стоимость, срок (период) поставки, требования к качеству, срок и условия оплаты определяются согласованными сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами согласованы и подписаны 13 спецификаций, в которых содержатся наименование товара, подлежащего изготовлению истцом, его количество, стоимость и сроки поставки ответчику.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, общество «УралЭнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, общество «Металлург» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки, о возмещении стоимости невозвращенного давальческого материала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности и нарушения сроков оплаты. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил факт нарушения срока поставки, взыскал неустойку в заявленном размере. Удовлетворяя исковые требования в части размера не возвращенного давальческого материала в объеме 14,295 тонн на сумму 1 429 500 руб., суд первой инстанции счел доводы ответчика обоснованными и доказанными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по первоначальному иску и о взыскании неустойки по встречному иску поддержал.

Однако, установив недоказанность ответчиком невозвращенного давальческого материала в объеме, превышающем 1,065 тонны, который был возвращен ответчику, апелляционный суд изменил решение в указанной части и отказал в удовлетворении требований.

Выводы судов по первоначальному иску и о взыскании неустойки по встречному иску заявителем не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в

кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании стоимости не возвращенного давальческого материала в объеме 14,295 тонн на сумму 1 429 500 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Обязательства сторон возникли в связи с исполнением сторонами рамочного договора поставки № 20/06/2022, в соответствии с которым сторонами все существенные условия согласованы в спецификациях, предусматривающих изготовление металлоизделий из представленного покупателем материала. В спецификациях отдельно отражено, что в стоимость товара не включен металл для изготовления конкретных металлоизделий по чертежам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В обоснование встречных требований общество «Металлург» указывало, что в адрес истца было отгружено 220,232 тонн, тогда как после изготовления металлоконструкций истцом отгружено товара объемом 204,872 тонны, учитывая произведенный истцом возврат оставшегося металла 1,065 тонн по данным ответчика у истца остался неиспользованный в производстве

давальческий материал объемом 14,295 тонн (220,232 – 204,872 – 1,065 = 14,295).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе накладные, информационный расчет, письмо от 30.03.2023, отгрузочные ведомости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки спорного объема металла.

Судом установлено, что окончательная поставка продукции согласована в спецификации от 10.05.2023 № 13, продукция отгружена 07.08.2023, что подтверждается универсальная передаточным документом № 344.

Иных поставок после указанной даты истцом не осуществлялось и сторонами не согласовывалось.

По окончании договорных отношений истцом возращен оставшийся давальческий материал в количестве 1,065 тонны, что подтверждается ответчиком, при этом возражений со стороны ответчика по количеству возвращенного материала не последовало.

Требований о большем количестве оставшегося, по мнению ответчика, давальческого материала не заявлялось.

Впервые о невозврате давальческого материала ответчиком заявлено во встречном иске (15.06.2024).

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае при должной осмотрительности при окончании поставок ответчику товара, последний не лишен был организовать сверку переданного давальческого материала и осуществить расчеты оставшегося неиспользованного металлопроката.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что договором не урегулирован порядок ведения учета расходования давальческих материалов, однако ответчик, не представил документов, препятствующих провести сверку по давальческим материалам непосредственно на территории истца в момент передачи последним объема неиспользованного материала 1,065 тонны.

Доказательств, свидетельствующих об удержании материала в объеме 14,298 т, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, поведения ответчика, касающегося вопроса проведения сверки относительно объема использованного / неиспользованного металлопроката, переданного истцу для целей изготовления готовой продукции, а также определению его вида и наименования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком невозвращенного давальческого материала в объеме, превышающем 1,065 т, который был возвращен ответчику.

В таблице № 1 (информационный расчет во исполнение определения апелляционного суда от 05.12.2024) ответчиком приведен расчет объема переданного металла 220,232 тонны со ссылкой на накладные по форме М-15, в которых получателем значится как истец, так и общество «Металлург», а поставщиком для ответчика значится ООО «Натстрой». При проверке имеющихся в деле накладных, судом апелляционной инстанции установлено,

что ответчиком не доказан объем переданного истцу металла, что подтверждается следующим. В письме истца, направленного ответчику по электронной почте от 30.03.2023 (данное письмо приложено к встречному иску и содержится во вложении с накладной № 87 от 23.11.2022) следует, что при проверке накладных за 2022 год выявлены следующие несоответствия: Так, ответчик утверждает, что по накладной № 83 от 14.11.2022 истцу передан металлопрокат общим весом 4,889 тонны, тогда как истец указал, что «круг 18 объемом 0,025» по факту поставлен не был. В названной накладной данная позиция зачеркнута. По накладной № 78 от 01.11.2022 не сходится вес уголка, по отгрузочной ведомости 2,382 тн., по накладной 2,398тн. В накладной № 87 от 23.11.2022 отсутствует позиция «круг 18, весом 0,025», а также выявлены несоответствия по весу некоторых позиций. В отгрузочных ведомостях от 15.03.2023 и 24.03.2023 некорректно выставлен вес – трубы профильной 50*50*5,0. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие возражения истца, приведенные в письме от 30.03.2023. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание возражения истца о неполучении металлопроката по накладной № 17 от 06.07.2022 в объеме 39,963 тонны. В качестве доказательств передачи металлопроката объемом 39,963 тонны, ответчиком в таблице № 1 (подготовленной во исполнение определения суда апелляционной инстанции), содержится ссылка на накладную по форме М-15 № 17 от 06.07.2022, подписанная в одностороннем порядке ответчиком, в которой объем значится объем 19,903 тн., на универсальные передаточные документы № 270757/106402 от 04.07.2022, № 273218/106402 от 06.07.2022, в которых покупателем продукции значится ООО «Металлург», а также товарнотранспортные накладные, которые, по мнению ответчика, подтверждают доставку металлопроката в адрес истца. Вместе с тем вышеперечисленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были приобщены ответчиком к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ вышепоименованные документы правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в виду не обоснования ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом отмечено, что, определяя стоимость неизрасходованного металлопроката за одну тонну, ответчик использует среднюю стоимость металлопроката согласно счету АО «Сталепромышленная компания» от 05.08.2024, которая, по его мнению, составила 100 000 руб., не учитывая, что металлопрокат переданный истцу предназначался для дальнейшей переработки в виде изготовления нового изделия, а также то, что давальческий материал передавался в 2022-2023 годы, тогда как в счете от 05.08.2024 цены указаны на конкретный товар, а не за металлолом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и отказал в возмещении стоимости невозвращенного давальческого материала (металлопроката) в объеме 14,295 тонн на сумму 1 429 500 руб.

В результате процессуального зачета суд взыскал с общества «Металлург» в пользу общества «Урал-Энергоресурс» 1 054 485 руб. 07 коп. долга, 227 723 руб. 90 коп. неустойки, судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты дополнительные доказательства, поскольку данные документы не были приобщены ответчиком к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом необоснованно, а подлежала взысканию неустойка ввиду наличия между сторонами договорных обязательств, отклоняется как несостоятельный.

Принимая во внимание установленную судами обязанность ответчика по оплате и факт неисполнения данной обязанности, суды правомерно указали на наличие у истца права на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявленное лицом, обратившимся в суд, а также установить обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Истцом заявлено требование о взыскании 227 723 руб. 90 коп. неустойки, Ответчик контррасчет не представил.При этом истец взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, на нарушение его прав не ссылается.

Иные доводы по существу сводятся к изложению заявителем жалобы собственных представлений об установленных судом обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящим судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с

требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А60-7203/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов