Постановление по делу № 05АП-1033/2025 от 09.06.2025 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-18733/2024

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-1033/2025

на решение от 24.01.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18733/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

третье лицо: Управление финансов Администрации городского округа Большой Камень,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1138), служебное удостоверение;

от администрации городского округа Большой Камень: ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 17.02.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1934), служебное удостоверение.

от Управления финансов администрации городского округа Большой Камень: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, ДМУ Росприроднадзора) обратилось в арбитражный в суд с иском о взыскании с Уссурийского городского округа в лице Администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, Администрация) 3 257 894 рублей за причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки на неразграниченной территории земельного участка в водоохранной зоне бухты Ильмовая Уссурийского залива Японского моря в районе участка с координатами 43°3’10.69”СШ 132°19’7.37”ВД.

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации городского округа Большой Камень (далее – третье лицо).

Решением суда от 24.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДМУ Росприроднадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает на то, что в границах городского округа Большой Камень за организацию деятельности в области обращения с отходами ответственность несет Администрация городского округа Большой Камень. На указанный орган возложено в том числе и управление, и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, Администрация обязана поддерживать спорный участок в надлежащем состоянии. Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в результате образования несанкционированной свалки, а не понуждение к ликвидации места несанкционированной свалки.

Администрация Уссурийского городского округа по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве Администрация отмечает, что Законом Приморского края от 22.12.2023 №495-КЗ «О краевом бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году бюджетные ассигнования на предоставление межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям Приморского края для ликвидации стихийных свалок не предусмотрены, в бюджет городского округа Большой Камень не поступали. Ликвидация стихийных свалок осуществляется в рамках мероприятия «Создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в городском округе Большой Камень», предусмотренного пунктом 3.7 приложения №2 к муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории городского округа Большой Камень на 2018-2025 годы», финансирование которой за счет средств краевого бюджета не предусмотрено.

Указывает, что после получения акта выездного обследования от 05.04.2024 сотрудниками Управления жизнеобеспечения Администрации осуществлена выездная проверка, в ходе которой установлен факт самовольного занятия земельного участка, относящегося к неразграниченным землям и части участка с кадастровым номером 25:36:010206:848, и организации несанкционированных свалок на указанных территориях собственником базы отдыха «Нептун» ИП ФИО3 20.03.2025 ИП ФИО4 (правопреемник умершего ИП ФИО3) обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на котором осуществлено складирование несанкционированных отходов, что является дополнительным доказательством того, что такое складирование осуществлено собственником базы отдыха.

Считает необоснованным применение Управлением пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 (далее – Методика, Методика №238), поскольку земельный участок не перекрыт искусственными покрытиями и (или) объектами. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9 указанной Методики. Кроме того, обращает внимание на то, что название и модель GPS-приемника, которым Управлением определены координаты крайних точек участков загрязненной территории, не указаны, точность измерений и квалификация специалиста, их проводящего, не известны. Таким образом, размер причиненного вреда документально не подтвержден.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2025 объявлялся перерыв до 05.06.2025, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом судьи Т.А. Солохиной в отпуск на основании определения суда от 05.06.2025 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Управление финансов Администрации городского округа Большой Камень, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

От ДМУ Росприроднадзора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно фото общего загрязнения, копию иска и приложения к нему в отношении ФИО3, видеозаписи обследования неразграниченных земель.

Администрации городского округа Большой Камень ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта осмотра от 27.05.2025.

Коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 66-67, 159, 268 АПК РФ, определила их удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с приказом от 04.04.2024 № 723 об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 05.04.2024 ДМУ Росприроднадзора проведено выездное обследование водоохранной зоны бухты Ильмовая Уссурийского залива Японского моря в районе участка с координатами 43°3’10.69”СШ 132°19’7.37”ВД.

В ходе произведенного обследования установлено, что территория водоохранной зоны бухты Ильмовая неразграниченного земельного участка, находящаяся с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 25:36:010206:702 загрязнена отходами.

С использованием GPS-приемника определены координаты крайних точек загрязненной территории (участок №1): 43°3’13.26”С 132°19’10.10”В; 43°3’12.58”С 132°19’10.67”В; 43°3’12.71”С 132°19’10.87”В; 43°3’13.03”С 132°19’11.56”В; 43°3’13.37”С 132°19’11.55”В; 43°3’13.74”С 132°19’11.50”В; 43°3’13.96”С 132°19’11.25”В; 43°3’14.05”С 132°19’10.83”В; 43°3’13.62”С 132°19’10.51”В; 43°3’14.29”С 132°19’10.58”В; 43°3’14.81”С 132°19’10.76”В; 43°3’14.44”С 132°19’11.03”В. Общая площадь загрязнения составляет 1 108 м2 .

С северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 25:36:010206:92, территория водоохранной зоны бухты Ильмовая на неразграниченном земельном участке, загрязнена отходами. Выявлены четыре площадки, на которых складируются отходы. С использованием GPS-приемника определены координаты крайних точек загрязненной территории:

- участок №2: 43°3’10.65”С 132°19’5.97”В; 43°3’11.00”С 132°19’6.26”В; 43°3’10.75”С 132°19’6.61”В; 43°3’10.46”С 132°19’6.23”В; 43°3’10.32”С 132°19’6.54”В. Общая площадь загрязнения составляет 168 м2;

- участок №3: 43°3’9.94”С 132°19’6.89”В; 43°3’10.23”С 132°19’6.73”В; 43°3’10.54”С 132°19’6.91”В; 43°3’10.21”С 132°19’7.47”В; 43°3’10.92”С 132°19’7.72”В; 43°3’10.59”С 132°19’8.35”В; 43°3’11.11”С 132°19’8.54”В; 43°3’10.83”С 132°19’8.72”В. Общая площадь загрязнения составляет 697 м2;

- участок №4: 43°3’10.93”С 132°19’8.84”В; 43°3’11.18”С 132°19’8.64”В; 43°3’11.60”С 132°19’9.96”В; 43°3’11.24”С 132°19’10.20”В; 43°3’11.51”С 132°19’11.24”В; 43°3’11.90”С 132°19’11.39”В; 43°3’11.57”С 132°19’11.75”В; 43°3’11.01”C 132°19’11.33”В; 43°3’11.07”С 132°19’10.94”В; 43°3’10.13”С 132°19’9.65”В; 43°3’10.23”С 132°19’9.35”В. Общая площадь загрязнения составляет 1 195 м2;

- участок №5: 43°3’9.49”С 132°19’7.18”В; 43°3’9.61”C 132°19’7.43”В; 43°3’9.87”С 132°19’7.83”В; 43°3’9.67”С 132°19’8.35”В; 43°3’9.55”С 132°19’7.92”В. Общая площадь загрязнения составляет 124 м2 .

18.04.2024 Управлением было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 15-04-098/2024 и сопроводительным письмом №15/5187 направлено в адрес Администрации.

Также Управлением произведен расчет стоимости вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почвах, размер которого составил 3 257 894 рубля.

06.06.2024 в адрес Администрации направлено претензионное письмо № 15/7754 о добровольном возмещении вреда.

Уклонение Администрации от возмещения ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного вреда.

Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации и причиненным ущербом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона №7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума №49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума №49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что обстоятельства выявления неорганизованной свалки отходов в водоохранной зоне бухты Ильмовая Уссурийского залива Японского моря, в районе участка с координатами 43°3’10.69”СШ 132°19’7.37”ВД зафиксированы ДМУ Росприроднадзора в акте выездного обследования от 05.04.2024 №15-04-025/2024 с приложенной фототаблицей.

Таким образом, факт причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая во взыскании причиненного вреда с Администрации городского округа Большой Камень, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства осуществления указанным лицом деятельности, в результате которой образовались спорные отходы, в материалы дела не представлены, собственник свалки не установлен, при этом свалка размещена на землях, государственная собственность на которых не разграничена, также отсутствуют доказательства предоставления финансовых ресурсов.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума №49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 №308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Из материалов дела следует, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено размещение бытовых отходов, в материалы дела не представлено.

Ссылка Администрации на то, что в ходе проведенного 08.11.2024 выездного обследования установлен факт самовольного занятия земельного участка, относящегося к неразграниченным землям и части участка с кадастровым номером 25:36:010206:848, и организации несанкционированных свалок на указанных территориях собственником базы отдыха «Нептун» ИП ФИО3, отклоняется коллегией апелляционного суда, поскольку достоверных доказательств организации свалки указанным лицом в материалах дела не имеется.

Напротив, содержание сформированного ДМУ Росприроднадзора акта выездного обследования от 05.04.2024 №15-04-025/2024, а также приложенных к нему фотоматериалов и видеозаписи свидетельствуют о свободном доступе третьих лиц к неразграниченным землям (имеется два свободных подъезда).

То обстоятельство, что 20.03.2025 ИП ФИО4 (правопреемник умершего ИП ФИО3) обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на котором осуществлено складирование несанкционированных отходов, вопреки доводам Администрации, само по себе также не подтверждает факт нанесения вреда окружающей среде именно ИП ФИО3 вследствие его производственной деятельности.

Следовательно, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указание ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в истребовании в МО МВД России «Большекаменский» материалов доследственной проверки по заявлению Администрации городского округа Большой Камень исх. №04/13563 от 20.11.2024 с целью установления лиц, осуществивших незаконное складирование отходов, не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть настоящий спор по существу, в связи с чем, правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствует.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Управление и распоряжение землями на территории городского округа Большой Камень возложено на Администрацию городского округа Большой Камень, в связи с чем, на указанный орган возложена и обязанность поддерживать в надлежащем состоянии земельный участок в водоохранной зоне бухты Ильмовая Уссурийского залива Японского моря в районе участка с координатами 43°3’10.69”СШ 132°19’7.37”ВД.

Так, пунктом 2 статьи 7 Закона №7-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу статьи 10 Закона №7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании пункта 24 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона № 89- ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, в том числе осуществление муниципального земельного контроля (часть 1 статьи 11, части 1 - 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на основании совокупности указанных нормативных положений обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, ликвидации несанкционированных свалок лежит на органах местного самоуправления.

Поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении земельного участка в координатах 43°3’10.69”СШ 132°19’7.37”ВД выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком. Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Между тем Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования спорного земельного участка, что привело к его загрязнению.

В спорном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 №26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.04.2025 №309-ЭС24-22782, в которой закреплено, что отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию ДМУ Росприроднадзора о том, что в результате бездействия Администрации городского округа Большой Камень, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

Заявленный Администрацией со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П, принятый во внимание судом первой инстанции довод о том, что возложение на органы местного самоуправления ответственности за непринятие мер по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов возможно только при доказанности факта их наделения соответствующими государственными полномочиями с передачей финансовых ресурсов, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании.

Из анализа указанного Постановления следует, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Следовательно, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о компенсации фактически понесенных расходов, то есть изложенные разъяснения применимы к ситуации возмещения из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления, надлежащим образом исполнившему обязанность по устранению места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, финансовых затрат на его ликвидацию.

Аналогичный подход изложен в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Между тем предметом настоящего спора является не ликвидация свалки или возмещение понесенных на такую ликвидацию затрат, а взыскание вреда, который причинен в результате допущенного Администрацией городского округа Большой Камень бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки отходов, по предупреждению и предотвращению захламления земель, по обеспечению выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

В связи с чем, предъявление ДМУ Росприроднадзора соответствующих исковых требований к Администрации городского округа Большой Камень не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П.

Заявленный со ссылкой на муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории городского округа Большой Камень на 2018-2025 годы» и Закон Приморского края от 22.12.2023 №495-КЗ «О краевом бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» довод Администрации городского округа Большой Камень об отсутствии в 2024 году финансирования (софинансирования) со стороны субъекта Российской Федерации (Приморский край) исполнения органами местного самоуправления городского округа Большой Камень обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов отклоняется апелляционной коллегией.

Из содержания указанной муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа Большой Камень на 2018-2025 годы» следует, что в нее включено такое мероприятие, как создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в городском округе Большой Камень, ресурсное обеспечение которого в 2024 году составляют средства бюджета городского округа в размере 1 648 тыс. руб.

Кроме того, расходы на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде (межбюджетные трансферты) в размере 13 428 346,9 тыс. руб. были предусмотрены в ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (Приложение №12 к Федеральному закону от 27.11.2023 №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»), а также включены в перечень субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, предоставляемых из федерального бюджета в целях софинансирования выполнения полномочий органов государственной власти субъектов российской федерации и органов местного самоуправления, на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (Приложение №30 к указанному Закону).

В свою очередь, из Приложения №4 к Закону Приморского края от 22.12.2023 №495-КЗ «О краевом бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» следует, что в объем доходов краевого бюджета на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов включены субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде в размере 198 449 300 рублей.

Согласно Приложению №5 к указанному Закону бюджетные ассигнования из краевого бюджета на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов распределены на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде в сумме 24 905 156,20 рублей.

Между тем доказательства принятия мер по обращению Администрации городского округа Большой Камень с целью выделения из бюджета Приморского края денежных средств на выполнение такого мероприятия по охране окружающей среды, как ликвидация несанкционированных свалок, в том числе размещенной на спорном земельном участке, и отказа Приморского края в выделении соответствующих бюджетных средств в деле отсутствуют.

При этом отказ от реализации указанных полномочий не может являться надлежащим основанием для освобождения Администрации от возложенной на нее обязанности по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель в границах городского округа Большой Камень.

Таким образом, именно Администрация городского округа Большой Камень, как орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, расположенными в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечила ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, то есть ее противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Следовательно, противоправность действий Администрации подтверждена материалами дела, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

Размер причиненного ущерба рассчитан Управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и составил 3 257 894 рубля.

Довод ответчика о том, что название и модель GPS-приемника, которым истцом определены координаты крайних точек участков загрязненной территории, не указаны, точность измерений и квалификация специалиста, их проводящего, не известны, таким образом, размер причиненного вреда документально не подтвержден, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным.

Обмер точек загрязненных участков произведен надлежащим техническим средством измерения – GPS-навигатором, который представляет собой устройство, получающее сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения на Земле, отметка об использовании которого имеется в акте. Оснований сомневаться в компетентности специалиста Управления, проводившего обмер, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам проведенного обмера общая площадь загрязнения составила 3 292 (1 108 + 168 + 697 + 1 195+ 124) м2. Надлежащих доказательств, подтверждающих иную площадь загрязненного объекта, ответчиком не представлено.

Указание Администрации на необоснованное применение Управлением пункта 10 Методики №238, поскольку земельный участок не перекрыт искусственными покрытиями и (или) объектами, и необходимость расчета вреда исходя из пункта 9 указанной Методики, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Методики №238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:

, где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Между тем в настоящем случае определение массы отходов, а также количества видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, ни Управлением, ни Администрацией не производилось, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в настоящем случае в целях расчета причиненного вреда пункта 9 Методики.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 10 Методики №238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности осуществляется по формуле: УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс,

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Факт перекрытия почвенно-растительного слоя отходами и площадь такого перекрытия подтверждены актом выездного обследования от 05.04.2024 №15-04-025/2024 с приложенными фотоматериалами, что свидетельствует о наличии возможности применения для расчета вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, формулы, указанной в пункте 10 Методики.

Таким образом, проверив произведенный расчет вреда, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет Администрацией в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер бездействия ответчика (непринятие мер к предотвращению возникновения несанкционированной свалки, неисполнение обязанности по ликвидации несанкционированной свалки), наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом (загрязнение почв земельного участка в водоохранной зоне бухты Ильмовая Уссурийского залива Японского моря в районе участка с координатами 43°3’10.69”С 132°19’7.37”В) и данным бездействием, а также его размер, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований ДМУ Росприроднадзора и взыскания с Администрации городского округа Большой Камень суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 3 257 894 рубля.

Доводы апелляционной жалобы Управления признаются апелляционной коллегией обоснованными, тогда как доводы Администрации лишь выражают несогласие с установленными обстоятельствами, сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования ДМУ Росприроднадзора удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался, поскольку как Управление, так и Администрация освобождены от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2025 по делу №А51-18733/2024 отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Большой Камень в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для перечисления в доход соответствующего бюджета 3 257 894 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки на участке, расположенном на неразграниченных землях, в водоохранной зоне бухты Ильмовая Уссурийского залива Японского моря, в районе участка с координатами 43°3’10.69” СШ 132°19’7.37” ВД.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.А. Бессчасная