ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года
Дело №А21-9473/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,
при участии:
согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22375/2025) публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2025 по делу № А21-9473/2024 (судья С.Ю. Любимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РМП-Сервис» к публичному акционерному обществу «Газпром»,
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»,
2. Государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря»
о признании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РМП-Сервис» (ООО «РМП-Сервис, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром» (ПАО «Газпром», ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – модульное здание с кадастровым номером 39:19:010109:374, площадью 165,6 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Пионерский отсутствующим.
Кроме этого, истец просил снять с кадастрового учета и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания – модульное здание с кадастровым номером 39:19:010109:374, площадью 165,6 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Пионерский.
Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ООО «Газпром ПХГ») и Государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» (ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря»).
Решением суда от 02.07.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющее значение для дела, а также не рассмотрены по существу представленные им доводы и доказательства.
По мнению подателя жалобы, заключение экспертизы ошибочно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, а также положено в основу решения суда, поскольку оно не учитывает представленные в материалы дела доказательства, имеет внутренние противоречия, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Объект является недвижимой вещью, выводы суда об обратном являются ошибочными. Владеющий собственник (ПАО «Газпром») не может быть лишен прав на Объект со ссылкой на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2020 №10/22. Истцом пропущен срок исковой давности по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права. В соответствии с материалами дела Здание возведено с согласия Истца, в связи с чем выводы Суда о том, что Земельный участок с кад. № 39:19:010109:153 не предоставлялся Ответчику для строительства, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению стороны, Истец злоупотребил своим правом на обращение в суд, что является достаточным основанием для отказа в защите его прав.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что всем обстоятельствам спора дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.
Государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» представителя в заседание не направило.
Истец, которому удовлетворено ходатайство об участии в заседании посредством онлайн-сервиса, подключение не обеспечил. Принимая во внимание данное обстоятельство, отклонив возражения ответчика, к материалам дела суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить отзыв на жалобу.
В отзыве приведен довод о пропуске срока на подачу жалобы. Данный довод отклонен в силу фактических обстоятельств спора, а также несвоевременности его заявления.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «РМП-Сервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:19:010109:153, площадью 10889+/-37 кв.м., расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием – водный транспорт.
Указанный земельный участок на основании договора аренды земельных участков и объектов недвижимого имущества от 21.05.2021 № 187/ОПЭД-21 (далее – Договор № 187/ОПЭД-21, листы дела 45-55 том 1) передан ООО «РМП-Сервис» в аренду ФГУП «Росморпорт».
Часть земельного участка с кадастровым номером 39:19:010109:153 ФГУП «Росморпорт» передана в субаренду ПАО «Газпром» по договору субаренды части земельного участка № КУ-29/22 от 10.02.2022 (далее –Договор КУ-29/22, листы дела 56-63 том 1) для эксплуатации объекта «Модульное здание Государственного контрольного органа терминала по приему, хранению и регазификации СПГ Калининградской области».
Пунктом 2.1 Договора КУ-29/22 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на 11 месяцев с момента передачи арендатором субарендатору части земельного участка по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.3 Договора КУ-29/22 при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении Договора в связи с окончанием срока его действия, договор считается продленным на тот же срок с сохранением тех же условий, которые были предусмотрены в настоящем договоре, но не более срока действия основного Договора № 187/ОПЭД-21.
ПАО «Газпром» разместило на представленном в субаренду земельном участке Модульное здание и 14.01.2020 зарегистрировало право собственности на указанное нежилое здание, с присвоением ему кадастрового номера 39:19:010109:374, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.06.2024 № КУВИ-001/2024-166661910.
ООО «РМП-Сервис», ссылаясь на то, что спорное модульное здание не является объектом недвижимого имущества, размещено в отсутствие согласия собственника земельного участка, разрешительная документация на ввод объекта не выдавалась, а государственная регистрация права собственности ПАО «Газпром» на данное строение нарушает права истца как собственника земельного участка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требование ООО «РМП-Сервис» счел подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).
Положениями статей 130 - 131 ГК РФ закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из указанных положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Аналогичная позиция приведена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В ходе судебного разбирательства ввиду наличия разногласий, определением от 19.03.2025 назначена судебная строительная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
- является ли строение с кадастровым номером 39:19:010109:374, площадью 165,9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Пионерский на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010109:153, объектом капитального строительства?
- соответствует ли размещение объекта с кадастровым номером 39:19:010109:374, площадью 165,9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Пионерский на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010109:153, действующим строительным и градостроительным нормам?
Исходя из существа заключения экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 0212К-2025 от 12.05.2025, спорное строение с кадастровым номером 39:19:010109:374, площадью 165,9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Пионерский на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010109:153 не является объектом капитального строительства.
К такому выводу эксперты пришли в результате внешнего осмотра спорного строения и установлено:
- Конструктивная схема зданий – каркасная.
- Строение расположено на строительной площадке (дорожных железобетонных плитах) и смонтировано (установлено) на бетонных блоках.
- Стены. Конструкция стен выполнена из металлопрофильных панелей, имеются металлопластиковые окна с открывающимися створками, несколько дверей.
- Внутри строения смонтирована система вентиляции, строение подключено к электроснабжению.
- Кровля – металлочерепица, крыша двускатная. На кровле смонтирован мостик с антеннами.
- Строение по своему функциональному назначению представляет пропускной пункт и эксплуатируется.
- Разрушений всего строения или его части, включая прогрессирующие разрушения в результате локальных повреждений, недопустимыми деформациями строительных конструкций и основания здания или сооружения, и другими повреждениями, приводящими к необходимости прекращения дальнейшей эксплуатации объекта вследствие угрозы жизни и (или) причинения вреда здоровью человека, окружающей среде и близрасположенным зданиям и сооружениям, включая повреждения установленного технологического оборудования, не установлено.
- Снижение эксплуатационной пригодности строения, его основания, строительных конструкций или внутренних инженерных систем, приводящими к необходимости временного ограничения эксплуатации строительного объекта и (или) уменьшению сроков их службы не установлено.
Таким образом, экспертами в результате внешнего осмотра и анализа нормативной документации, регламентирующей признаки капитальности зданий и сооружений установлено, что объект экспертизы не имеет прочной связи с землей в виде заглубленных фундаментов. То есть в любое время все строение может быть демонтировано, установлено в ином месте, у него отсутствует неразрывная связь с землей.
Для ответа на второй вопрос экспертом проанализированы нормативные документы, регламентирующие качество некапитальных зданий и сооружений. Требования к порядку возведения объектов некапитального строительства, а также требования к пожарной безопасности определяются на уровне строительных норм, правил землепользования и застройки, разрешенного использования земельного участка и т.д. В зависимости от вида объекта некапитального строительства могут быть установлены различные правила возведения таких объектов, требования пожарной безопасности и т.д.
В результате чего экспертами установлено, что размещение объекта с кадастровым номером 39:19:010109:374, площадью 165,9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Пионерский на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010109:153 соответствует действующим строительным и градостроительным нормам.
Принимая во внимание, что спорный объект является объектом некапитального строительства, он не может быть в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.
Таким образом, выводы суда о том, что регистрация права собственности осуществлена неправомерно, согласованы с представленными в дело доказательствами.
Данные действия по регистрации права собственности на модульное здание нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Общества на спорный объект и требование по иску удовлетворил.
Доводы заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения, необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении повторной экспертизы, не приняты судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В рассмотренном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.
Довод Ответчика о том, что спорный объект оснащен инженерными коммуникациями, что подтверждает его отнесения к объектам капитального строительства не заслуживает внимания, данный объект оснащен только сетями электроснабжения, что не характеризует данный объект как капитальное строение, носит временный характер.
Доказательств опровергающих выводы экспертов, а также ставящих их под сомнение Ответчиком не представлено, несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено, в деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также правомерно учел то, что разрешение на капитальное строительство не выдавалось. Ответчиком не представлена проектная документация, которая должна быть в отношении объектов капитального строительства.
Как отмечено, земельный участок, на котором расположен спорный объект – модульное здание, обществу для возведения объекта капитального строительства не предоставлялся.
Ссылка в жалобе на то, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права также была предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции и отклонена, как противоречащая вышеизложенным нормам материального права, включая разъяснения в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.
Вопрос о пропуске ООО «РМП-Сервис» срока исковой давности судом первой инстанции разрешен также с учетом фактических обстоятельств дела и с применением надлежащих норм права. Признаков злоупотребления правом со стороны истца, как собственника земельного участка, на котором возведен спорный объект, зарегистрированный в нарушение норм действующего законодательства, не установлено.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2025 по делу № А21-9473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина