Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-4495/2023

06 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Серышева 88»: ФИО1, председатель (протокол от 12.05.2022),

от Администрации г.Хабаровска: ФИО2, по доверенности №1.1.29-145 от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Хабаровска, Товарищества собственников жилья «Серышева 88»

на решение от 11.07.2023

по делу №А73-15897/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Серышева 88» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

о признании перепланировки и переоборудования нежилого помещения незаконной, обязании привести в прежнее состояние,

третье лицо: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Серышева 88» (ТСЖ «Серышева 88») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска (Администрация) о признании незаконной перепланировки и переоборудования нежилого помещения №01(1-15, 50-51,60), общей площадью 250,5 кв.м, расположенного в цокольном и подвальном помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, обязании привести конструктивные элементы (стену) и канализационную систему в данном нежилом помещении в первоначальное состояние, в соответствии с проектным решением дома.

Требование мотивировано осуществлением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения №01 (1-15, 50-51,60), незаконной перепланировки и переустройства, что привело к нарушению прочности несущей конструкции, нарушению в работе инженерных систем.

К участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (АО «ЦИТ»).

Согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненным требованиям истец просил:

-признать перепланировку в части выполнениях 2-х оконных проемов и одного дверного проема в капитальных несущих стенах и переустройство инженерных коммуникаций в части переустановки (смещения) канализационного стояка в нежилом помещении №01(1-15, 50-51,60), общей площадью 250,5 кв.м, расположенном в цокольном и подвальном помещениях многоквартирного дома по адресу: <...>, незаконной;

-возложить на Администрацию города Хабаровска обязанность привести конструктивные элементы помещения, в отношении которых произведена перепланировка, в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, путем проведения работ в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение №2 к заключению эксперта);

-возложить на Администрацию города Хабаровска обязанность привести систему канализации в части переустановки стояка на цокольном этаже в нежилом функциональном помещении №01(1-15,50-51,60) в соответствие с канализационной системой многоквартирного дома №88 по ул.Серышева в г.Хабаровске.

Решением от 11.07.2023 суд признал перепланировку в части выполнения двух оконных проемов и одного дверного проема в капитальных несущих стенах в нежилом помещении №01 (1-15, 50-51,60), общей площадью 250,5 кв.м, расположенном в цокольном и подвальном помещениях многоквартирного дома по адресу: <...>, незаконной.

Этим же решением суд обязал Администрацию города Хабаровска привести конструктивные элементы помещения в прежнее состояние путем проведения работ в соответствии с локально сметным расчетом (Приложение №2 к заключению эксперта, касающиеся приведения конструктивных элементов помещения в прежнее состояние).

В удовлетворении остальной части иска оказано.

На судебный акт ТСЖ «Серышева 88» и Администрацией поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Серышева 88» считает судебный акт в части отказа в иске подлежащим отмене, ссылаясь на положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме, самовольно переустроивший и (или) перепланировавший помещение, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заключением эксперта от 30.03.2023 установлено, что стояк №1 расположенный в помещении №2 на цокольном этаже, был переустановлен, смещен в угол стены, что является переустройством инженерной системы, ответчик обязан привести инженерные сети в прежнее состояние.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства ненадлежащей работы канализационной системы по стояку расположения помещения ответчика в виде засоров канализационной системы, вследствие которых собственники вынуждены терпеть запахи, приостановление работы канализации на время устранения засоров. Указанное, в свою очередь, ведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в части гарантированного права на благоприятные условия проживания.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Администрация указала на не установление экспертом несоответствий требованиям СНиП, ГОСТ смонтированных (реконструированных) канализационных стояков канализационной сети с ее элементами (лежак) в спорном помещении.

Администрация в своей апелляционной жалобе считает решение в части удовлетворения иска подлежащим отмене, ссылаясь на указание в технических паспортах, начиная с 2002 года, наличия спорных оконных и дверного проемов, с отсутствием указания на незаконную перепланировку; представление истцом в материалы дела экспликации к поэтажному плану дома, несоответствующей техпаспорту МКД, составленному КГБУ «Хабкрайкадастр». При этом, работы по якобы имевшей место перепланировке Администрацией г.Хабаровска не проводились, спорное помещение было передано в собственность АО «ЦИТ» по договору о безвозмездной передаче от 17.03.2020.

Кроме того, судом не установлен срок для исполнения судебного акта; работы, осуществляемые органом местного самоуправления, возможны только в пределах бюджета на соответствующий год.

ТСЖ «Серышева 88» в отзыве на жалобу ответчика, указав на отсутствие доказательств тому, что помещение введено в эксплуатацию после постройки дома именно в таком проекте как представлено на сегодняшний день.

В судебном заседании представители ТСЖ «Серышева 88» и Администрации г.Хабаровска поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения. ТСЖ «Серышева 88» представлено письменное выступление, которое приобщено к материалам дела.

АО «ЦИТ» отзыв на жалобы и своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участка процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела в соответствии с решением от 16.01.2012 собственники помещений многоквартирного дома №88 по ул.Серышева в городе Хабаровске приняли решение о создании ТСЖ «Серышева 88». С момента создания ТСЖ «Серышева 88» осуществляет управление общим имуществом в МКД.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.04.2020 №КУВИ-001/2020-7399527 нежилое функциональное помещение №01(1-15, 50, 51, 60), площадью 250,5 кв.м, расположенное в МКД по ул.Серышева, 88 в г. Хабаровске, является муниципальной собственностью городского округа «Город Хабаровск».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021 по делу №А73-11018/2020 установлено, что помещения подвального этажа в спорном МКД были подвергнуты перепланировке, в полах этих помещений вдоль наружной стены проходит магистральный трубопровод общедомовой системы отопления, доступ к которому отсутствует. Кроме того, в результате проведенного в ходе рассмотрения спора исследования установлено, что в функциональном (нежилом) помещении №01(1-15, 50-51, 60), площадью 250,5 кв.м, по адресу: <...>, произведены работы по переустройству инженерных сетей.

Указанным решением суда Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска обязан обеспечить свободный доступ к общедомовой системе канализации (стоякам и лежаку), стоякам и магистральному трубопроводу общедомовой системы отопления, путем демонтажа облицовки коробов, полов, облицовки наружных стен, покрытия полов и иных элементов отделки и конструкций, затрудняющих доступ к общему имуществу дома в функциональном (нежилом) помещении №01 (1-15, 50-51, 60), площадью 250,5 кв.м, расположенном в цокольном этаже по адресу: <...>, а также привести переоборудованную и переустроенную систему канализации в функциональном (нежилом) помещении №01(1-15, 50-51, 60), площадью 250,5 кв.м, в соответствие с требованиям действующих строительных правил и норм, путем проведения работ по демонтажу выполненной врезки подводок унитаза и раковины с установленными обратными клапанами с общедомовой системы канализации и оборудования собственного выпуска канализации.

В ходе проведенного комиссионного обследования (осмотра) спорного помещения на предмет исполнения решения суда по делу №А73-11018/2020 после получения доступа к инженерным сетям истцом установлено, что ответчиком нарушено проектное решение по размещению канализационных стояков. Один из стояков перемещен к наружной стене на 1,5 – 2 м, отвод канализационного стояка повернут внутрь здания, в не в сторону канализационного колодца, расположенного на дворовой территории рядом с входом в нежилое помещение. Канализационный лежак смещен от оси пролегания лежака, канализационные стоки частично стекают в приямок-лоток, по которому проложен лежак. Произведена также перепланировка путем устройства в несущей стене дверного проема и двух проемов в наружной стене для окон. Выявленные в ходе осмотра недостатки зафиксированы в акте осмотра помещений от 15.08.2022.

Ввиду неявки представителя Администрации на осмотр акт составлен истцом и направлен в адрес ответчика.

Письмом от 05.09.2022 №07-08/11025 Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска направил свои возражения по представленному акту осмотра от 15.08.2022, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения нарушения проектного решения по размещению канализационных стояков, а также на соответствие конфигурации помещения техническому паспорту объекта и сведениям о регистрации помещения.

Претензией от 08.09.2022 №164 ТСЖ «Серышева 88», направленной в адрес Администрации г.Хабаровска и Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска, потребовало восстановить в первоначальное положение систему канализации в соответствии с проектным решением МКД путем переоборудования канализационного стояка, оборудования ревизии и изменения разворота канализационных труб по направлению к канализационным колодцам, а также восстановить стену путем закладки проемов кирпичной кладкой.

Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В качестве действий, нарушающих права собственников помещений в МКД, истец указал на перепланировку принадлежащего ответчику нежилого помещения и переоборудование системы инженерных коммуникации в нарушение проектного решения МКД при отсутствии доказательств законности их проведения.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ходе рассмотрения спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Соответствует ли система канализации (в части расположения стояков канализационной сети) в нежилом функциональном помещении №01(1-15, 50-51, 60), площадью 250,5 кв.м, расположенном в цокольном этаже по адресу: <...>, канализационной системе многоквартирного дома (расположения канализационных стояков в вышестоящих над «спорным» помещением квартирах)?

2.Имеется ли в нежилом функциональном помещении №01(1-15, 50-51, 60), площадью 250,5 кв.м, расположенном в цокольном этаже по адресу: <...>, переоборудование, реконструкция канализационной сети с ее элементами (лежак, стояки), и конструктивных элементов помещения (стен, окон, проемов)?

3.Соответствует ли смонтированные (реконструированные) канализационные стояки и канализационная сеть с ее элементами (лежак) в нежилом функциональном помещении №01(1-15, 50-51, 60), площадью 250,5 кв.м, расположенном в цокольном этаже по адресу: <...>, требованиям СНиП, ГОСТ?

4.В случае установления наличия переоборудования и реконструкции указать, влияет ли схема смонтированных (реконструированных) канализационных стояков и канализационной сети со всеми ее элементами (лежак) в нежилом функциональном помещении №01(1-15, 50-51, 60) на работоспособность канализационной сети многоквартирного дома, а перепланировка на прочность конструкций здания?

5.При положительных ответах на вопросы №№1-4 определить вид и объем работ, необходимых для восстановления канализационных стояков и канализационной сети с ее элементами в соответствие со СНиП, ГОСТ, относительно системы дома и восстановления конструктивных элементов помещения (стены, окна, проемы).

Как следует из заключения эксперта №09-ст/23 от 30.03.2023, система канализации (в части расположения стояков канализационной сети) в нежилом функциональном помещении №01 (1-15, 50-51, 60) частично не соответствует канализационной системе многоквартирного дома (расположению канализационных стояков в вышестоящих над «спорным» помещением квартирах). Стояк №1, расположенный в помещении №2 на цокольном этаже, был переустановлен, смещен в угол стен, что является переустройством инженерной сети.

В нежилом функциональном помещении №01 (1-15, 50-51, 60), расположенном в цокольном этаже по адресу: <...>, имеется переоборудование стояка канализационной сети и перепланировка конструктивных элементов помещения в части устройства в несущих стенах 2-х оконных проемов и одного дверного.

В ходе исследования экспертом не установлено несоответствий требованиям СНиП, ГОСТ смонтированных (реконструированных) канализационных стояков канализационной сети с се элементами (лежак) в нежилом функциональном помещении №01(1-15, 50-51, 60), площадью 250,5 кв.м, расположенном в цокольном этаже по адресу: <...>.

Экспертом определены объемы восстановительных работ, которые указаны в локально-сметном расчете (приложение №2).

Учитывая выводы эксперта о наличии перепланировки принадлежащего ответчику нежилого помещения в виде выполнения 2-х оконных проемов и 1-го дверного в капитальных несущих стенах, что нарушает целостность несущих конструкций и ослабляет их несущую способность, в отсутствие доказательств осуществления перепланировки в установленном законом порядке, требование о признании перепланировки в части выполнения двух оконных проемов и одного дверного проема в капитальных несущих стенах незаконной и обязании привести конструктивные элементы помещения в прежнее состояние удовлетворено судом правомерно.

В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку переустройство инженерных сетей соответствует нормам СНиП и ГОСТ, а, следовательно, не нарушает прав собственников МКД.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Серышева 88» о безусловной обязанности в силу статьи 29 Жилищного кодекса привести инженерные сети в прежнее состояние, со ссылкой на ненадлежащую работу канализационной системы по стояку расположения помещения ответчика в виде засоров канализационной системы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, по результатам экспертного исследования установлено, что в спорном нежилом функциональном помещении №01(1-15, 50-51, 60), расположенном в цокольном этаже по адресу: <...>, имеется переоборудование стояка канализационной сети: стояк №1, расположенный в помещении №2 на цокольном этаже, переустановлен, смещен в угол стен.

Вместе с тем, экспертом не установлено несоответствий требованиям СНиП, ГОСТ смонтированных (реконструированных) канализационных стояков канализационной сети с се элементами (лежак) в данном помещении.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, выявленное в ходе исследования переоборудование инженерной сети в виде смещения стояка №1 от прямолинейности посредством установки дополнительных фасонных элементов влияет на работоспособность системы канализации, поскольку при прямолинейном соединении работоспособность лучше, однако такое смещение стояка не противоречит требованиям СНиП и ГОСТ.

В этой связи экспертом сделан вывод об отсутствии несоответствий данным требованиям смонтированных канализационных стояков канализационной сети с ее элементами (лежак) в спорном нежилом помещении.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №09-ст/23 от 30.03.2023 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу, выводы которого не опровергнуты сторонами; о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку в выявленном переоборудовании инженерной сети нарушений требований СНиП и ГОСТ не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика привести систему канализации в части переустановки стояка на цокольном этаже в спорном нежилом функциональном помещении в соответствие с канализационной системой многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на наличие засоров и приостановление работы канализации на время устранения засоров отклоняется, исходя из отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между спорным переустройством и ненадлежащей, по мнению заявителя жалобы, работой канализации.

Довод жалобы Администрации о наличии в технических паспортах, начиная с 2002 года, спорных оконных и дверного проемов, с отсутствием указания на незаконную перепланировку, является несостоятельным, учитывая, что факт законности перепланировки подтверждается иными документами.

Поскольку Администрация является собственником спорных помещений, довод жалобы о том, что ответчиком перепланировка не производилась, со ссылкой на передачу помещений АО «ЦИТ», не может быть принят во внимание.

Довод Администрации о неуказании в оспариваемом решении срока для исполнения судебного акта не является основанием для его отмены, учитывая, что истец не заявлял требование об установлении конкретного срока исполнения решения.

Ссылка Администрации на возможность осуществления необходимых работ по исполнению судебного акта только в пределах бюджета на соответствующий год отклоняется, как не имеющая правового значения для настоящего спора, при установлении факта перепланировки и обязанности по исполнению решения суда.

По приведенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклоняются.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023 по делу №А73-15897/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов