Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 апреля 2025 годаДело № А56-11257/2025
Резолютивная часть решения изготовлена 13.04.2025
Мотивированная часть решения изготовлена 23.04.2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "АЭРОДРОМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>)
установил:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "АЭРОДРОМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество) о взыскании 284515,20 руб. неустойки по договору от 20.05.2024 №32413539900-1 (далее – Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены о рассмотрении дела. Ответчик представил отзыв.
Решением в виде резолютивной части от 13.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Общество подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор на разработку проектной документации по строительству линии связи на аэродроме Нарьян-Мар на участке ГРМ - БПРМ-238 для нужд Нарьян-Марского отделения Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» Предприятия.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок окончания услуг по договору в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения договора.
В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 3 844 800 руб.
Согласно п.3.2.5 Договора исполнитель обязан предупреждать заказчика об обстоятельствах препятствующих оказанию услуг в течение 12 часов с момента их возникновения.
В соответствии с п.6.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору заказчик может взыскать исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости Договора, за каждый день просрочки.
Общество в письме № 203 от 21.08.2024 уведомило Предприятие о приостановлении работ по договору с 12.08.2024 в связи с направлением ему 25.07.2024 запроса об оказании содействия в получении полного пакета исходных данных для выполнения работ по договору.
Письмом от 15.08.2024 №199 Общество уведомило Предприятие о том, что в соответствии с составом проектной документации проводятся работы по разработке и проектной документации по разделам ИОС, ПОС, СМ. Готовность разделов ПЗ И ИГДИ - 90%.
Акт приёмки-сдачи оказанных услуг подписан 15.11.2024.
По расчету Предприятия просрочка исполнения обязательств по Договору составляет за период с 03.09.2024 по 15.11.2024, а размер неустойки 284 515,20 руб. на основании пункта 6.1 договора.
Поскольку Общество оставило претензию об оплате указанной неустойки без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В письме № 103 от 31.05.2024 исполнитель направил запрос Предприятию о представлении исходных данных. В письме № 03-02-04/3590 от 11.06.2024 Предприятие сообщило, что запрашиваемые исходные данные отсутствуют в филиале, их необходимо запросить в АО «Нарьян-Марский ОАО», а данные по земельным участкам в МО «Муниципальный район «Заполярный район Ненецкого автономного округа».
С письмом № 125 от 19.06.2024 направлен запрос исходных данных эксплуатанту аэродрома АО «Нарьян-Марский ОАО». Запрашиваемые исходные данные не получены в связи с отсутствуем договорных отношений между ООО «ПК «Аэродромные технологии» и АО «Нарьян-Марский ОАО».
Исполнитель 25.07.2024 запросил у заказчика содействие в получении исходных данных у АО «Нарьян-Марский ОАО», в частности, схемы генерального плана аэропорта (с участком сетей ГРМ – БПРМ-238).
Писем о передаче либо отказе от выдачи схемы генерального плана аэропорта не получено.
Схема генплана определяет расположение аэродрома (аэропорта) на местности, а также комплексное решение его планировки, расположения на нем зданий, сооружений, транспортных коммуникаций, инженерных сетей, оборудования систем управления воздушным движением, радионавигации и посадки ВС. Генеральный план аэропорта при проектировании позволяет понять, как будут организованы функциональные зоны и связи между ними.
В соответствии с п. 6.5 Технического задания к Договору «Требования к порядку оказанию услуг» исполнитель обязан оказать услугу качество которой соответствует обязательным требованиям нормативных документов и на условиях, установленных в описании предмета закупки.
Услуга должна быть оказана в следующем порядке, в том числе разработать ситуационный план прокладки кабельной линий связи.
Без предоставления схемы генерального плана невозможно в полной мере достоверно выполнить разработку проектной документации по строительству линии связи на аэродроме Нарьян-Мар на участке ГРМ – БПРМ-238.
Отсутствие схемы генерального плана аэропорта усложнило и увеличило сроки разработки и сдачи проектной документации в частности, на стадии согласования трассы кабеля возникала необходимость переносить трассу, так как в адрес Общества не предоставлена информация о фактических размерах зоны ГРМ.
Кроме того, в связи с отсутствием схемы генерального плана были получены замечания к разработанной технической документации об отсутствии защитных мероприятий в месте пересечения проектируемой кабельной линии и существующего ограждения аэропорта. Отсутствие данных о расположении объектов на территории аэропорта, указанных на схеме генерального плана, привело к замечаниям в части проекта организации строительства, что повлияло на сроки выполнения работ.
В связи с этим к заказчику неоднократно были направлены запросы о предоставление исходных данных для осуществления проектирования. Однако, указанные исходные данные в наш адрес предоставлены не были.
Исполнитель принял решение проводить работы по Договору на основании полученных исходных данных, а именно: документации на выполнения комплекса ГРМ-238, схем БПРМ 238, схем кабельных линии ССО, данных об участках находящихся в аренде у заказчика, инженерных изысканий и картографической информации из общедоступных источников.
Исх. 203 от 21.08.2024 установлен срок для выполнения работ - после устранения причин, явившихся основанием приостановки исполнения Договора (т.е. предоставления всего комплекта необходимых исходных данных), будут выполнены работы, предусмотренные Договором в течении 15 рабочих дней.
Работы по договору исполнитель возобновил 03.09.2024, о чем в письме № 292 от 19.11.2024 повторно уведомил заказчика.
Ответчик считает, что в нарушение условий Договора и ст.ст. 762, 759, 309, 405 ГК РФ истец не предоставил исходные данные в полном объеме, необходимые для проектирования, вследствие чего возникла просрочка у подрядчика, и на основании ч. 3 ст. 405 ГК РФ ответственность в отношении подрядчика не применяется.
Ответчик указывает, что в любом случае срок определен заказчиком не верно. Согласно № 203 от 21.08.2024 срок окончания выполнения работ следует считать не 03.09.2024, а 25.09.2024. В этом случае, просрочка могла бы составить 52 дня.
В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, а также дело рассмотреть в порядке общего судопроизводства.
Между тем суд не нашел оснований для удовлетворения названных ходатайств ответчика в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы подлежали выполнению по 12.08.2024.
О приостановлении работ Общество уведомило Предприятие в письме от 21.08.2024 – после истечения срока их выполнения.
При этом Предприятие начислило неустойку за просрочку выполнения работ с 03.09.2024.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается выполнение Обществом работ по договору и их приемку Предприятием в соответствии с двусторонним актом от 15.11.2024.
Учитывая объяснения ответчика об отсутствии части исходных данных, в том числе, после приостановления выполнения работ, что не повлияло на выполнение исполнителем работ в полном объеме и их приемку заказчиком без возражений по объему и качеству.
Таким образом, исполнитель не представил достоверные доказательства обоснованности приостановления работ и невозможности их выполнения.
Таким образом, заказчик правомерно начислил неустойку на основании пункта 6.1 договора.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении.
Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в удовлетворении ходатайств ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "АЭРОДРОМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "АЭРОДРОМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>) 284515,20 руб. неустойки, 19226 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Косенко Т.А.