ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13909/2023
г. Москва
11 сентября 2023 года
Дело № А41-5029/23
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-5029/23,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области 19.01.2023 поступило заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице РФ АО «Россельхозбанк» – «ЦРМБ» (далее – Банк) о признании гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 21.08.1968, гор. Пушкино Московской обл., ИНН <***>, адрес: Московская обл., Пушкинский р-он, <...>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.01.2023 заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» принято к производству, возбуждено дело № А41-5029/23 о банкротстве гражданина ФИО1, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» признано обоснованным.
В отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП «РСОПАУ» ФИО2.
В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в размере 5 198 841,28 руб., в том числе 4 796 542,72 руб. основного долга, 319 240,72 руб. процентов, 35828,15 руб. неустойки и 47 229,69 руб. расходов по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Пунктом 2 названной статьи закреплено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, задолженность ФИО1 перед АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.09.2012, в рамках которого должнику предоставлен кредит для строительства жилого дома в сумме 6 800 000 рублей с установлением процентной ставки 13,31% годовых сроком до 15.09.2027.
Вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.12.2021 № 2-556/2021 исковые требования Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной пены заложенного имущества в размере 11 018 400 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворено частично.
Кредитный договор <***> от 20.09.2012, заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО1 расторгнут.
С ФИО1 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10 2020г. в размере 5 405 938 руб. 01 коп., в том числе: 4 649 331 руб. 11 коп. – основной долг, 147 211 руб. – просроченный основной долг, 572 166 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 363 руб. 63 коп. – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 27 865 руб. 06 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также 47 229 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины; всего взыскано 5 453 167 руб. 70 коп.
Обращено взыскание на предмет залога: 1) земельный участок площадью 1219 кв.м., с кадастровым номером: 50:13:0080317:159, категория, земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область. <...>) помещение: назначение: жилое, площадью 27,8 кв.м., этаж № 1, с кадастровым номером: 50:13:0000000:84442, расположенное по адресу: Московская область, <...> д.52; 3) здание (жилой дом), площадью 326,2 кв.м,, к.н, 50:13:0080317:1649, расположенное по адресу: Московская область. <...> принадлежащие ФИО1 на праве собственности, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 46 722 447 руб. 20 коп., в том числе начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0080317:159 а размере 7 806 751 руб. 20 коп., помещения с кадастровым номером: 50:13:0000000:84442 в размере 614 353 руб. 60 коп., здания (жилой дом) с кадастровым номером: 50:13:0080317:1649 в размере 38 301 342 руб. 40 коп.
До настоящего времени задолженность должником не погашена, вышеуказанное решение суда не исполнено, при этом обязательства не исполняются более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, у должника имеется кредиторская задолженность, превышающая 500 000 рублей, которую последний не в состоянии исполнить более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.
Наличие и размер кредиторской задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Поскольку требования заявителя основаны на вступившем законную силу решении суда и то обстоятельство, что судебный акт не исполнен должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неплатежеспособности должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебным актом, который должником не исполняется.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств отмены судебного акта суда общей юрисдикции, доводы о подачи апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В настоящем деле не установлено обстоятельств, безусловным образом свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что материальное положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, должник находится в трудоспособном возрасте, является учредителем юридических лиц, воля потенциальных кредиторов относительно возможности заключения соглашения о реструктуризации задолженности не выяснена.
Таким образом, при определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Доводы заявителя жалобы о том, что у него имеется имущество в виде дохода и залогового имущества, достаточное для погашения требований кредитора, несостоятельны.
Апелляционный суд отмечает, что процедура реструктуризации долгов гражданина не препятствует ФИО1 исполнить требования кредитора и заявить ходатайство о прекращении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-5029/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин