ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 октября 2023 года
Дело №А56-30412/2023
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25791/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-30412/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Белла Моли» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Белла Моли» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее – ответчик, Жилкомсервис) 47 055 руб. 79 коп. неустойки по договору от 12.11.2018 № 12/11-05/18 за период с 03.04.2020 по 29.07.2021, право требования которой перешло по договору уступки права (цессии) от 06.09.2021 № 88.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции 17.07.2023 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что спорный договор цессии от 06.09.2021 №88 и дополнительное соглашение от 07.02.2022 №1 к нему подписаны ФИО1, однако генеральным директором истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО2
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом с ограниченной ответственностью «Северный проект» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.11.2018 № 12/11-05/18 на выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия по адресу: <...>, стоимостью 97 424 руб.
Работы выполнены, сданы заказчику, акты КС-2, КС-3 на сумму 97 424 руб. подписаны ответчиком без возражений.
Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 97 424 00 руб.
По условиям пункта 3.2. договора № 12/11-05/18, заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 28.12.2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-134794/2019, с Жилкомсервиса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный проект» взыскано 97 424 руб. задолженности по договору от 12.11.2018 № 12/11-05/18. Задолженность полностью оплачена ответчиком платежным поручением от 29.07.2021 № 2084.
Ответчику начислена предусмотренная пунктом 5.8 договора неустойка за период с 28.12.2018 по 29.07.2021, размер которой составил 92 065 руб. 68 коп.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Северный проект» и истцом заключен договор цессии 06.09.2021 № 88, по условиям которого к истцу перешло право требования к должнику (ответчику по настоящему делу) неустойки в размере 92 065 руб. 68 коп. по договору № 12/11-05/18 за период с 28.12.2018 по 29.07.2021.
Истец с учетом срока исковой давности произвел перерасчет неустойки, с учетом положений пункта 5.8 договора, размер которой за период с 03.04.2020 по 29.07.2021 составил 47 055 руб. 79 коп.
Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статьях 711 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению, учитывая, что истец учел при расчете неустойки заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Отклоняя доводы апеллянта, стоит отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра генеральным директором действительно в настоящее время является ФИО2, однако согласно листу записи Единого государственного реестра 12.02.2020 внесена запись о создании юридического лица (истца), генеральным директором которого являлась ФИО1
Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО2), были внесены изменения 14.11.2022.
Таким образом, как представляется, договор цессии от 06.09.2021 №88 и дополнительное соглашение к нему от 07.02.022 №1 подписаны уполномоченным на то лицом.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.
Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-30412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова