ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-16790/2025

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2025 по делу № А43-16790/2025,

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (далее – МУП ЖКХ «Жилсервис», Предприятие, ответчик) о взыскании 12 533 250 руб. 72 коп. задолженности за газ, поставленный в марте 2025 года по договору на поставку газа от 15.12.2015 № 33-3-3539-3/2016, 129 378 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2025 по 20.05.2025, с последующим начислением по день вынесения решения.

.В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания задолженности и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 310 545 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2025 по 27.06.2025.

Решением от 22.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания 12533250 руб. 72 коп. задолженности за газ, поставленный в марте 2025 года по договору на поставку газа от 15.12.2015 № 33-3-3539-3/2016. Производство по делу А43-16790/2025 в данной части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца 310 545 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2025 по 27.06.2025, 351 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 1812 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

МУП ЖКХ «Жилсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно уставу Предприятия предметом его деятельности является, в том числе, производство, передача и распределение пара и горячей воды. При этом, приобретенный газ расходуется ответчиком на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы округа. Таким образом, считает, что применение истцом повышающего коэффициента 1,5 при расчете за поставленный-принятый газ в марте 2025 года является неправомерным, а соответственно неустойка начислена на некорректную сумму задолженности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и МУП ЖКХ «Жилсервис» (покупатель) заключили договор на поставку газа от 15.12.2015 № 33-3-3539-3/2016, по условиям которого поставщик берет на себя

обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). Расчеты производятся покупателем в адрес поставщика платежным поручением по реквизитам, указанным в договоре.

Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счёт поставщика денежными средствами ежемесячно путем перечисления платежей в следующие сроки: до десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2024), в случае несоблюдения условий по оплате, и/или при наличии задолженности по настоящему договору, денежные средства, вне зависимости от назначения платежа, зачисляются в оплату потребленного газа, начиная с более позднего периода образования задолженности.

Во исполнение условий договора Общество в марте 2025 года поставило Предприятию природный газ и оказало соответствующие услуги, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного ресурса установлено статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на заключенном сторонами договоре.

Апелляционный суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 310 545 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2025 по 27.06.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» теплоснабжающие

организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а именно статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999

№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

Довод Предприятия о том, что при расчете стоимости энергоресурса истец применил повышающий коэффициент в нарушение пункта 17 Правил № 162, поскольку ответчик относится к категории коммунально-бытовых потребителей, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 162 поставщик обязан

поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Пунктом 13 Правил № 162 установлено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором. В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пункта 17 Правил № 162.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемуся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме.

В связи с этим по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Между тем, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, приобретающей газ в коммерческих целях для последующего преобразования его в тепловую энергию и горячую воду, которые в том числе поставляются населению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2025 по делу № А43-16790/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская