336/2023-201047(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29362/2023
г. Москва Дело № А40-240538/22
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «АйТиЭфБи Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-240538/22 по иску АО «Компания Транстелеком» (ОГРН: <***>) к ООО «АйТиЭфБи Групп» (ОГРН: <***>)
о взыскании, и по встречному иску, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2021, ФИО3 по доверенности от 02.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
АО «Компания ТрансТелеКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в ООО «АйТиЭфБи Групп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 511 338 рублей 08 коп.
Заявленные требования мотивированы нарушением обязательств по договору от 25 января 2021 года № КТТ202100018 ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по заявкам №№ 2, 4, 5.
Ответчик, возражая против иска, заявил об оказании услуги по заявкам №№ 2 и 4, по заявке № 5 не отрицает нарушение срока, указывая на отсутствие вины и направление предложений о заключении дополнительного соглашения по увеличению сроков исполнения.
Одновременно, ответчиком ООО «АйТиЭфБи Групп» заявлен встречный иск к АО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании задолженности по договору от 25 января 2021 года № КТТ202100018 и заявкам №№ 2, 4 к нему в размере 3 746 653 рублей 24 коп., поскольку, как отмечается во встречном иске, ООО фактически оказало услуги, при этом АО уклоняется от их приёмки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу № А40-240538/22-161-1961 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АйТиЭфБи Групп» в пользу АО «Компания ТрансТелеКом» взыскана неустойка в размере 3 087 609 рублей 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «АйТиЭфБи Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления АО «Компания ТрансТелеКом» и удовлетворить встречный иск. Как полагает заявитель, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Также судом оставлено без рассмотрения заявление о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве АО «Компания ТрансТелеКом» отметил, что доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства по Договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на дополнительные соглашения от 25 октября и 12 ноября 2021 года к Договору, которыми внесены корректировки в заявки №№ 2 и 4 в части объёмов и сроков выполнения работ, иные условия Договора оставлены без изменения. Данные соглашения являются неотъемлемой частью Договора. По мнению истца, ни один из пунктов заявок №№ 2 и 4 не выполнен ответчиком, заявка № 5 выполнена со значительной задержкой. Ссылки в жалобе на письма истца от 28 сентября 2021 года № 5625, от 01 октября 2021 года № 5802, от 06 апреля 2022 года № ИСХ/ТТК/КЦ-1585, от 16 марта 2022 года № ИСХ/ТТК/КЦ-1107 не подтверждают факт оказания услуг по спорным заявкам. Как следствие, требования по встречному иску ответчиком не доказаны.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «АйТиЭфБи Групп» (исполнитель) и АО «Компания ТрансТелеКом» (заказчик) заключён договор от 25 января 2021 года № КТТ202100018 (далее - Договор), по условиям пунктов 2.1., 2.2., 2.2.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по настройке системы бизнес-анализа (далее – услуги, система) в соответствии с условиями настоящего Договора. Услуги по настройке системы (услуги) оказываются исполнителем в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору), по адресу местонахождения заказчика (121357, Москва, улица Верейская, дом 29, строение 33) (далее - Объект). Начало оказания услуг - с даты подписания сторонами договора.
Согласно пункту 2.3. Договора срок оказания услуг в рамках каждой заявки к рамочному договору определяется отдельно. При этом указываемый в заявке срок оказания услуг не должен выходить за рамки общего срока оказания услуг.
В рамках договора между сторонами оформлены заявки №№ 2, 4 и 5.
Дополнительными соглашениями от 25 октября и от 12 ноября 2021 года внесены корректировки в заявки №№ 2 и 4 в части объёмов и сроков выполнения работ, иные условия договора оставлены без изменения.
Данные Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной сделки по смыслу этих Дополнительных соглашений и условий Договора и в силу положений статей 153, 420 (пункт), 421 (пункты1, 4), 450 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.4. Договора 100%-ная оплата услуг по заявке производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи- приёмки оказанных услуг по соответствующей заявке и при условии получения заказчиком оригинала счёта. Исполнитель выставляет счёт не позднее 5 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приёмки оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.
Пунктами 5.1.1. - 5.1.9 Договора стороны согласовали порядок сдачи-приёмки результатов оказания услуг; уведомления исполнителем заказчика о завершении каждой заявки на оказание услуг и готовности к проведению тестирования результатов оказания услуг; передачи исполнителем отчётной документации; фиксации недостатков оказанных услуг и действий сторон после их устранения.
В материалах дела отсутствуют и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства предъявления ответчиком истцу выполненных работ по заявкам № 2 и 4, в том числе не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления об оказании услуг, протокола тестирования, актов сдачи-приёмки услуг. Следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Так, в соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае нарушения по вине исполнителя срока оказания услуг по настоящему Договору/заявке оказания услуг или согласованных сторонами сроков устранения недостатков услуг, исполнитель выплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости, оказываемых по договору услуг за каждый календарный день просрочки.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 309, 310, 314, 329, 330, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие принципы и условия исполнения обязательств, правовую природу спорных правоотношений и порядок применения обеспечения надлежащего исполнения обязательств в виде неустойки, суд первой инстанции, исходя из недоказанности ответчиком возражений относительно исковых требований и их несоответствии фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле материалам, пришёл к правильному выводу о наличии правовых основания для взыскания неустойки в размере 3 087 609 рублей 87 коп. с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом апелляционная инстанция учитывает, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с Дополнительными соглашениями от 25 октября и от 12 ноября 2021 года, которые заключены сторонами спора к Договору.
Как следствие, ссылки ответчика на письма от 28 сентября 2021 года № 5625 и от 01 октября 2021 года № 5802 не могут быть приняты во внимание, поскольку в условиях того, что Дополнительными соглашениями истец и ответчик на основании добровольного волеизъявления внесли изменения в объёмы выполняемых работ и сроки их выполнения, данные письма применительно к требованиям статей 67, 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают факт выполнения работ по заявкам №№ 2 и 4.
Что касается письма от 16 марта 2022 года № ИСХ/ТТК/КЦ-1107, то, исходя из его содержания, оно также не подтверждает доводы ответчика об исполнении заявки № 4.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Таким образом, апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от от 24.03.2023 по делу № А40240538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук