АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8527/2023

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шпак Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 192 820 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.02.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее – ответчик) о взыскании 1 100 140 рублей неосновательного обогащения, 92 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.04.2023, с последующим начислением и взысканием процентов до фактического погашения долга по договору строительного подряда №1011-2-21 от 10.11.2021.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировал их односторонним отказом истца от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения.

Ответчик требования оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела, суд установил следующее.

10.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1011-2-21 (далее - договор), в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству арматурного каркаса, монтажу опалубки, бетонированию, уходу за бетоном согласно документации 01111-1-КЖ1, 011111-1-КЖ2 (далее - работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), заказчик обязуется принять и оплатить предъявленные подрядчиком результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, предусмотренных п. 1.1 договора, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 21 250 000 рублей с НДС.

В силу пунктов 2.8.1, 2.8.2 договора заказчик вправе производить авансирование подрядчика по договору в размере до 20 % цены договора, указанной в п. 2.1. договора.

Оплата за выполненные работы, производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и после получения от подрядчика счета и счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями норм (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начальные, конечные сроки выполнения, а также виды строительно-монтажных работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Срок окончания (конечный срок) строительно-монтажных работ по договору не должен быть позднее 30.03.2022.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату на общую сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1082 от 23.11.2021, № 1264 от 16.12.2021.

Ответчиком выполненный объем работ составил 2 899 860 рублей, согласно представленным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ № 2 от 22.02.2022, № 1 от 11.01.2022.

28.04.2022 ответчик предоставил нарочно истцу для принятия и подписания акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.04.2022 на сумму 1 072 700 рублей, исполнительную документацию, которые приняты специалистом ООО "Строительная компания "Зенит" ФИО3

Истец подписанного акта в адрес ответчика и мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Как следует из иска, ответчик в установленный договором и графиком срок, работы в полном объеме не выполнил, сумма неотработанного аванса составила 1 100 140 рублей.

15.03.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление № 128 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием перечислить в адрес истца сумму неотработанного аванса (задолженности) в размере 1 100 140 рублей и проценты.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69009081111561) прибыло в место вручения 17.03.2023, но не было вручено адресату по причине истечения срока хранения, вручено отправителю 23.05.2023.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 1 100 140 рублей истцу не возвращён, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На момент рассмотрения спора, договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 1 100 140 рублей, является расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Истец, получив акты по форме КС-2, в нарушение указанной нормы, не организовал приемку выполненных работ, мотивированного отказа от их приемки не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, таким образом, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми истцом.

Доводы истца сводятся к отсутствию надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Между тем, истец, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, как и не представил суду доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

При том, что акты выполненных работ не подписаны, а доказательств выполнения работ с существенными недостатками, что не позволяет использовать результат работ, истец не представил, суд полагает работы принятыми на основании односторонних актов, в отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенное позволяет суду в силу положений статьи 720 ГК РФ считать выполненные подрядчиком работы, указанные в акте от № 3 от 26.04.2022 на сумму 1 072 700 рублей, принятыми заказчиком.

Отклоняя доводы истца о том, что специалисты ООО "Строительная компания "Зенит"ФИО3 и ФИО4 не наделены полномочиями по приемке и подписанию каких-либо документов и о том, что отсутствует оттиск печати истца, а частичная исполнительная документация не завизирована уполномоченными лицами со стороны ответчика и истца, суд исходит из того, что непредставление или некорректное оформление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине некорректного оформления подрядчиком исполнительной документации, в свою очередь, заказчик обязан доказать, что отсутствие данных условий оформления исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае перечисления заказчиком авансового платежа по договору, на сумму авансового платежа за период с момента его перечисления до даты выполнения подрядчиком работ по договору подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты).

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу в размере неосвоенного аванса, что составляет 27 440 рублей (1 100 140 - 1 072 700).

Факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 27 440 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части иска суд отказывает по изложенным основаниям.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 92 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.04.2023, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по пункту 8.5 договора, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 23.11.2023 по 22.08.2023 (дату вынесения решения судом), размер которой составил 57 256 рублей 81 копейку.

Расчет произведен судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключающего начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 27 440 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" 27 440 рублей неосновательного обогащения и 57 256 рублей 81 копейку процентов, а также проценты, начисленные на сумму 27 440 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 1 770 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.