РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
Дело № А40-150578/25-117-1112
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАССТРОЙ" (143907, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. БАЛАШИХА, Г БАЛАШИХА, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 32Г, ПОМЕЩ. 6/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2008, ИНН: <***>)
к ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ И ИННОВАЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 27.06.2023)
при участии: согласно протоколу,
установил:
ООО "ТРАССТРОЙ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЕЗАВИСИМАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ И ИННОВАЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (далее также – общество, должник).
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размер не оспорил, извещен надлежащим образом.
В отсутствии соответствующих возражений и с согласия представителя истца, суд перешел к рассмотрению спора по существу.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-90074/21-19-624 с ООО "НЕЗАВИСИМАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ И ИННОВАЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в пользу ООО "ТРАССТРОЙ" взысканы денежные средства в общей сумме 100 905 руб. 99 коп.
14.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037890837, на основании которого 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП возбуждено исполнительное производство № 591547/21/77009-ИП.
22.12.2022 исполнительное производство № 591547/21/77009-ИП от 17.08.2021 прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
27.06.2023 ООО "НЕЗАВИСИМАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ И ИННОВАЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Судебный акт исполнен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (то есть лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Право истца на подачу настоящего иска подтверждается наличием неисполненного судебного акта.
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицо является контролирующим должника лицом, если является руководителем должника и/или обладало более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.
С 19.07.2022 ФИО1 являлся генеральным директором общества, как следствие, его контролирующим лицом.
Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Указанные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, а также в случае если заявление об оспаривании данных сделок не подавалось (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ФИО1, будучи контролирующим лицом, зная о наличии перед ООО "ТРАССТРОЙ" задолженности, не предпринял мер к ее погашению, не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ, бездействие в чем относит к неразумности его действий.
При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
Контролирующее лицо должно обосновать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, путем раскрытия документов и представления объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").
При рассмотрении дела истец указывал, что общество, прекратившее свою деятельность и впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, имело непогашенную задолженность перед ним.
Как установлено судом, в период руководства обществом контролировавшее его лицо - ответчик не принимал никаких мер для погашения задолженности как перед ООО "ТРАССТРОЙ", так и иными кредиторами, о чем свидетельствуют общедоступные сведения Банка данных исполнительных производств, а также не препятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ. Бухгалтерская и налоговая отчетность также не сдавалась в налоговый орган.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАССТРОЙ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 100 905 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Большебратская