236/2023-110432(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А66-18145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года

по делу № А66-18145/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес - Челябинская область, город Златоуст; ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес - Тверская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1) о взыскании 68 100 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.12.2021 № П-0612/021.

Исковое заявление было принято к производству в упрощённом порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление

ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 138 000 руб. штрафа за срыв перевозки.

Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Решением арбитражного суда от 12.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Мудрихина И.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам осуществления перевозки, приняты во внимание ложные документы. Также указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика относительно приобщения к материалам дела справки от 20.04.2023, оценка приобщенному документу не дана. Кроме этого, полагает, что суд безосновательно отклонил доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор от 06.12.2021 № П-0612/021 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить доставку автомобильным транспортом, вверенного ему грузоотправителем груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1).

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки (пункт 2.1).

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании фрахта, определяемого в каждой конкретной заявке на перевозку (пункт 4.1).

Во исполнение условий вышеуказанного договора сторонами были заключены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.12.2021 № 3, от 15.12.2021 № 4, от 16.12.2021 № 5.

Истцом были оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 68 100 руб., что подтверждается транспортными накладными (листы 39-44).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В свою очередь ИП ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании 138 000 руб. штрафа за срыв перевозки.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Судом верно установлено, что факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора от 06.12.2021 № П-0612/021, подтверждается материалами дела, в том числе договором от 06.12.2021

№ П-0612/021, договорами-заявками на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.12.2021 № 3, от 15.12.2021 № 4, от 16.12.2021 № 5, транспортными накладными (листы 39-44).

При этом в уведомлении-претензии от 13.01.2022 № 1-П-0612/021 ответчик подтвердил получение от перевозчика документов по заявкам от 14.12.2021 № 3, от 15.12.2021 № 4, от 16.12.2021 № 5, в том числе оригиналов счетов и актов выполненных работ.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявляет о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные являются ложными. Вместе с тем в апелляционной жалобе не раскрыто что в процессуальном смысле апеллянт понимает под термином «ложные».

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлялись.

Доводы, приведенные в жалобе относительно товарно-транспортных накладных, ранее были заявлены ИП ФИО1 в представленном суду первой инстанции отзыве относительно транспортных накладные.

В транспортной накладной от 14.12.2021 в качестве груза указаны пищевые смеси. В договоре-заявке от 14.12.2021 № 3 наименование груза – товары народного потребления. Вопреки мнению апеллянта понятие «пищевые смеси» охватывается понятием «товары народного потребления».

Маршрут согласно заявке от 14.12.2021 № 3: Санкт-Петербург – Москва, адрес загрузки: г. Гатчина, адрес выгрузки: г. Раменское.

Как видно из транспортной накладной от 14.12.2021 груз отправлен из города Гатчина в город Раменское.

В договоре-заявке от 14.12.2021 № 3 указаны данные водителя (ФИО), а также данные транспортного средства: автомобиль Газон Next, г.р.з. Р207УВ174.

Эти же данные содержатся в транспортной накладной. При этом подпись водителя в транспортной накладной имеется.

Суду первой инстанции была представлена справка общества с ограниченной ответственностью «СФР Норд» (грузоотправитель согласно транспортной накладной от 14.12.2021, далее – ООО «СФР Норд»), в которой данное общество подтверждает факт перевозки (с указанием данных автомобиля, водителя, грузоотправителя и грузополучателя, со ссылкой на отсутствие претензий). Также в названной справке ООО «СФР Норд» сообщает, что в разделе 10 транспортной накладной от 14.12.2021 информация о том, что ООО «СФР Норд» является перевозчиком, указана ошибочно.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств данной справки, представленной истцом по первоначальному иску. В качестве обоснования данного ходатайства ИП ФИО1 указывает следующее: справка не является документом, выдана неустановленному лицу, заверена лицом, не имеющим права ее заверять, в своем содержании не имеет указаний на принадлежность к рассматриваемому спору.

Мнение апеллянта о том, что рассматриваемая справка не является документом, является ошибочным.

Согласно Словарю русского языка ФИО3 документ – это деловая бумага, подтверждающая какой-нибудь факт или право на что-нибудь; удостоверение, официальная бумага, свидетельствующие о личности предъявителя; письменное свидетельство о каких-нибудь исторических событиях, фактах.

Отсутствие на справке адресата, которому справка выдана, а также отсутствие ссылки на принадлежность к рассматриваемому спору, не влияют на юридическую силу справки, не делают ее недействительной.

Справка подписана директором ООО «СФР Норд» ФИО4 (полномочия подтверждаются открытыми сведениями из ЕГРЮЛ) с проставлением печати. Следовательно, подписана уполномоченным лицом.

В тексте справки ООО «СФР Норд» поименовано как общество с ограниченной ответственностью «Сфера». В транспортной накладной от 14.12.2021 также указано на общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (в качестве грузоотправителя).

Вместе с тем следует отметить, что в транспортной накладной, в справке и в печати, проставленной на справке, указан ИНН <***>, принадлежащий ООО «СФР Норд».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает

товарную накладную от 14.12.2021 надлежащим доказательством.

Относительно остальных товарных накладных апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Требования истца по встречному иску о взыскании 138 000 руб. штрафа за срыв перевозки судом отклонены в связи с применением срока исковой давности.

Во встречном иске истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор-заявка от 23.12.2021 № 6 с датой погрузки 23.12.2021 с 10:00 до 16:00.

Как ссылается ИП ФИО1, ответчиком указанная заявка не была исполнена, транспортное средство не прибыло на погрузку в указанный в заявке срок, что подтверждается актом о срыве от 23.12.2021 № 1.

Согласно пункту 5.3 договора от 06.12.2021 № П-0612/021, если транспортное средство перевозчика не прибывает под погрузку в срок, указанный заказчиком в заявке, либо в случае отказа перевозчика (за исключением требований пункту 5.15 настоящего договора) от исполнения заявки и перевозки груза, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от услуг перевозчика и (или) перевозчик обязан выплатить по усмотрению заказчика штраф в размере стоимости фрахта неисполненной заявки, либо компенсировать возникшие затраты и штрафные санкции, предъявляемые заказчику третьими лицами.

По расчету истца по встречному иску размер штрафа за срыв перевозки составил 138 000 руб.

Ответчиком в добровольном порядке не был оплачен штраф за срыв перевозки, что послужило основанием для обращения истца в суд со встречным иском.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с

момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец по встречному иску просит взыскать штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.3 договора, за отказ от перевозки по договору-заявке от 23.12.2021 № 6.

Данная заявка была направлена ответчику посредством электронной почты 23.12.2021, датой погрузки в заявке указано – 23.12.2021.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что в день, когда транспортное средство ответчика не прибыло на погрузку (23.12.2021), истец узнал о нарушении своего права, о чем свидетельствует составленный им акт о срыве от 23.12.2021 № 1. Таким образом, с названной даты начинается течение срока исковой давности.

Кроме того, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился к ответчику с уведомлением-претензией от 24.12.2021 № 2-П-0612/021 (направлена 10.02.2022) с требованием об уплате штрафа в размере 138 000 руб.

Суд верно отметил то, что с учетом указанного иск в суд мог быть предъявлен не позднее января 2023 года.

В данном случае встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области посредством системы «Мой Арбитр» 12.02.2023, в связи с чем данную дату суд посчитал датой обращения истца с иском в суд, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о

наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-18145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько