ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

19 мая 2025 года Дело № А65-38389/2024

г. Самара 11АП-2696/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года по делу № А65-38389/2024 (судья Савельева А.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флот Сервис», г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Инжиниринг», п. Игра, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1311160 рублей долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флот Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 311 160 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью «ДК Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флот Сервис» взыскано 1 311 160 рублей долга, 64335 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДК Инжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве, отмечает, что универсальные передаточные документы № 240 от 06 августа 2024 года, № 279 от 31 августа 2024 года, № 346 от 30 сентября 2024 года, № 394 от 03 октября 2024 года, № 395 от 03 октября 2024 года им не подписывались, услуги истцом не оказывались.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчиком не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2024 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды ПК-323 с экипажем № 3007/24-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору судно с экипажем за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по их технической эксплуатации, а арендатор обязался выплачивать арендодателю обусловленное договором вознаграждение.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в аренду предоставляется следующее судно: плавкран-323 проекта 1451, несамоходный д/э полноповоротный плавкран, идентификационный номер В-04-1072, регистровый номер 189620, класс судна О 2,0, грузоподъемностью 5 тонн – 1 единица.

Пунктом 1.3 договора установлено, что судно передается в аренду на период навигации 2024 года, ориентировочно до 10 ноября 2024 года. Конкретные сроки аренды определяются согласно актам сдачи (вывода) судов в аренду (из аренды) (формы ГУ-33).

Стоимость плавкрана с экипажем в навигацию 2024 года указана в приложении №1. Стоимость указана без ГСМ, включая НДС (20%). Любые неполные сутки аренды считаются пропорционально отработанных часов в сутки (пункт 3.1 договора).

Арендатор оплачивает предоплату за аренду судов за 15 дней вперед (пункт 3.2 договора).

При этом, в пункте 3.4 договора установлено, что несвоевременное или неполное исполнение арендатором является основанием для расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке путем направления посредством факсимильной связи, электронной почты письменного извещения арендатору и немедленного отзыва судна из аренды с отнесением расходов, связанных с доставкой судна в город Чистополь.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приёма-передачи судна в аренду от 06 августа 2024 года к договору № 3007/24-А от 30 июля 2024 года (л.д. 12).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что арендодатель свою обязанность по договору аренды исполнил (судно было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи).

Стоимость аренды и оказанных истцом услуг по управлению и технической эксплуатации объекта аренды за весь период согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам № 240 от 06 августа 2024 года, № 279 от 31 августа 2024 года, № 346 от 30 сентября 2024 года, № 394 от 03 октября 2024 года, № 395 от 03 октября 2024 года составила 6 300 160 рублей.

Как указал истец, арендатор обязанность по оплате арендных платежей и оказанных услуг исполнил частично, перечислив арендодателю 4 989 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01 августа 2024 года по 03 октября 2024 года (л.д. 19-20).

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 1 311 160 рублей.

09 октября 2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате и услугам буксировки, в соответствии с пунктом 3.4 договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор судом первой инстанции правильно был квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы № 240 от 06 августа 2024 года, № 279 от 31 августа 2024 года, № 346 от 30 сентября 2024 года, № 394 от 03 октября 2024 года, № 395 от 03 октября 2024 года.

Поскольку ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты задолженности по оказанным услугам в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 311 160 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком, а значит, как следствие, не подтвержден факт оказания услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

В обоснование факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт приема - передачи судна в аренду, выставленные ответчику УПД (счета - фактуры).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с заключенным сторонами договором стоимость плавкрана с экипажем установлена Приложением №1 и составила 100 000 руб. в сутки.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи судна от 06.08.2024 арендатор принял судно.

Доказательства возврата судна арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с момента принятия судна в аренду у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной ссылку заявителя жалобы на его неосведомленность о судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу было опубликовано в сети "Интернет" 20.12.2024, а также направлено ответчику по адресу нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 8).

Судебное извещение с почтовым идентификатором № 80403203101615 было получено адресатом 27.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80403203101615 (л.д. 37).

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес нахождения ответчика не изменялся.

Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, получив определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, ответчик должен был обеспечить отслеживание информации о движении дела с использованием средств связи, и несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик реализовал свои процессуальные права, в том числе знакомился с материалами дела, а также своевременно воспользовался правом обжалования судебного акта, что также свидетельствует о наличии у него сведений о судебном разбирательстве и обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие установленные по делу обстоятельства или ставящие под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года по делу № А65-38389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДК Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова