ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
02 октября 2023 года
Дело № А40-227815/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 21 февраля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 29 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец, ГУП «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 37 933,20 руб. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, применив нормы Закона № 89-ФЗ об отходах производства и потребления, разделил имущество гражданина как физического лица и гражданина – индивидуального предпринимателя, посчитав, что это два разных собственника ТКО, которые обязаны заключать отдельные договоры с региональным оператором и отдельно оплачивать услуги оператора; суд не принял во внимание документально подтвержденные доводы ответчика о том, что ответчик ежемесячно оплачивает коммунальные расходы себя и своей семьи по адресу своего проживания на основании предъявленных ему к оплате в едином платежном документе сумм, в том числе оплачивает включенные в общую сумму платежи по строке «содержание жилого помещения и обращение с ТКО».
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «Экотехпром» (региональный оператор) и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оказав в период 01.01.2022 по 31.05.2022 услуги по обращению с ТКО, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 933,20 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, заключенного сторонами на условиях типовой формы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив на основании оценки относимых и допустимых доказательств факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде на заявленную к взысканию сумму и отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты услуг в полном объеме, учитывая, что любая хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, при этом доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по обращению с ТКО, равно как и доказательств самостоятельной утилизации ответчиком бытовых отходов не запрещенным законом способом, ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.
При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по обращению с ТКО, образовавшиеся в результате жизнедеятельности всех лиц, проживающих по адресу: <...>, уже оплачены им, суды обоснованно исходили из того, что образовавшиеся в результате жизнедеятельности лиц, проживающих по указанному адресу, ТКО не относятся к отходам, которые образуются в результате деятельности ответчика именно как индивидуального предпринимателя, который обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и платить за вывоз ТКО.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-227815/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский