АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27388/2024

«27» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица,

третьи лица: ФИО2 (1), ФИО3 (2),

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО4, доверенность от 07.10.2024;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.12.2024 № 05-10/0091224;

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании недействительной записи от 27.01.2016 № 2163850083879 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медико-экологическая компания» (далее – ООО «СМЭК») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «СМЭК» ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области заявленные требования не признал.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Третьи лица ФИО2 и ФИО3 представили отзывы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «СМЭК» (ИНН <***>) зарегистрировано было в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска 22.01.1997, регистрационный номер юридического лица 0088 ИРП.

31.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за № <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 25.09.2015 принято решение № 724 о предстоящем исключении ООО «СМЭК» из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в реестр внесена запись от 25.09.2015 за № 2153850547739.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 № 238 (550) от 30.09.2015/3234.

27.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2163850083879 о прекращении юридического лица ООО «СМЭК» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что указанными действиями регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ существенно нарушены его права и законные интересы как кредитора ООО «СМЭК», обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО «СМЭК» имеет перед ним задолженность по договору займа от 23.07.2014 в размере 13 279 556,25 руб., из них: 6 000 000 руб. – сумма займа, 7 279 556,25 руб. – проценты за пользование займом. Запись о прекращении деятельности ООО «СМЭК» внесена в ЕГРЮЛ без учета наличия у последнего обязательств перед заявителем. ООО «СМЭК» на момент внесения оспариваемой записи фактически не прекратило свою деятельность.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области требования заявителя не признала, указав, что запись об исключении ООО «СМЭК» из ЕГРЮЛ была внесена в государственный реестр в установленный законом срок и при отсутствии каких-либо заявлений от кредиторов данной организации.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в своих отзывах указали, что в период с 27.01.2016 (дата внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи) по настоящее время ООО «СМЭК» своей деятельности фактически не прекратило, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительной данной записи являются обоснованными.

В судебном заседании 06.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 13.02.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял решение или совершил действия.

В силу статьи 65 АПК РФ нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием государственного органа должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ урегулированы главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ (здесь и далее по тексту приводится редакция закона, действовавшая в спорный период) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке..

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела усматривается, что в последние 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «СМЭК» не представляло в налоговый орган документы и отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, операций по расчетному счету организации также не производилось, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 17.09.2015 сформированы соответствующие справки №№ 38932-О, 38932-С.

На основании вышеуказанных справок регистрирующим органом 25.09.2015 принято решение № 724 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с внесением соответствующей записи в государственный реестр.

Решение инспекции о предстоящем исключении ООО «СМЭК» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в установленном порядке.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении вносятся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах» (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ).

Действующее законодательство предоставляет лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующие гарантии, к которым относятся указанное опубликование решения регистрирующего органа о предстоящем исключении, разумный срок для направления возражений в регистрирующий орган и запрет на внесение записи об исключении юридического лица при наличии обоснованных возражений.

Любое заинтересованное лицо, добросовестно осуществляющее свои права, предоставленные ему Федеральным законом № 129-ФЗ, не лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что с заявлениями в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, кредиторы ООО «СМЭК» либо иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в инспекцию не обращались.

Данные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В этой связи, на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 27.01.2016 внесена запись об исключении юридического лица ООО «СМЭК» из ЕГРЮЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3 указали, что ООО «СМЭК» после внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи фактически вело экономическую деятельность. В частности, в период с 2016 по 2023 годы общество уплачивало земельный налог, вносило арендные платежи за пользование земельным участком, в 2015 и 2022 годах проводило общие собрания для принятия важных управленческих решений, поставленных на повестку дня, в том числе по избранию генерального директора, в 2018 году обществом гарантирующему поставщику ОАО «Читаэнергосбыт» была подана заявка на изменение схемы присоединения на объект (научно-исследовательская лаборатория по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка), 12.03.2024 обращалось в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» за изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В подтверждение перечисленных доводов представлены: свидетельство о государственной регистрации права, постановление о присвоении адресного номера, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки-ордера об уплате, протокол заседаний учредителей ООО «СМЭК» № 5 от 23.03.2015, протокол заседаний учредителей ООО «СМЭК» без номера и даты, заявка на изменение схемы присоединения № 18332, опись документов, принятых для оказания государственных услуг.

Доводы заявителя и третьих лиц о ведении обществом «СМЭК» хозяйственной деятельности рассмотрены судом и подлежат отклонению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что с даты присвоения обществу ОГРН (31.01.2003) в ЕГРЮЛ внесены и содержатся сведения об участниках / учредителях юридического лица: ФИО2, ФИО3 и ГП РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ ЭКОЛОГИИ (впоследствии переименовано в областное государственное унитарное предприятие «Региональный центр медицинской экологии», ИНН <***>), руководителем которого является ФИО6. Номинальная стоимость долей ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале общества составляет 3960 руб. (по 33 % у каждого), номинальная стоимость доли третьего участника (ГП) составляет 4080 руб. (34 %).

На дату исключения ООО «СМЭК» из ЕГРЮЛ (27.01.2016) действующими участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3 Участник ООО «СМЭК» - областное государственное унитарное предприятие «Региональный центр медицинской экологии» 08.09.2009 исключено из ЕГРЮЛ как не действующее юридическое лицо, о чем внесена в реестр соответствующая запись за № 2093850358215 от 08.09.2009.

Как следует из представленных документов, в собраниях учредителей 2015 и 2022 года, единственным вопросом повестки дня которых являлось продление полномочий ФИО2, принимали участие ФИО2 и ФИО3, а также ФИО6 – руководитель ОГУП «Региональный Центр Медицинской Экологии», исключенного из ЕГРЮЛ 08.09.2009, т.е. за несколько лет до проведения рассматриваемых собраний. Правомочность решений, принятых на данных собраниях (если такие собрания имели место быть), вызывает сомнения, поскольку согласно пункту 5.1 Устава ООО «СМЭК» общее собрание участников общества признается правомочным в случае присутствия участников, суммарный вклад которых в уставный капитал общества составляет 75%. В ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения об ОГУП как об участнике ООО «СМЭК», в то время как последнее прекратило деятельность юридического лица в 2009 году. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации в установленном порядке перехода доли ликвидированного участника общества учредителю ликвидированной организации, либо передачи спорной доли на баланс общества с последующим распределением ее между оставшимися участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Следовательно, ФИО6 не мог выступать представителем участника ООО «СМЭК», владевшего 34 % уставного капитала общества, а собрания, проведенные участниками, суммарный вклад которых в уставный капитал общества составил 66 %, правомочными не являются.

В этой связи ФИО2, не мог осуществлять какие-либо действия от имени и в интересах ООО «СМЭК», в частности, уплачивать налоги, обращаться к гарантирующему поставщику за изменением схемы технологического присоединения и т.д.

Из анализа представленных документов следует, что муниципальным учреждением муниципального образования сельское поседение «Жемчуг» были приняты в период с 2016 по 2023 год денежные средства от ООО «СМЭК», ФИО2, ФИО7 В квитанциях к приходному кассовому ордеру в качестве основания платежа указано: арендная плата, земельный налог. Учитывая, что ООО «СМЭК» исключено из ЕГРЮЛ в 2016 году и начисления налога обществу не производились, указанные платежи являются внесением платы за фактическое пользование землей. Уплата налога по чекам-ордерам 2016 года произведена за налогоплательщика – физическое лицо, на что указывает статус плательщика в документе под кодом 13. Кроме того, представленные платежные документы не позволяют установить, по какому объекту вносилась плата, за какой период, а также определить самого плательщика.

Внесение платы за пользование землей, равно как и иные действия, на которые ссылаются заявитель и третьи лица, не подтверждают ведение обществом хозяйственной деятельности, они могут лишь свидетельствовать о ведении ФИО8 (иными лицами) вообще какой-либо деятельности с использованием реквизитов, печатей общества. Фактически же общество как юридически, так и фактически уже не существовало, что согласуется с данными, полученными от налогового органа по месту учета общества об отсутствии налоговой и бухгалтерской отчетности и движения по расчетным счетам.

Довод о том, что ООО «СМЭК» и ФИО2 не знали об исключении из ЕГРЮЛ вплоть до возбуждения судом настоящего дела является несостоятельным. Судом установлено, что 25.01.2017 ФИО2 по своему обращению от 18.01.2017 получил в регистрирующем органе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМЭК», впоследствии данная выписка была приложена ФИО2 к заявке на изменение схемы присоединения на объект от 06.07.2018 № 18332.

Таким образом, на дату исключения ООО «СМЭК» из ЕГРЮЛ регистрирующий орган не располагал какими-либо сведениями об осуществлении данным юридическим лицом хозяйственных операций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекция действовала в соответствии с порядком и требованиями, установленными Федеральным законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «СМЭК» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Такое правовое регулирование, как указал в своем постановлении от 06.12.2011 № 26-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ (определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.04.2016 № 807-О, от 27.03.2018 № 685-О и др.), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «СМЭК» из ЕГРЮЛ, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ООО «СМЭК» из ЕГРЮЛ в установленный законодательством трехмесячный срок.

Между тем, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом заявить возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении недействующего юридического лица ООО «СМЭК», должны были находиться и находились в зоне контроля индивидуального предпринимателя. Между тем, заявитель не совершал никаких мер к оспариванию записей о предстоящем исключении/об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на протяжении более 8 лет.

Заявителем не представлено доказательств принятия им мер к реализации своих прав кредитора или заинтересованного лица, не приведено доказательств отсутствия возможности подать соответствующие заявления в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ по объективным причинам, не зависящим от заявителя, при этом инспекция в рассматриваемом случае действовала в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Довод заявителя о наличии у ООО «СМЭК» задолженности перед заявителем не свидетельствует о незаконности действий инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица полностью соблюдена.

Неисполненные обязательства недействующего юридического лица не относятся к обстоятельствам, препятствующим его исключению из ЕГРЮЛ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018 № Ф2-6818/2017 по делу № А19-6582/2017; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А40-199439/2014).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении инспекцией требований Федерального закона № 129-ФЗ при внесении оспариваемой записи. Запись от 27.01.2016 № 2163850083879 соответствует требованиям законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые заявителем действия инспекции подлежат признанию судом незаконными, в данном случае отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2024 № 42). В соответствии с абзацем третьим подпункта 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 10 000 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.\На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.Г. Позднякова