ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-195167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 11.11.2022;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 30.05.2023;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от ООО «Автор» – ФИО5, по доверенности от 28.08.2023;

от МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А40-195167/2022

по иску ФИО1

к ФИО4, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Автор»

о признании недействительным

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Автор» (далее – ООО «Автор», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников общества в форме заочного голосования от 12.08.2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, и указывает, в частности, на то, что внесение в Устав изменений в части запрета на выход участников из общества принято в отсутствии кворума, при недобросовестном поведении другой стороны. Суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на недобросовестное поведение и злоупотребление правом; внесение положений о запрете на выход из общества внесены в разгар корпоративного конфликта и являются попыткой вынудить истца (миноритарный участник) продать долю по существенно заниженной стоимости; выводы суда о недобросовестности истца не подтверждены доказательствами.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Автор» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО «Автор» и ФИО4 возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником ООО «Автор», доля участия составляет 10% от уставного капитала общества.

По состоянию на 12.08.2022 участниками общества являлись ФИО4 с долей в размере 79% от уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 10% от уставного капитала и ФИО7 с долей в размере 1% от уставного капитала (приобретена в июле 2022 года у ФИО4).

Согласно иску, в обществе с апреля 2022 года имеет место корпоративный конфликт, в связи с чем, истец не имеет возможности получить информацию и документы о деятельности общества.

С начала 2022 года у общества и его участников было намерение реализовать существенный актив общества - 72,04% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Куркинский проект» (далее – ООО «СЗ «Куркинский проект»).

ФИО4 одновременно является участником и ООО «СЗ «Куркинский проект» с долей в размере 27,96% уставного капитала.

На общем совещании 04.07.2022 с участием ФИО4, ФИО6, их представителя ФИО8, а также истца и его представителя ФИО9, стороны пытались урегулировать конфликтную ситуацию.

Истцом и его представителем озвучены предостережения о недопустимости реализации доли ООО «СЗ «Куркинский проект» по заниженной стоимости, а также, что сделка по продаже обществом доли в размере 72,04% в уставном капитале общества является для ФИО4 сделкой с заинтересованностью, поскольку остальную часть доли в размере 27,96% ООО «СЗ «Куркинский проект» будет реализовывать непосредственно ФИО4 Соответственно, ФИО4 является заинтересованным лицом и будет иметь личную заинтересованность в случае изменения соотношения стоимости долей в ООО «СЗ «Куркинский проект» в сделке продажи.

26.07.2022 в адрес ФИО1 поступило уведомление о проведении собрания участников ООО «Автор» в форме заочного голосования, последний день приема бюллетеней для голосования участников собрания 12.08.2022.

Указанное уведомление направлено 11.07.2022 с указанием неправильного индекса, в связи с чем, ФИО1 получил уведомление только 26.07.2022, то есть за 17 дней до окончания приема бюллетеней для голосования.

29.07.2022 ФИО1 получено уведомление о включении дополнительных вопросов в повестку Общего собрания участников ООО «Автор» в форме заочного голосования.

Обращаясь в настоящее время с требованиями о признании принятых на собрании 12.08.2022 решений ничтожными, истец ссылается на то, что истцу не предоставлены для ознакомления информация и документы, что является существенным нарушением права истца на управление обществом; решения по вопросам №№ 3, 6-7 повестки дня об одобрении сделок с заинтересованностью не может считаться принятым в связи с мнимостью перехода прав на долю к ФИО7, нарушением порядка подсчета голосов; отсутствие необходимого кворума при принятии решения об изменении порядка выхода участника из Общества; в нарушение положений Устава ООО «Автор» на утверждение общего собрания участников ООО «Автор» в форме заочного голосования были поставлены вопросы № 23, 24, не подлежащие принятию путем проведения заочного голосования; не соблюдена нотариальная форма принятия решения участниками общества (отсутствует нотариально удостоверенное решение о том, что все последующие решения в форме совместного присутствия участников общества не требуют нотариального удостоверения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций не установили оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются этим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В пункте 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ (пункт 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что уведомление о проведении собрания было получено истцом заблаговременно, при том, что истцу были направлены все необходимые материалы к собранию от 12.08.2022; кроме того, 04.08.2022 представителю Подгорной А.С. был предоставлен доступ к документам к собранию 12.08.2022, суды двух инстанций признали несостоятельным довод истца об отсутствии доступа к информации и материалам для проведения собрания 12.08.2022 и препятствиях для волеизъявления истца.

Суды отклонили довод истца о нарушении порядка одобрения сделки по продаже 72,04% доли в уставном капитале ООО «СЗ «Куркинский проект» как сделки с заинтересованностью, указав, что сделка одобрялась как крупная, что подразумевает возможность продажи актива незаинтересованному лицу. Участниками общества, включая ФИО1, не направлялись требования об одобрении сделки по отчуждению долей ООО «СЗ «Куркинский проект», как сделки с заинтересованностью.

Относительно довода истца о том, что отсутствовал необходимый кворум при принятии решения об изменении порядка выхода участника из общества, суды правомерно указали, что корпоративным законодательством предусмотрено единогласное решение участников общества при включении в устав права участника на выход.

В отношении принятия решения о запрете выхода участника из общества положения статьи 26 Закона № 14-ФЗ не содержат требования о необходимости единогласного принятия такого решения.

Вопреки позиции истца о том, что в нарушение положений Устава ООО «Автор», на утверждение общего собрания участников общества в форме заочного голосования поставлены вопросы № 23, 24, не подлежащие принятию путем проведения заочного голосования, суды указали на необходимость применения положений пункта 7 Федерального закона от 25.02.2022 № 25-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» о приостановлении до 31.12.2022 действия абзаца второго пункта 1 статьи 38 Закона № 14-ФЗ, о возможности проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, повестка дня которого включает вопросы, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 38 Закона № 14-ФЗ, по решению исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью в 2022 году в форме заочного голосования (опросным путем).

Проанализировав положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ судами верно определено, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В данном случае, как установлено судами, согласно п. 9.5 Устава ООО «Автор Девелопмент» и п. 9.5 Устава ООО «Автор», принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании.

Альтернативный способ принятия решения утвержден протоколом от 17.06.2021, который удостоверен нотариально (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 17.06.2021).

Таким образом, довод истца об отсутствии нотариального удостоверения правомерно признан судами необоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы и возражения сторон, суды констатировали, что спорное собрание проведено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания участников общества в форме заочного голосования от 12.08.2022.

Ссылки истца на отсутствие экономической целесообразности и убыточной продаже долей ООО «СЗ «Куркинский проект» не приняты судом кассационной инстанции, поскольку сделка купли-продажи долей ООО «СЗ «Куркинский проект» оспаривается в рамках дела № А40-196407/2023.

Судами по настоящему делу дана мотивированная оценка всем заявленным доводам истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности недобросовестности истца подлежат отклонению, поскольку в судебных актах указанных выводов не содержится.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты судом округа, поскольку противоречат установленным судами обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-195167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова