ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20290/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года по делу № А57-20290/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (410010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения № 811 от 28.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010,

<...> влд. 7А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: представителей Общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 17.01.2024, представлены дипломы о высшем юридическом образовании, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2023 № 03-21/022, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2025 № 00-21/0081, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (далее – ООО «Сарагромонтаж», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2024 № 811.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением от 11 февраля 2025 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Сарагромонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.03.2023 ООО «Сарагромонтаж» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 11.07.2023 № 3019. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 27.11.2023 № 143 к акту налоговой проверки.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 28.02.2024 № 811 ООО «Сарагромонтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 161 400 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 5 807 000 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 28.02.2024 № 811 является незаконным, ООО «Сарагромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление суммы налога на прибыль организации за 2022 год; по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО «Престиж» и ООО «Виват» обязательств по договорам и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для начисления Обществу налога на прибыль, соответствующей суммы штрафа послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Сарагромонтаж» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно включило в расходы сумму 29 035 000,01 руб., в том числе по контрагентам ООО «Виват» и ООО «Престиж».

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 №2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сарагромонтаж» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Руководитель ООО «Сарагромонтаж» - ФИО4

Налогоплательщик в проверяемом периоде применял общепринятую систему налогообложения.

27 марта 2023 года Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год, сумма налога к уплате в налоговой декларации составила 55 474 руб.

ООО «Сарагромонтаж» имеет собственный сайт: htpps://saragro.ru. Согласно сведениям с сайта, Общество предлагает строительство и реконструкцию объектов сельскохозяйственного назначения (складов, ангаров, зерноочистительных и зерносушительных комплексов), изготовление и монтирование металлоконструкций.

Основными заказчиками ООО «Сарагромонтаж» в проверяемый период являются: ИП ФИО5 (предмет договора - строительный подряд № 0722/2 от 07.07.2022 по монтажу арочных ангаров, расположенных по адресу: с. Ключи, Балашовского р-на, Саратовской обл.) и ИП ФИО6 КФХ ФИО7 (предмет договора - строительный подряд № 0822/6 от 31.08.2022 работы по изготовлению и монтажу арочного ангара в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, по адресу: Самарская обл., Красноармейский район, п. Гражданский).

В результате камеральной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Сарагромонтаж» правовых положений пункта 1 статьи 54.1; пункта 1 статьи 252; статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Общество необоснованно включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2022 год расходы в сумме 29 035 000,01 руб. в результате искажения сведений о факте хозяйственной жизни с контрагентами: ООО «Виват» - в сумме 7 833 333,33 руб.; ООО «Престиж» - в сумме 21 201 666,68 руб., что привело к занижению налоговой базы на указанную сумму.

В отношении ООО «Виват» Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам между ООО «Сарагромонтаж» и ООО «Виват» в 2022 году были заключены договоры строительного подряда на общую сумму 9 400 000 руб. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по контрагенту ООО «Виват» за 2022 год составила - 7 833 333,33 руб.

ООО «Виват» в качестве юридического лица зарегистрировано 09.06.2022. Инспекцией установлено, что ООО «Виват» зарегистрировано за 15 дней до даты заключения договора с налогоплательщиком.

Уставной капитал организации 99 000 руб. Согласно данным, содержащимся в выписке банка об операциях на счетах ООО «Виват» сумма уставного капитала на счета организации учредителем не внесена, минимальный гарантированный фонд Общества не сформирован. Одно из основных условий образования юридических лиц не соблюдено.

Основной вид деятельности организации: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

При этом согласно сведениям, имеющимся на сайте htpps://reestr-nosroy.ru, у ООО «Виват» отсутствуют лицензии, контрагент не является членом СРО.

Учредитель и Руководитель - ФИО8.

Руководитель контрагента - ФИО8 зарегистрирован и проживает в г. Волгограде.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области направлено поручение о допросе свидетеля руководителя ООО «Виват» ФИО8 В ответ представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля.

В отношении ООО «Виват» установлено отсутствие необходимых трудовых ресурсов, отсутствие в собственности основных средств, земельных участков, транспортных средств, иного имущества.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО8 в 2022 году получал доход в ООО «Пресса Поволжья». Сведения по форме 2-НДФЛ о том, что ФИО8 получал в 2022 году доход в ООО «Виват» представлены только 26.05.2023.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Виват» Инспекцией установлено, что сведения, отраженные в представленных декларациях и бухгалтерской отчетности, носят формальный характер, сумма доходов (реализации) приближена к сумме расходов (вычетов), налоги исчислены в минимальных размерах.

В налоговых декларациях контрагентом исчисляются минимальные суммы уплаты налогов в бюджет.

Удельный вес налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль в налоговых декларациях приближается к 100%.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Виват», установлено, что в 2022 году поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, за транспортные услуги, за материалы, за погрузочные разгрузочные работы, за сантехническое оборудование, за автомасла.

Согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком, ООО «Виват» должно было выполнить строительно-монтажные работы, работы по изготовлению металлоконструкций общей стоимостью 9 400 000 руб.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №23 по Саратовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Виват» для установления факта ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Однако истребуемые документы контрагентом не представлены.

При анализе движения денежных средств ООО «Виват», поступающих от ООО «Сарагромонтаж» установлено, что в последующем денежные средства перечислялись в организации с назначением платежа «Оплата за материалы», «Оплата за запчасти», «Оплата за комплектующие», «Оплата за СПБТ».

Анализ расчетного счета за 2022 год в совокупности показал, что денежные средства, аккумулированные на счете ООО «Виват» от ООО «Сарагромонтаж», расходовались путем перечисления на счета компаний, с последующим выводом из оборота.

Так, в 2022 году со счета ООО «Виват» перечислено 19 810 591 руб. в адрес - ООО «АТГ» с назначением платежа «Оплата за запчасти». В том же периоде ООО «АТГ» перечисляет денежные средства на счета: ИП ФИО9 в сумме 4 480 597руб. в качестве оплаты «за транспортные услуги», которая производит снятие денежных средств (в 2022 году произведено снятие денежных средств в сумме 4 370 000руб.); ООО «Три-В плюс» в сумме 5 213 076 руб. в качестве оплаты «Оплата за материалы», далее ООО «Три-В плюс» перечисляет денежные средства в адрес АО «УФР» в сумме 1 872 357 руб. в качестве оплаты «финансовой аренды»; АО «УФР» перечисляет денежные средства в адрес ФИО10 в сумме 23 966460,84 руб., который производит перевод средств ИП на личный счет.

Таким образом, после зачисления денежных средств на счета ООО «Виват» от ООО «Сарагромонтаж», начиная со дня их поступления, проведена серия однотипных расходных финансовых операций по переводу денежных средств на счета организаций, с последующим выводом денежных средств в наличный оборот.

В результате анализа расчетного счета за 2022 год установлено, что ООО «Виват» сторонние организации, индивидуальные предприниматели, самозанятые для выполнения строительно-монтажных работ не привлекались.

По результатам анализа собранной в сети интернет информации установлено, что собственного сайта ООО «Виват» не имеет, контактные телефоны отсутствуют, рекламная информация отсутствует, у ООО «Виват» отсутствует деловая репутация, что позволяет сделать вывод о невозможности его обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Виват» и создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Престиж» установлено следующее.

Предметом сделок спорного контрагента с налогоплательщиком являлось выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков Общества на общую сумму 25 442 000 руб.

ООО «Престиж» в качестве юридического лица зарегистрировано 15.06.2021. основной вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

При этом согласно сведениям, имеющимся на сайте htpps://reestr-nosroy.ru, у ООО «Престиж» отсутствуют лицензии, организация не является членом СРО.

Уставной капитал организации 90 000 руб. Согласно данным, содержащимся в выписке банка об операциях на счетах ООО «Престиж» сумма уставного капитала на счета организации учредителем не внесена, минимальный гарантированный фонд Общества не сформирован. Одно из основных условий образования юридических лиц не соблюдено.

ООО «Престиж» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области. Руководителем и учредителем ООО «Престиж» являлся ФИО11.

Руководитель по повестке налогового органа на допрос не явился.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО11 В 2022 году получал доход в ООО «Группа компаний «Рубеж» в сумме 156 222,39 руб., в ООО «Престиж» в сумме 720 000 руб. за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года. При этом были сданы уточненные сведения по форме 2- НДФЛ за 2022 год 26.05.2023 общая сумма дохода, полученного ФИО11, составляет 3 265 000 руб. (период выплат с января по декабрь 2022 года).

Согласно данным, полученным налоговым органом в ходе проверки, транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки у организации в собственности отсутствуют.

Удельный вес налоговых вычетов и расходов в налоговых декларациях приближен к 100%. Анализом налоговой и бухгалтерской отчетности подтверждается, что ООО «Престиж» при значительных доходах от реализации налоги в бюджет исчислены в минимальных размерах.

Сведения о численности сотрудников организации отсутствуют, декларации по страховым взносам за 2022 год в налоговый орган не представлены.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Престиж» налогоплательщиком представлены: договора строительного подряда, акты о приемке выполненных работ, УПД.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Престиж» установлено, что в 2022 году поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, за транспортные услуги, за материалы и оборудование, за лист стальной, за выполнение пуско-наладочных работ, за подшипник, за поддоны, за погрузочно-разгрузочные работы, за расчистку площади, снятие грунта, за хомуты и муфты, разборку 36 конструкций.

При этом в собственности ООО «Престиж» транспортные средства не зарегистрированы, также отсутствуют расчеты за аренду транспортных средств.

Строительные материалы, необходимые для выполнения договоров строительного подряда, заключенных с налогоплательщиком, не приобретались.

Согласно книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года основным поставщиком ООО «Сарагромонтаж» является ООО «Престиж» (доля вычетов НДС составляет 16,87%). Также ООО «Престиж» является основным поставщиком ООО «Виват» (доля вычетов НДС составляет 35,48%).

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «Престиж» приобретало продукты питания, сантехнику.

В ходе проверки установлено, что основным контрагентом ООО «Престиж» в 2022 году являлось ООО «Ратио». Так, со счета ООО «Престиж» перечислено 176 087 028 руб руб. в адрес ООО «Ратио» с назначением платежа «Оплата за продукты». Впоследствии денежные средства переводились ИП Алѐшин Е.О. в сумме 17 974 746,55 руб. в качестве оплаты «за сушки и бублики», который производит перевод средств себе. ; ИП ФИО12 в сумме 445 833,80руб. в качестве оплаты «за печенье», который производит перевод средств «на личные нужды»; АО «Акконд» в сумме 34 063 177,83 руб., в качестве оплаты «за кондитерские изделия».

Далее АО «Акконд» перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО13 с назначением платежа «выгрузка вагонов» в сумме 4 030 445руб., который производит снятие денежных средств (в 2022г. произведено снятие денежных средств в сумме 3 107 545руб.); ИП ФИО14, ИП ФИО15 с назначением платежа «За услуги по упаковыванию конфет, уборке помещений» в сумме 9 108 424руб., который также потом обналичиваются.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к выводу, что деятельность данной группы лиц носит характер спланированных действий по обналичиванию и выводу денежных средств из делового оборота, посредством теневой экономики через организацию осуществляющую деятельность по оптовой торговле.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Престиж» и создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При сравнении условий договорных отношений установлено, что по договорам, заключенным между ООО «Сарагромонтаж» и Заказчиками весь комплекс работ налогоплательщик обязуется выполнить из материалов и с использованием оборудования Заказчика; по договорам, заключенным между ООО «Сарагромонтаж» (далее Заказчик) и ООО «Виват» и ООО «Престиж» (далее Подрядчик) на строительные работы весь комплекс работ Подрядчик обязуется выполнить с использованием оборудования и из материалов Подрядчика.

Вместе с тем, согласно движению денежных средств по расчётным счетам контрагентов, последними не приобретались строительные материалы, необходимые для выполнения договоров строительного подряда, заключенных с налогоплательщиком.

В то время как ООО «Сарагромонтаж» осуществляет закупку строительного материала.

Кроме того, в актах выполненных работ КС-2, подписанных ООО «Виват» и ООО «Престиж», отсутствует информация об использовании материалов подрядчиков.

Следует отметить, что только после получения акта налоговой проверки, ООО «Сарагромонтаж» представлены дополнительные соглашения к договорам с ООО «Виват» и ООО «Престиж», согласно которым внесены изменения в пункт 1.3 Договоров «Стороны договорились, что весь комплекс работ Подрядчик по заданию Заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, обязуется выполнить с использованием оборудования и из материалов Заказчика».

Также в ходе сравнительного анализа договоров налоговым органом установлена минимальная ценовая разница на работы.

При этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 2022 год ООО «Сарагромонтаж» представлены 25 договоров строительного подряда, в том числе 23 договора с ООО «Престиж», 2 договора с ООО «Виват».

Учитывая, что у ООО «Виват» и ООО «Престиж» нет трудовых (сведения о численности сотрудников отсутствуют) и технических ресурсов, данные организации не могут выполнять работы одновременно на разных объектах, в разных субъектах.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены признаки взаимозависимости лиц ООО «Престиж» и ООО «Виват».

В результате анализа представленных кредитными организациями документов установлено, что ООО «Престиж» и ООО «Виват» имеют полное совпадение по ip-адресам. Вход в систему «Банк- Клиент» производился с разницей 2-15 минут.

Также установлено совпадение ip-адреса между ООО «Сарагромонтаж» и ООО «Виват» по ip-адресам 172.28.26.140, 172.28.126.37, 172.28.126.38, 172.28.126.36, что свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и указанного контрагента.

В апелляционной жалобе Обществом заявлен довод о том, что такие сведения, как ip-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Совпадение ip-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (местности).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Использование организациями одного ip-адреса свидетельствует о возможном использовании этими организациями, при совершении операций «клиент-банк», одного и того же компьютера.

Ip-адрес - личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

Таким образом, наличие одного ip-адреса свидетельствует о возможном управлении расчетными счетами организаций в «цепочке» с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о согласованности действий участников «цепочки».

Кроме того, частое совпадение первых цифр в ip-адресе указывает на то, что организация и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа.

Выявления факта совпадения в ip-адресе может свидетельствовать о взаимозависимости лиц, а также об участии налогоплательщика в согласованных действиях.

При этом в рассматриваемом случае, совпадение ip-адреса оценивается в совокупности с иными доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

Согласно пояснениям налогоплательщика по вопросу должной осмотрительности при выборе контрагентов, сообщено, что при заключении договоров с ООО «Виват» и ООО «Престиж» им была проявлена должная осмотрительность, а именно: получены сведения из открытых источников (ЕГРЮЛ) - организации в реестре значились как действующие; получены от контрагентов копии следующих документов: устав, приказ о назначении генерального директора, бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период; из открытых источников был установлен факт отсутствия претензий к организации у государственных органов (ФССП, налоговых органов, арбитражного суда).

Вместе с тем, ООО «Сарагромонтаж» заключало договорные отношения с ООО «Виват» и ООО «Престиж» с 2022 года, однако, проверка контрагентов на сайте zachestnyibiznes.ru проведена только в 2023 году. По данным сайта zachestnyibiznes.ru у ООО «Виват» установлено 5 фактов риска, одним из которых является «Организация открыта менее 2х лет назад и не имеет длительной истории своей деятельности». У ООО «Престиж» установлено 7 фактов риска.

Согласно представленным к проверке документам ООО «Престиж» и ООО «Виват» должны были выполнять строительно-монтажные работы в 2022 году на объектах в рамках договорных взаимоотношений ООО «Сарагромонтаж» с СПК «Боброво-Гайский», ООО «Агрофарм», ООО «Агроинвест», ИП ФИО16, ИП ФИО7, ООО «Процветание», ИП ФИО6 КФХ ФИО17, ИП КФХ ФИО18

Однако в ходе анализа протоколов допроса свидетелей, в том числе сотрудников налогоплательщика, установлено, что спорные работы фактически выполнены силами ООО «Сарагромонтаж».

Согласно протоколу допроса от 02.05.2023 ФИО5 пояснил, что знаком с ООО «Сарагромонтаж». С руководителем организации познакомился три года назад при личной встрече. Предметом договора является строительство ангаров по адресу Саратовская обл., Балашовский район, с. Ключи. Работами руководил ФИО19. Договор был заключен на 6 237 500 руб. Кто именно работал на объекте строительства не знает. Строительные материалы приобретали у ООО «Сарагромонтаж». Сдавал выполненные работы ФИО19. ООО «Престиж» и ООО «Виват» не знакомы.

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что с руководителем ООО «Сарагромонтаж» познакомился по телефону, когда искали по интернету организацию по строительству ангара. Является инициатором заключения договора с ООО «Сарагромонтаж». Работы проводились по адресу: Саратовская обл., Красноармейский район, п. Гражданский, производственная база. Строительно-монтажными работам занимался ФИО20. Работники проживали в поселке и на работу ходили пешком. Питание было организовано за счет ИП ФИО7 Фундамент закладывали одни рабочие, монтаж - другие. Количество рабочих каждый день разное. Строительные материалы приобретались у ООО «Сарагромонтаж» и хранились на складе у ИП ФИО7 Выполненные работы сдавал ФИО4 ООО «Престиж» и ООО «Виват» не знакомы (протокол допроса от 03.05.2023).

В ходе допроса 19.04.2023 ФИО21 (монтажник ООО «Сарагромонтаж») пояснил, что работает в должности монтажника. Проводились работы в Саратовской области Балашовского района п. Ключи. Заказчиком работ являлся ФИО22. ФИО23 руководил строительно-монтажными работами, был прорабом, давал распоряжения и поставлял строительно-монтажные материалы. Строительные материалы и инвентарь хранился на складе в бытовке п. Ключи. На данном объекте работал ФИО24 Добирались до объекта своим транспортом, командировочное удостоверение не оформлялось. В 4квартале 2022 года объект был не сдан. Акт выполненных работ подписывался позже. Про ООО «Престиж» и ООО «Виват» слышал, но контактов с ними не имел. Люди на объекте часто менялись.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО24 - сотрудник ООО «Сарагромонтаж».

Остальные сотрудники ООО «Сарагромонтаж», а также руководители ООО «Виват» и ООО «Престиж» на допрос по повестке налогового органа не явились.

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом установлено, что в штатном расписании ООО «Сарагромонтаж» имеется должности монтажника, инженера, прораба.

Для выполнения работ по изготовлению секций арочного ангара необходима профессия рабочего электрогазосварщик. В штатном расписании ООО «Сарагромонтаж» имеется должность электрогазосварщика в количестве двух единиц с окладом (тарифной ставкой) 20 700 руб. Данную должность занимали ФИО25, ФИО26

Согласно сведениям по 2-НДФЛ за 2022 численность сотрудников составляет 17 человек.

Таким образом, ООО «Сарагромонтаж» имело трудовые и технические ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на заключение эксперта ФИО27 от 27.09.2024 по вопросу: имелись ли у ООО «Сарагромонтаж» собственные трудовые ресурсы для выполнения работ в третьем и четвертом кварталах 2022 года и первом и втором кварталах 2023 года. Согласно указанному заключению: у ООО «Сарагромонтаж» не имелось собственных трудовых ресурсов для выполнения в проверяемом периоде работ, указанных в актах выполненных работ за соответствующий период.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, учитывая тот факт, что эксперт ФИО27 является братом руководителя проверяемого налогоплательщика - ООО «Сарагромонтаж» ФИО4, что также следует из раздела налоговой базы АСК ДФЛ «Взаимозависимые лица» по сведениям налогового органа и не оспорено налогоплательщиком. Судом обоснованно учтена позиция налогового органа о наличии заинтересованности и сомнения в достоверности выводов эксперта в связи с близким родством.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки были изучены Интернет-ресурсы с целью поиска рекламных объявлений спорных контрагентов ООО «Сарагромонтаж» о предлагаемых услугах в сфере предпринимательской деятельности.

Сайты, содержащие информацию об организациях ООО «Престиж», ООО «Виват», в том числе, о местонахождении, оказываемых услугах, контактная информация не обнаружены.

Таким образом, у ООО «Сарагромонтаж» отсутствовала возможность получить информацию о местонахождении спорных контрагентов, оказываемых ими услугах и контактных телефонах посредством Интернет.

Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие ведение деловой переписки с указанными контрагентами, информация об официальных источниках, которыми ООО «Сарагромонтаж» пользовалось при выборе данных подрядчиков отсутствует.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО «Виват», ООО «Престиж» отсутствуют соответствующие лицензии в сфере строительства, организации не являются членами саморегулируемых организациях в области строительства.

По мнению налогоплательщика, отсутствие у спорных контрагентов членства в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства не опровергает факт реальных взаимоотношений с данными контрагентами, поскольку налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты производили работы, требующие обязательного наличия членства в СРО, свидетельств, лицензий.

Вместе с тем, основным видом деятельности спорных контрагентов заявлен - Строительство жилых и нежилых зданий.

Факт наличия членства в СРО у организаций, специализирующихся на строительстве жилых и нежилых зданий, дополнительно характеризует контрагента как квалифицированного подрядчика, с надёжной деловой репутацией в сфере строительства.

Привлечение субподрядчиков без надлежащей квалификации влечет дополнительные риски для Подрядчика за некачественно выполненные работы и претензии со стороны Заказчиков.

Отсутствие у спорных контрагентов членства в СРО в совокупности с иными доказательствами, в том числе, отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствие материальных ресурсов, квалифицированных сотрудников для выполнения строительных работ, свидетельствует о нереальности сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на показания свидетеля ФИО28, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в августе-сентябре 2022 года выполнял монтажные работы на объекте в с. Ключи Балашовского района Саратовской области на основании договора подряда, заключенного с ООО «Престиж». ООО «Сарагромонтаж» в материалы дела также предоставлен файл с записью аудиопротокола судебного заседания 10.10.2024, в рамках дела № А57-11922/2024, а также стенограмма указанного судебного заседания, в соответствии с которыми допрошен в качестве свидетеля ФИО29, который пояснил, что в октябре 2022 года он выполнял строительно-монтажные работы на объекте в с. Ключи Балашовского района Саратовской области на основании договора подряда, заключенного с ООО «Престиж». Свидетель ФИО30 дал показания, из которых следует, что в ноябре 2022 года он выполнял строительно-монтажные работы на объекте в п. Гражданский Самарской области на основании договора подряда, заключенного с ООО «Виват». На основании указанных показаний Общество полагает доказанным факт выполнения работ на объекте силами ООО «Виват» и ООО «Престиж».

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты пояснения ФИО28, ФИО30, ФИО29 и представленные Обществом документы как надлежащие доказательства реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, так как в соответствии со спецификой и разнообразием видов выполненных строительных работ (монтаж металлоконструкций, устройство обрешетки деревянной, монтаж профлиста С8, устройство ворот с калиткой), а также согласно представленных расчетов трудозатрат (чел.час./чел.дней), силами трёх человек выполнение работ от контрагентов ООО «Виват» и ООО «Престиж» в 2022 года произвести невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе налоговой проверки, по запросу налогового органа, сведения о сотрудниках спорных контрагентов, осуществляющих работы на объекте заказчика Обществом не представлены, договоры гражданско-правового характера, заключенные между ООО «Виват» и ООО «Престиж» и указанными физическими лицами не представлены.

Вместе с тем, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладают ресурсами для исполнения обязательств по договорам, в том числе имуществом, транспортными средствами, персоналом.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе проведения налоговой проверки ООО «Сарагромонтаж» представлены 25 договоров строительного подряда, в том числе 23 договора с ООО «Престиж», 2 договора с ООО «Виват».

Анализом условий указанных договоров и сметных расчётов к ним, а также договоров заключенных налогоплательщиком с заказчиками установлено, что 30-50% всех работ на объектах заказчика выполнены силами ООО «Виват» и ООО «Престиж». Однако, с учётом установленных по делу обстоятельств, спорные контрагенты не могли фактически выполнить такой объём работы, в том числе ввиду отсутствия квалифицированных сотрудников.

Из первичных документов поставщиков спорных контрагентов, исходя из анализов расчётных счетов, Инспекцией не установлено привлечения субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Спорные контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов налоговым органом установлено, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, у данных организаций отсутствуют. Поступившие денежные средства в течение 3-5 дней перечисляются спорными контрагентами в адрес организаций, далее обналичиваются.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ ООО «Виват» и ООО «Престиж».

Налогоплательщиком в ходе проверки не доказано проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае налоговый орган в полной мере доказал то, что спорные контрагенты не осуществляли реальной экономической деятельности, не выполняли строительно-монтажные работы.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на учет расходов при исчислении налога на прибыль, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Судами установлено, что формальный документооборот с участием обществ организован самим налогоплательщиком, заключая договор на оказание услуг с организациями, не осуществляющих экономической деятельности, которые данные услуги не оказывали, в большинстве своем, обналичивая полученные денежные средства через цепочку взаимозависимых лиц.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что спорные строительно-монтажные работы для заказчиков выполнены силами ООО «Сарагромонтаж», факт исполнения налогоплательщиком договорных обязательств перед заказчиками налоговым органом не оспаривается.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалах проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства совершенных операций, налоговым органом установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с ООО «Престиж» и ООО «Виват» в условиях создания формального документооборота.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота, суд первой инстанции пришел к постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения инспекции, поскольку Инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств заявителя. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

При этом апелляционный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального выполнения работ, но и то, что данные работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты, то есть представления документов по взаимоотношениям с реальными поставщиками (подрядчиками).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, апелляционный суд полагает, что возможность уменьшения налоговой базы налога на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на имитацию хозяйственных операций со спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота, а также неисполнение налоговых обязательств, то есть создание видимости совершаемых сделок со спорными контрагентами. В результате данных взаимоотношений, Инспекцией подтверждено получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организации в сумме 29 035 000,01 руб.

Несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению налоговым органом за 2022 год налога на прибыль и привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы: для организаций - 30000 руб.

Определением от 14 марта 2025 года судом предоставлена ООО «Сарагромонтаж» отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года по делу №А57-20290/2024 .

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, с ООО «Сарагромонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года по делу № А57-20290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина