ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-11625/2023

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ООО «ВарГо» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2024,

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.12.2024 № 37АА2054744,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 по делу № А17-11625/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее - ООО «ВарГо», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель) 38 817 рублей 36 копеек, в том числе: 31 459 рублей 20 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2021 по 23.08.2023; 7 358 рублей 16 копеек неустойки.

Указанное исковое заявление первоначально принято к производству мирового судьи № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново (дело № 2-3192/2023).

На основании определения Мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 23.10.2023 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен № А17-11625/2023.

ИП ФИО5 предъявил встречный иск, в котором просил: обязать Общество произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> до полного освобождения ФИО5 от данной оплаты за исковой период, указанный ООО «ВарГо»; взыскать с Общества 44 810 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 1 997 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 встречное исковое заявление ИП ФИО5 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела № А17-11625/2023 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП России по Ивановской области).

Также из материалов настоящего дела следует:

ООО «ВарГо» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Иваново с исковым заявлением, в котором просило: взыскать с Предпринимателя задолженность по оплате за содержание жилого помещения № 1104 в МКД по адресу: <...> за период с 01.12.2021 по 28.03.2023 в размере 95 672 рублей 83 копейки, в том числе: начисления по содержанию и ремонту общего имущества в размере 77 537 рублей 23 копейки, пени в размере 18 135 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19.10.2023 по делу № 2-3246/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 заявление Общества принято к производству, делу присвоен № А17-11666/2023.

ИП ФИО5 предъявил встречный иск, в котором просил: обязать ООО «ВарГо» осуществить ФИО5 перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> до полного освобождения ФИО6 от данной оплаты за исковой период, указанный Общество; взыскать с ООО «ВарГо» в пользу ФИО5 расходы по государственной пошлине.

ООО «ВарГо» заявлением от 22.01.2024 уточнило исковые требования, просило: взыскать с Предпринимателя задолженность за содержание помещения № 1004 по адресу: <...> за период с января 2022 года по август 2023 года в сумме 74 886 рублей, взыскать с Предпринимателя пени в связи с неоплатой за содержание помещения за период с января 2022 года по август 2023 года в сумме 13 224 рублей 06 копеек, взыскать с Предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2024 по делу № А17-11625/2023 в одно производство объединены дела № А17-11625/2023, А17-11666/2023; объединенным делам присвоен № А17-11625/2023.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВарГо» исковые требования уточнило заявлением от 18.06.2024, просило: взыскать с ИП ФИО5 в пользу Общества задолженность за содержание <...> за период с января 2022 года по август 2023 года в сумме 30 375 рублей 40 копеек; взыскать с ИП ФИО5 в пользу Общества пени в связи с неоплатой сумм за содержание <...> за период образования задолженности с января 2022 года по август 2023 года в сумме 6 821 рублей 45 копеек; взыскать с Предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО5 заявлением от 18.06.2024 уточнил исковые требования, просил: обязать ООО «ВарГо» осуществить ФИО5 перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 9А по ул.Зверева г.Иваново до полного освобождения ФИО5 от данной оплаты за исковой период, указанный Обществом с 01.12.2021 по 23.08.2023; взыскать с ООО «ВарГо» проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2023 по 14.11.2023 в размере 1 496 рублей 81 копейку; взыскать с Общества расходы по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 25.11.2024 Предприниматель уточнил исковые требования по встречному иску, просил: обязать ООО «ВарГо» осуществить ФИО5 перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 9А по ул.Зверева г.Иваново до полного освобождения ФИО5 от данной оплаты за исковой период, указанный Обществом с 01.12.2021 по 23.08.2023; взыскать с ООО «ВарГо» проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2023 по 14.11.2023 в размере 1 476 рублей 31 копейку; признать применение ООО «ВарГо» муниципального тарифа за содержание жилого помещения в размере 18 рублей 82 копейки с 01.01.2022 незаконным; взыскать с Общества расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 первоначальные исковые требования ООО «ВарГо» удовлетворены; принят отказ ИП ФИО5 от встречных исковых требований в части взыскания с ООО «ВарГо» 44 810 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено; встречные исковые требования ИП ФИО5 к ООО «ВарГо» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что собственниками помещений в соответствии с протоколом приняты решения об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об определении порядка оплаты коммунальных ресурсов, используемых на общедомовые нужды, исходя из объема потребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета. По мнению Предпринимателя, ООО «ВарГо» не представлено суду достаточных доказательств оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД № 9А по ул. Зверева г. Иваново. ИП ФИО5 также возражает против применения муниципального тарифа в размере 18,82 рублей за 1 кв.м; считает, что у управляющей компании отсутствовали основания для составления протокола общего собрания собственников от 15.12.2021. Также Предприниматель ссылается на ненаправление ему счетов на оплату.

ООО «ВарГо» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с аргументами Предпринимателя, просило оставить решение суда без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом 9А по ул. Зверева г. Иваново, на основании заключенного договора управления от 01.03.2019 Общество стало управляющей компанией указанного МКД, которая в исковой период оказывала услуги и выполняла работы по содержанию общего имущества спорного МКД.

ИП ФИО5 является собственником нежилых помещений №№ 1004, 1005, расположенных в указанном МКД, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.

По расчетам ООО «ВарГо» в исковой период управляющая компания оказывала ответчику жилищно-коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на сумму 105 241 рублей 40 копеек. Указанные услуги Предпринимателем в полном объеме не оплачены.

В связи с просрочкой оплаты Общество начислило ИП ФИО5 неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с января 2022 года по август 2023 в размере 20 423 рублей 97 копеек.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности и пени управляющая компания обратилась в суд с иском.

Предпринимателем заявлены встречные исковые требования.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования ООО «Варго» к ИП ФИО5 о взыскании 125 665 рублей 37 копеек, в том числе 105 241 рублей 40 копеек задолженности по оплате за содержание нежилых помещений, 20 423 рублей 97 копеек неустойки удовлетворил; принял отказ ИП ФИО5 от встречных исковых требований в части взыскания с ООО «ВарГо» 44 810 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратил; в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 к ООО «ВарГо» об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме до полного освобождения ФИО5 от данной оплаты, о признании незаконным применение в расчетах муниципального тарифа в размере 18,82 рублей отказал; взыскал с ООО «ВарГо» в пользу ИП ФИО5 1 476 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ВарГо», а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 9а по ул. Зверева г. Иваново, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества указанного МКД.

Суд первой инстанции установил, что управляющая компания в спорный период выполняла функции управляющей организации, несла затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находятся помещения, принадлежащие Предпринимателю. ИП ФИО5 обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества названного дома в указанный период надлежащим образом не исполнил.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт оказания Обществом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Представленные истцом первичные документы (в том числе, копии актов выполненных работ) проанализированы судом первой инстанции (листы 6-9 решения) и признаны подтверждающими наличие у ООО «ВарГо» затрат на оказание соответствующих услуг по управлению домом.

При этом расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в здании, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Кроме того, согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Доказательства принятия ИП ФИО5 соответствующих мер не представлены. В данном случае не имеется доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с соблюдением требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

С учетом изложенного Предприниматель, как собственник расположенных в многоквартирном доме помещений, обязан оплатить услуги, оказанные управляющей организацией в течение искового периода; у Предпринимателя не было оснований в одностороннем порядке отказываться от оплаты услуг в полном объеме.

Предприниматель, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента приобретения в собственность соответствующего помещения обязан оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец по встречному иску просил признать незаконным применение ООО «ВарГо» муниципального тарифа при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...>.

Исходя из положений частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Применительно к данному случаю следует учитывать, что в соответствии с положениями части 5 статьи 161, пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ с управляющей компанией, назначенной по результатам проведенного конкурса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом, в котором указывается стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, МКД перешел в управление ООО «ВарГо» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведённого на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», соответственно с собственниками помещений МКД договор управления от 01.03.2019 заключен на условиях, определенных в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора управления от 01.03.2019 плата за содержание в рамках договора устанавливается на первый год действия договора в размере указанном в Приложении № 3.

Соответственно, по истечении 12 месяцев первого года управления МКД срок действия установленного размера платы истек.

По смыслу статьи 44 ЖК РФ принятие решения о размере платы за содержание общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установил суд, в октябре 2021 года ООО «ВарГо» разместило в общедоступных местах МКД № 9А по ул. Зверева г. Иваново предложение об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников МКД на период с 01.01.2022 в размере 18,82 рублей за 1 кв.м.

В материалы дела представлен акт от 02.12.2021 о размещении управляющей компанией уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в подъездах дома, приложены фотоматериалы о размещении уведомления на входных группах подъездов МКД. В уведомлении о проведении собрания на повестку дня был поставлен вопрос об утверждении в рамках Договора управления размера платы на содержание жилого помещения в размере 18,82 рубля за 1 кв.м.

Бланки решений собственников для участия в общем собрании были разложены по почтовым ящикам собственников помещений МКД, о чем составлен акт от 11.12.2021, часть собственников приняли участие в общем собрании, заполнив соответствующие бланки (представлены в дело).

Вместе с тем, ввиду отсутствия кворума для принятия решений общее собрание явилось неправомочным. По результатам общего собрания составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания от 15.12.2021.

Указанный протокол Общего собрания от 15.12.2021 был размещен в общедоступных местах МКД № 9А по ул. Зверева г. Иваново 15.12.2021, о чем составлен акт от 15.12.2021 с подписью инициатора и секретаря общего собрания.

Апелляционный суд принимает во внимание аргументы Предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания, на котором собственниками принято решение о размещении в местах общего пользования сообщения о проведении общего собрания. Между тем указанное обстоятельство не влияет на итог настоящего спора по следующим мотивам.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что в настоящем случае такое решение в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ собственниками помещений в спорном многоквартирном доме не принималось, судом сделан обоснованный вывод о правомерности определения управляющей компании размера платы за содержание нежилых помещений Предпринимателя с учетом муниципального тарифа в размере 18,82 рублей за 1 кв.м. на основании Постановления Администрации г. Иваново от 29.01.2019 № 67.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неполучение собственником помещений счетов на оплату не освобождают его от исполнения обязанности по оплате указанных расходов. Действуя разумно и добросовестно, собственник имел возможность обратиться к управляющей компании с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в заявленном размере, с учетом отсутствия доказательств своевременного внесения собственником помещений спорной платы и не представления встречного контррасчета.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 по делу № А17-11625/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2025 по делу № А17-11625/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

ФИО1