Решение по делу № А40-77776/2025 от 27.06.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-77776/25-67-507

27 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 06 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ХОССЕР" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 168 864,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ХОССЕР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" о взыскании 1 168 864,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06 июня 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) по делу А56-150051/2018 ООО «ГК Хоссер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 №90.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) по делу А56-150051/2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Хоссер».

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) по делу А56-150051/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 года ФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) по делу №А56-150051/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – «Конкурсный управляющий») (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 197101, Санкт-Петербург, а/я 46, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН <***>; адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 524, БЦ «Лидер»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 14.12.2023) суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ГК Хоссер» ФИО3 следующие товарно-материальные ценности ООО «ГК Хоссер»: 1. Модуль вычислительный в количестве 1 шт. 2. Модуль вычислительный в количестве 1 шт. 3. Модуль вычислительный в количестве 1 шт. 4. Плоттер HP в количестве 1 шт. 5. Прибор для уплотнения в количестве 1 шт. 6. МФУ лазерное Kyocera FS С8525 MFP в количестве 1 шт. 7 Сетевой шнур для питания системного блока 1 шт. 8 Кабель VGA 1 шт.

В рамках спора о взыскании убытков с ФИО2 было установлено, что ФИО2 данным имуществом не располагает, местонахождение имущества неизвестно, в связи с чем вынесен судебный акт Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 года (рез.часть вынесена 19.09.2024 г.), согласно которому в пользу конкурсной массы ООО «ГК «Хоссер» взысканы убытки с ФИО2 в размере 1 168 864 руб. (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прежний конкурсный управляющий обязан передать вновь утвержденному управляющему документацию и товарно-материальные ценности должника в установленный срок.

На дату обязанности передачи ТМЦ (март 2022 года) Ответственность ФИО2 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована ООО "Страховая компания "ТИТ" (ИНН <***>) по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 11.05.2021 г. по 10.05.2022 г. Страховая сумма по договору страхования составила 10 000 000 рублей.

Договором обязательного страхования ответственности предусмотрено, что страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2025 года по делу №А56-150051/2018 вступило в законную силу 30.01.2025 года (Определение о возврате апелляционной жалобы ФИО2 в связи с неустранением оснований для оставления жалобы без движения).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), а также части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО «ГК Хоссер» была направлена претензия о выплате страхового возмещения от 11.02.2025 года.

В ответ от ООО «СК «ТИТ» пришел отказ об удовлетворении требований (исх. №159 от 11.03.2025 года).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дала в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно части 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Страховая компания ошибочно полагает, что обязанность по передаче имущества возникла у ФИО2 после подачи заявления от 19.06.2023 года ООО «ГК «Хоссер» об истребовании имущества.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих-406, адрес для корреспонденции: 197101, Санкт-Петербург, а/я 46).

Таким образом, датой, на которую управляющий ФИО2 был обязан передать имущество, является 15.03.2022 года включительно (10 марта 2022 года (дата утверждения нового управляющего) + три рабочих дня на передачу - 15.03.2022 года включительно).

Страховая компания вводит суд в заблуждение, цитируя судебный акт от 27.12.2023 года по делу №А56-150051/2018.

Определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 года по делу №А56-150051/2018 не содержит абзацы и выводы, изложенные в отзыве.

Страховой случай наступил именно 16.03.2022 года - следующим днем за последним днем обязанности передачи имущества.

Как указано было ранее, ФИО2 обязан был передать имущество не позднее трех дней с момента назначения нового управляющего - т.е. не позднее 15.03.2022 года включительно.

На 16.03.2022 года имущество не было передано.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа ранее указанных выше положений ГК РФ, Закона N 127-ФЗ следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

То есть, событие, имеющее признаки страхового случая по убыткам,

установленным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 года по делу №А56-150051/2018, наступило 14.03.2022 г., когда ФИО2 обязан был передать ФИО3 первичную документацию и материальные ценности в трехдневный срок после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ГК Хоссер».

На дату обязанности передачи имущества действовал страховой полис, заключенный именно с ООО «СК «ТИТ» (период страхования с 11.05.2021 года по 10.05.2022 года).

Дата утраты имущества не установлена ни одним судебным актом.

Поэтому ссылка Ответчика на то, что имущество утрачено именно с 14.01.2021 года (дата принятия в ведение имущества) по 11.05.2021 года (дата начала страхования) является несостоятельной.

Кроме того, имущество в процедуре конкурсного производства 02.03.2021 года было в наличии и было проинвентаризировано, о чем следует опубликованная инвентаризация на сайте ЕФРСБ № 6270740 от 02.03.2021 года.

Законом о банкротстве предусмотрены четко определенные сроки для передачи имущества новому конкурсному управляющему. Данный срок входит в период страхования ответственности управляющего только по договору, заключенного с ООО «СК «ТИТ».

Моментом неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО2 обязанностей по непередаче имущества является день, когда началось такое неисполнение -т.е. 16.03.2022 года.

Несовершение арбитражным управляющим определенных действий (в нашем случае передачи имущества) и является страховым случаем.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 066 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ХОССЕР" (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 1 168 864 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60 066 (Шестьдесят тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев