ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2023 года

Дело № А46-3330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10339/2023) общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3330/2023 (судья Бацман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области» (ОГРН <***>) о взыскании 40 429 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» ФИО1,

представителей казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области» ФИО2 по доверенности № 12 от 29.06.2023 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 № 19 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – ООО «Статус-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области» (далее – КУ «ЦХО ГГПУ», учреждение, ответчик) о взыскании 845 636 руб. 68 коп. долга, 8 179 руб. 28 коп. неустойки.

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3330/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что услуги, оказываемые обществом, выполнены в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, при этом обязательства по оплате оказанных услуг со стороны учреждения исполнены только частично; отказы от подписания заказчиком не фиксировались, в адрес общества не возвращались, в свою очередь истец неоднократно направлял истцу письма и претензии о неправомерности отказов от приемки оказанных услуг о невозможности оказания услуг и устранения недостатков в указанные сроки; директор ООО «Статус-М» не имел возможности личного участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с отъездом в командировку, вместе с тем данное обстоятельство не классифицировано судом как уважительное.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Статус-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель КУ «ЦХО ГГПУ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии командировочного удостоверения № 7 от 14.08.2023, расчета суммы исковых требований.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Нахождение представителя ООО «Статус-М» в командировке об уважительности непредставления доказательств в суд первой инстанции не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие в обществе иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, объективной возможности выдать кому-либо доверенность на представление интересов общества у суда не имеется.

Кроме того, на основании части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу названных норм в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, коллегия суда не находит процессуальных оснований для принятия уточненного расчета исковых требований, поступившего от общества.

В этой связи судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств и возвращает их ООО «Статус-М» с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных электронных аукционов КУ «ЦХО ГГПУ» (государственный заказчик) и ООО «Статус-М» (исполнитель) заключены:

1) государственный контракт № 03522000408190001620001 от 30.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах. Цена контракта составила 39 328 руб. 41 коп.; срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.03.2020.

2) государственный контракт № 03522000408190001630001 от 30.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту системы видеонаблюдения. Цена контракта составила 38 627 руб. 77 коп.; срок оказания услуг с 01.01.2020 по 30.04.2020.

3) государственный контракт № 01522000047190019600001 от 30.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах. Цена контракта составила 145 964 руб. 11 коп.; срок оказания услуг с 01.01.2020 по 30.04.2020.

4) государственный контракт № 01522000047190019620001 от 31.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах, занимаемых мировыми судьями. Цена контракта составила 67 549 руб. 43 коп.; срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.03.2020.

5) государственный контракт № 03522000408200000100001 от 24.04.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах, занимаемых ЗАГС Омской области и <...>. Цена контракта составила 89 630 руб.; срок оказания услуг с 01.05.2020 по 31.06.2020.

6) государственный контракт № 0152200004720000034 от 05.03.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах. Цена контракта составила 248 224 руб. 31 коп.; срок оказания услуг с 01.04.2020 по 30.11.2020.

7) государственный контракт № 03522000408200000040001 от 18.03.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах (ЗАГС Омской области). Цена контракта составила 65 889 руб. 23 коп.; срок оказания услуг с 01.04.2020 по 30.11.2020.

8) государственный контракт № 03522000408200000110001 от 24.04.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту системы видеонаблюдения. Цена контракта составила 3 777 руб. 90 коп.; срок оказания услуг с 01.05.2020 по 30.11.2020.

9) государственный контракт № 03522000408200000120001 от 28.04.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту системы видеонаблюдения (судебные участки мировых судей г. Омска). Цена контракта составила 34 220 руб. 18 коп.; срок оказания услуг с 01.05.2020 по 30.11.2020.

10) государственный контракт № 01522000047200007910001 от 13.07.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламенто-профилактическому ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах. Цена контракта составила 146 405 руб.; срок оказания услуг с даты заключения контракта по 30.11.2020.

В силу пункта 2.5 контрактов оплата производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком акта о приемке оказанных услуг за отчетный период, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. При этом под отчетным периодом понимается календарный месяц, в течение которого осуществляется оказание услуг по настоящему договору.

При заключении контрактов стороны согласовали, что услуги по контрактам оказываются ООО «Статус-М» в соответствии с техническими заданиями на оказание услуг, являющимися приложениями № 1 к контрактам.

Техническими заданиями определены перечень оказываемых услуг, периоды оказания услуг, основные задачи оказания услуг, обязательные условия оказания услуг по техническому обслуживанию, а также в форме таблиц указаны объекты оказания услуг, наименование оборудования и материалов, находящихся на объектах, количество оборудования и материалов на каждом из объектов.

Как указывает истец, ООО «Статус-М» исполнены обязательства по контрактам и направлены заказчику на подписание акты выполненных услуг, счета для оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам учреждением в адрес общества направлены мотивированные отказы от подписания актов приемки оказанных услуг в связи с тем, что истцом не оказаны услуги в соответствии с контрактами.

В ходе приемки оказанных услуг по контрактам КУ «ЦХО ГГПУ» установлено, что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, оказанные в июне 2020 года, не соответствуют условиям контракта, о чем составлены акт отказа от приемки оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Статус-М» обязанностей, предусмотренных контрактами (неоказание услуг по техническому обслуживанию), ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Данные решения были направлены обществу и размещены заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области) от 03.02.2021 №№ РНП-55-21/2021, РНП-55-22/2021, РНП-55-23/2021, РНП-55-24/2021, РНП-55-25/2021 сведения об обществе, его директоре – ФИО1 и его участниках ФИО4, ФИО1, ФИО5 включены в реестр недобросовестных исполнителей сроком на два года.

Не согласившись с указанными решениями УФАС по Омской области, ООО «Статус-М» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7774/2021, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований ООО «Статус-М» к УФАС по Омской области отказано.

Указанными судебными актами установлено, в том числе, неисполнение обществом обязательств по контрактам (неоказание услуг по техническому обслуживанию объектов; неустранение выявленных заказчиком недостатков), что отражено в составленных приемочной комиссией заказчика актах приемки оказанных услуг и направленных заказчиком в адрес общества 03.02.2020, 05.02.2020, 02.03.2020, 08.04.2020, 13.05.2020, 22.07.2020 мотивированных отказах от подписания актов приемки выполненных работ, счетов на оплату работ с указанием перечня недостатков; получение лично директором общества ФИО5, либо диспетчером общества указанных отказов; предоставление обществом заказчику в ответ на отказы гарантийных писем об исполнении обязательств по контрактам.

Согласно доводам истца, ответчик не произвел оплату оказанных услуг на объектах, не указанных им в мотивированных отказах, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 845 636 руб. 68 коп. по контрактам.

Поскольку КУ «ЦХО ГГПУ» надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, ООО «Статус-М» направило в адрес учреждения претензию от 12.12.2022 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Статус-М» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы настоящего дела акты выполненных услуг составлены и подписаны ООО «Статус-М» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является основанием для оплаты работ (услуг), так как последние считаются принятыми.

В обоснование отказа от принятия оказанных услуг и их оплаты учреждение ссылается на неисполнения обязательств по контрактам и неоказание предусмотренных услуг.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В споре о взыскании стоимости оказанных услуг, бремя доказывания факта оказания услуг и их стоимости лежит на исполнителе.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости услуг их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд) стоимости услуг, соответствие качества оказанных услуг согласованным условиям, несоответствие оплаты услуг фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, опровергающие обоснованность мотивов заказчика от принятия услуг.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, каких-либо достаточных и допустимых доказательств оказания ООО «Статус-М» услуг по контрактам материалы настоящего дела не содержат. Документы, свидетельствующие о получении заказчиком полного комплекса услуг по поддержанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения в работоспособном состоянии на социально-значимых объектах, не представлены.

В заседании апелляционного суда директор ООО «Статус-М» пояснил, что иные доказательства факта и стоимости оказанных ответчику спорных услуг, кроме односторонних актов, подписанных исполнителем, у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным факт выполнения обществом услуг по контрактам, в связи с чем также не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Статус-М», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин