Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
09 июня 2025 года Дело № А76-22597/2024
Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2025
Решение изготовлено в полном объеме 09.06.2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности и возмещении убытков,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЧЕТРА» (ИНН <***>), ООО «Производственная компания «Промтрактор» (ИНН <***>).
при участии в судебном заседании:
представителя ООО «Финансово-промышленная компания» – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025;
представителя ИП ФИО1 – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 16.09.2020;
представителя ООО «Производственная компания «Промтрактор» – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2025.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (вх. №А76-22597/2024 от 05.07.2024), в котором просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 2 280 000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей;
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, потраченные на поставку тандема аксиально-поршневого и шестеренного насосов, и работу за замену, в сумме 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей;
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 280 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей.
Определением суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2024.
От представителя ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЧЕТРА» (ИНН <***>), ООО «Производственная компания «Промтрактор» (ИНН <***>).
Определением от 02.08.2024 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЧЕТРА» (ИНН <***>), ООО «Производственная компания «Промтрактор» (ИНН <***>) и отложил предварительное судебное заседание на 04.09.2024.
Посредством системы «Мой арбитр» 27.08.2024 от истца поступили возражения и дополнительные документы. Суд приобщил к материалам дела возражения и дополнительные документы.
Через систему «Мой арбитр» 29.10.2024 21.11.2024 от ООО «Производственная компания «Промтрактор» поступил отзыв.
Через систему «Мой арбитр» 28.10.2024 от ООО «ЧЕТРА» поступил отзыв.
Суд приобщил отзывы к материалам дела.
От представителя ответчика в судебном заседании 21.11.2024 поступили фотоматериалы к акту приема-передачи техники в ремонт от 04.08.2024. Суд приобщил фотоматериалы к материалам дела.
В предварительном судебном заседании 21.11.2024 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 13.01.2025, которое в последующем неоднократно откладывалось.
В обоснование своего заявления истец указал, что между ним и ответчиком был заключён договор поставки от 02.02.2021, по условиям которого поставщик – ответчик, поставил в адрес истца Погрузчик строительный пневмоколесный одноковшовый фронтальный МКСМ 800А-1, производства ООО «ПК «Промтрактор» (далее Погрузчик), по цене 2 280 000 руб., а истец оплатил его цену в полном объеме. Истец указал, что уже в апреле 2021 года возник дефекту у погрузчика, выраженный в падении мощности двигателя при маневрировании, заглохании двигателя. Истец обращался к продавцу с требованием устранения дефекта. Однако продавец ни каких ремонтных работ не совершал, а заверил истца, что такая работа двигателя является нормальной для данной модели погрузчика. В последующем, как было указано истцом, дефект не был устранен, и продолжил проявляться. Истец полагает, что данный дефект является конструктивным и товара подлежит возврату с компенсацией полной стоимости товара при его приобретении. Кроме того истец полагает, что выполненный ремонт/замена узлов погрузчика по договору с ответчиком от 04.08.2023 с заменой тандема аксиально-поршневого и щестерного насосов, также находится в причинно- следственной связи с указанным дефектом, как следствие убытки, обусловленные заменой указанного узла, также относятся на ответчика. Истец обратился с претензией 07.06.2024 с требованием возвратила денежных средств, однако в удовлетворении претензии ему было отказано. Свои требования истец основывает на положениях ст. 15, 475 ГК РФ.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 92-94, 135, т.1, 12-26, т.2). Ответчик указал, что погрузчик был передан в надлежащем исправном рабочем состоянии, истец действительно обращался в апреле 2021 года с претензией о наличии дефектов, однако все дефекты были устранены, и истец согласно акту приема-передачи забрал исправную технику. Последующее обращение к ответчику со стороны истца имело место в августе 2023 года в связи с необходимостью замены тандема аксиально-поршневого и щестерного насосов, что было выполнено за счет истца. Однако о наличии каких либо дефектов, которые имели место быть в апреле 2021 года истом не сообщалось. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами и хочет вернуть погрузчик, которым пользовался на протяжении всего гарантийного и пост гарантийного срока с момента покупки в адрес продавца, с возвратом уплаченных денежных средств, что недопустимо.
Третье лицо ООО «ЧЕТРА» в предоставленном в материалы дела отзыве (представлен через систему «Мой арбитр» 28.10.2024) поддержало доводы ответчика, указав, что оснований для возврата погрузчика не имеется.
Треть лицо ООО «Производственная компания «Промтрактор» в предоставленных отзывах (представлены через систему «Мой арбитр» 29.10.2024, 21.11.2024) указало доводы, аналогичные доводам ответчика и возражало против удовлетворения заявления. Кроме того третье лицо неоднократно указывало на то, что истцом не предоставлено ни каких доказательств надлежащего обслуживания погрузчика, регламентной замены технических жидкостей и масла.
Истцом в ходе рассмотрения спора подавалось ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления наличия дефектов, выраженных в потере мощности работы двигателя при маневрировании и определении причин данных дефектов, а также установлении причинно-следственной связи между данным дефектом, причинами его возникновения и выходом из строя в 2023 году тандема аксиально-поршневого и щестерного насосов.
Суд, рассмотрев ходатайство истца в судебном заседании 04.06.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказал. Суд посчитал, что с учётом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора, заявленного основания для удовлетворения искового заявления, проявление и фиксация дефектов только в 2021 году, за три года до обращения в суд и последующая эксплуатация Погрузчика, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, не соотносятся с существом рассматриваемого спора.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истом ответчиком заключён договор поставки от 02.02.2021, по условиям которого поставщик – ответчик, поставил в адрес истца Погрузчик строительный пневмоколесный одноковшовый фронтальный МКСМ 800А-1, производства ООО «ПК «Промтрактор», по цене 2 280 000 руб., а истец оплатил цену Погрузчика в полном объёме (л.д. 10-12, т.1).
Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 09.02.2021, в котором зафиксировано состояние товара (л.д 13, т.1).
В последующем возникли следующие обстоятельства, которые перечисляются в их календарной очередности возникновения.
Истец обратился к ответчику 19.03.2021 по телеграмме, указав в ней на выявленные дефекты, выраженные в недостаточной мощности работы двигателя, его заглохание (л.д. 16, т.1).
По акту приёма-передачи истец передал Погрузчик работникам ответчика 23.03.2021 (л.д. 18, т.1)
Стороны составили акт осмотра Погрузчика 20.04.2021., в котором отразили необходимость дополнительной диагностики выявленных дефектов.
В судебном заседании суд осмотрел видеозаписи, предоставленные истцом на электронных носителях (CD диске и флеш карте, приобщенных к материалам дела), относительно состояния Погрузчика и проявления указанных им дефектов.
Суд отмечает, что Погрузчик на видеозаписи выглядит новым, без видимых повреждений. Погрузчик на ходу, совершал движения в разных направлениях, с грузом и без него. Во временя ведения видеозаписи двигатель Погрузчика не заглох, не прекращал работу.
Письмом от 30.04.2021 ответчик уведомил истца о том, что выполнена диагностика и дополнительные работы по обслуживанию Погрузчика, промывка, и продувка металлических трубок насосу подпитки, продувка жиклеров к гидрометеорам. Дефекты, указанные истцом при обращении с претензией устранены, Погрузчик полностью исправен (л.д. 22, т.1).
По акту приема-передачи от 04.05.2021 истец получил от ответчика Погрузчик в исправном состоянии, что отражено в акте. Какие-либо дефекты в акте, в том числе ранее заявлявшиеся истцом, не указаны (л.д. 23, т.1).
Истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.05.2021 подписанный с его стороны акт исполнения рекламации, датированный 05.05.2021, в котором указано, что неисправность была обусловлена самопроизвольно вывернутыми жиклерами в металлических трубках подпитки гидронасосов, которые были промыты и продуты, возвращены в рабочее состояние (л.д.25-26, т.1). В рекламации также отражено, что погрузчик проработал 110 моточасов.
Далее истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о выявленном недостатке Погрузчика, выраженного в том, что его тянет вправо. Истцом и ответчиком составлен акт осмотра Погрузчика от 25.05.2021, в котором указано на выявленный недостаток – при движении по прямой тянет вправо (л.д. 28-29, т.1).
Истцом подписан акт исполнения рекламации, датированный 03.06.2021, в котором указано, что неисправность устранена путем регулировки гидронасосов хода (л.д. 30, т.1).
Также истец обращался к ответчику с претензией направленной телеграммой от 24.08.2021 относительно дефекта, который проявляется в отсутствии реакции джойстика управления при движении вперед (л.д. 31, т.1).
Письмом ответчика от 07.09.2021 было указано, что при осмотре установлено, что дефект не носят постоянный характер и рекомендовано случае повторения недостатка работы Погрузчика сообщить ответчику об этом (л.д. 32, т.1).
Истец еще уведомлял ответчика телеграммой от 08.12.2021 о выявленном дефекте Погрузчика при работе – резко тянет вправо (л.д. 33, т.1), однако ни каких письменных результатов обращения в материал дела не предоставлено.
На вопросы суда истец пояснил, что недостатки в работе Погрузчика, зафиксированные в телеграммах и письмах от 25.05.2021 и от 24.08.2021 не связаны с тем дефектом, который истец полагает существенным и который он указывает как основание для возврата погрузчика продавцу.
Какие-либо обращения истца в дальнейшем с указанными выше дефектами до 2024 года в материалы дела не представлены, как не представлены и сведения о принятии в дальнейшем Погрузчика не ремонт истцом до августа 2023 года, диагностики погрузчика.
В августе 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой проведения ремонта Погрузчика - замены тандема аксиально-поршневого и щестерного насосов, о чем были составлены соответствующие договоры на выполнение услуг по обслуживанию Погрузчика и приобретению необходимых материалов и запасных частей (л.д. 34-47, т.1). Стоимость ремонта составила 576 000 руб.
Погрузчик передан ответчику истом по акту от 04.08.2023 (л.д. 136, т.1). В акте зафиксировано состояние погрузчика: грязный, имеет множество механических повреждений, как лакокрасочного покрытия, так и отсутствие проблескового маячка, заднее левое колесо по рисунку протектора отличается от других колес, тандем аксиально-поршневого и щестерного насосов демонтирован. Зафиксирована наработка 925 моточасов. К акту представлены фотоматериалы (л.д. 13-26, т.2) из которых следует, что на погрузчике размещены объявления об его аренде и указаны соответствующие контактные телефоны. Общее состояние Погрузчика, зафиксированное на фотографиях, свидетельствует об активной его эксплуатации именно в коммерческих целях истца.
В последующем только в июне месяце 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что Погрузчик неисправен и у него постоянно проявляются дефекты, выраженные в заглохании двигателя, потере мощности при маневрировании, то есть те же дефекты и недостатки, которые истец указывал при обращении к ответчику в апреле 2021 года (л.д. 63-66, т.1).
Ответчик в ответе на претензию указал, что все недостатки товара, которые были выявлены в период гарантийного срока эксплуатации были устранены, и перечисленные дефекты не являются основанием для возврата товара.
Кроме того, суд предлагал истцу, с учётом возражений ответчика и третьих лиц, предоставить доказательства технического обслуживания Погрузчика в соответствии с регламентированными руководством по эксплуатации видами работ, замены технических жидкостей и масел и периодичности их замены.
Истец не предоставил ни каких доказательств того, что сервисные работы по регламентированному техническому обслуживанию Погрузчика проводились, и какие соответственно материалы и запасные части использовались для этого.
Истец только пояснил, что техническое обслуживание осуществляет механик, который работает в штате у истца, но доказательств выполнения работ, периодичность технического обслуживания не предоставлены.
Вместе с тем из руководства по эксплуатации Погрузчика следует, что техническое обслуживание проводится с периодичностью сначала первые 50 моточасов, затем 100 моточасов, затем каждые 250 моточасов, 500 моточасов и так далее, что отражено в таблице №7 руководства по эксплуатации (л.д. 106, т.1).
Таким образом, суд, оценив хронологию взаимоотношений и переписки истца и ответчика, установил следующее.
Недостаток, который указывается истцом как основание для возврата товара в том порядке и на том основании, которые предусмотрены положениями ст. 475 ГК РФ, а именно потеря мощности двигателя и его заглохание при маневрировании, было доведено до сведения ответчика в апреле 2021 года, недостаток был устранен, о чем в акте исполнения рекламации от 05.05.2021 отражено. Более истец с указанием на данный недостаток ни разу к ответчику не обращался вплоть до июня 2024 года.
Гарантийный срок эксплуатации Погрузчика установлен заводом изготовителем в 2000 моточасов или 2 года эксплуатации, как следствие срок закончился в феврале 2023 года. В период гарантийного срока истец ни каких претензий относительно наличия недостатка, указанного выше не предъявлял, кроме как в апреле-июне 2021 года. Погрузчик активно эксплуатировался истцом в течение всего срока его нахождения у истца, ремонтировался ответчиком по отдельному договору, не в связи с гарантийными обязательствами в августе 2023 года. При этом ни каких претензий относительно работы погрузчика истцом в адрес ответчика не заявлялось.
Довод ответчика о том, что истец ввел его в заблуждение, указав, что работа погрузчика нормальная и обусловлена недостаточной мощностью двигателя, а не конструктивными недостатками в самом погрузчике, судом отклоняются.
Истец, с учётом сделанных в судебном заседании пояснений, осуществляет профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией самостоятельно специальных машин и механизмов, дорожно-строительной техники, а также предоставления услуг соответствующих машин, передачи их в аренду с экипажами. При этом у истца, как было пояснено, имеются и иные погрузчики, изготовленные другими производителями. Как следствие, истец является профессиональным эксплантатом специальной техники, имеет в своем штате механиков и водителей и должен был реально понимать, имеются ли у Погрузчика какие-либо не советующие данному виду техники дефекты, либо нет, и, проявляя должную заботу и осмотрительность, предъявлять все претензии к продавцу в период гарантийного срока.
Как указано в п. 2, ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом как разъяснено в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.
По общему правилу, право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества. Обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.
Исходя из указанного суд приходит к выводу, что тот недостаток, который был указан истцом в качестве основания для применения положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в виде потери мощности двигателя и его заглохания при маневрировании, который как полагает истец, обусловлен именно конструктивной недоработкой Погрузчика, не имел места быть после его устранения в 2021 году и данный недостаток ни как не помешал активно эксплуатировать Погрузчик, что прямо свидетельствует из его состояния, зафиксированном на фотографиях 2023 года.
Кроме того суд также полагает необходимым отметить, что в открытом доступе в системе https://kad.arbitr.ru/ отсутствуют какие-либо споры в отношении ненадлежащего качества Погрузчика МКСМ 800А-1, производства ООО «ПК «Промтрактор», что также косвенно свидетельствует об отсутствии дефектов у Погрузчика, обусловленных именно его конструкцией.
С учётом указанного суд не находит доказанным факт наличия у Погрузчика неустранимых нарушений, которые по смыслу п. 2, ст. 475 ГК РФ влекут последствия в виде возврата товара продавцу и компенсации его стоимости.
Как следствие, суд также не усматривает и оснований для взыскания убытков, которые истец связывает с указанным выше дефектом, полагая, что выход из строя тандема аксиально-поршневого и шестеренного насосов, обусловлен именно недостатком, который проявлялся в виде потери мощности и заглохания двигателя, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между недостатком, проявившимся в 2021 году и выходом из строя указанного агрегата в 2023 году, повлекшим его замену.
Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае истец, после более чем двух лет активной эксплуатации Погрузчика в коммерческих целях, фактически хочет возвратить его продавцу с компенсацией его начальной стоимости и компенсацией осуществлённого ремонта с заменой дорогостоящего агрегата, что, по мнению суда. свидетельствует о недобросовестном поведении истца, из лишает его права на судебную защиту в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ.
При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 37 280 руб. руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 03.07.2024.
В удовлетворении требований
Истца отказано, в связи с чем расходы по уплате госпошлины относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья В.П. Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.