Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4275/2025
19 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный салон»
на решение от 08.10.2025 (резолютивная часть от 23.09.2025)
по делу № А73-13345/2025
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Винный салон»
о взыскании 744 322 рубля 76 копеек неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг» (далее – ООО «Центр транспортных услуг», ООО «ЦТУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный салон» (далее – ООО «Винный салон») о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции от 07.04.2016 № 47 за период с 01.04.2022 по 26.02.2025 в размере 744 322 рубля 76 копеек (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству. В порядке статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В процессе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, 23.09.2025 заявленные требования удовлетворены полностью, с ООО «Винный салон» в пользу ООО «Центр транспортных услуг» взыскана неустойка по договору транспортной экспедиции от 07.04.2016 № 47 за период с 01.04.2022 по 26.02.2025 в размере 744 322 рубля 76 копеек.
08.10.2025 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Винный салон» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой исх. от 21.10.2025, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить неустойку по договору транспортной экспедиции от 07.04.2016 № 47 года за период с 01.04.2022 по 26.02.2025.
По тексту жалобы апеллянт полагает, что суд не принял во внимание сложный характер отношений сторон, неочевидность размера задолженности, встречное удержание груза истцом, который был таким удержанием приведен в негодность и был испорчен, что указывает на возможность снижения размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе исх. от 27.11.2025, в которых ООО «Винный салон», ссылаясь на судебную практику, а также результат рассмотрения 24.11.2025 (резолютивная часть) спора по делу №А73-10914/2025 просит снизить размер спорной неустойки до 30%.
Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Центр транспортных услуг» поступил отзыв на апелляционную жалобу исх. от 07.11.2025, по тексту которой истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва отмечено, что доводы ответчика о том, что судом, разрешившим настоящее дело, не принят во внимание сложный характер отношений сторон, неочевидность размера задолженности, встречное удержание груза истцом, который, по мнению заявителя, был таким удержанием приведен в негодность и был испорчен, что свидетельствует о возможности снижения размера договорной неустойки, не могут быть признаны состоятельными, а тем более являться обстоятельством, повлекшим нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Кроме того, как полагает истец, доказательств, подтверждающих тот факт, на который указывает заявитель жалобы, о том, что именно в результате встречного удержания груза истцом данный груз приведен в негодность и был испорчен, заявителем не представлено.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.04.2016 между ООО «Винный салон» (далее - клиент) и ООО «ЦТУ» (далее - экспедитор) заключен договор № 47 транспортной экспедиции (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого экспедитор обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных договором и дополнительными к нему соглашениями услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации Странам СНГ, дальнему зарубежью, а клиент обязуется оплатить экспедитору оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Порядок расчетов за оказанные услуги определен в разделе 3 договора.
В силу пункта 3.1 договора расчет оплаты за транспортно-экспедиционные услуги производится по тарифам, действующим на момент перевозки. Стоимость перевозки рассчитывается на основании данных о грузе, содержащихся в авианакладной (по замерам аэропорта отправления) или в грузовой накладной экспедитора (при перевозке груза в объединенной (консолидированной) партии грузов экспедитора).
Исходя из пункта 3.3 договора для осуществления расчетов по грузам, представленным к перевозке без перечисления авансовых платежей (предоплаты). Экспедитор предоставляет клиенту счет на оплату перевозки грузов. Оплата услуг Экспедитора производится в рублях за наличный расчет в момент получения груза или за безналичный расчет, но не позднее трех банковских дней с момента предоставления счета. При отсутствии оплаты на момент выдачи груза сумма счета за перевозку увеличивается на 5%, которая выделяется в счете отдельной строкой как: «Сбор за оплату перевозки по факту прилета и выдачи».
Согласно пункту 4.10 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату стоимости услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости услуг и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере стоимости услуг и понесенных им в интересах клиента расходов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2024 по делу № А73-2731/2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 без изменений, с ООО «Винный салон» в пользу ООО «ЦТУ» взыскана задолженность в размере 863 900 рублей 40 копеек, неустойка за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в размере 119 577 рублей 64 копеек, всего 983 478 рублей 4 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 16 670 рублей.
Платежными поручениями от 25.02.2025 №№ 10868, 10548, 10520, 10764, 10979, 10787, 310776, 10944, 10912 (списание со счета произведено 26.02.2025) задолженность по договору от 07.04.2016 № 47, установленная решением суда по делу № А73-2731/2022, оплачена ответчиком в ходе возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ль 09.01.2025.
Поскольку ответчиком оплата услуг по договору произведена с нарушением сроков установленных договором, истцом начислена неустойка в размере 744 322 рубля 76 копеек за период с 01.04.2022 по 26.02.2025.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.03.2025 с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 331, 801 ГК РФ, пунктов 71, 73,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2024 по делу № А73-2731/2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по договору. Заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.10 договора, рассчитана истцом за период с 01.04.2022 по 26.02.2025 в размере 744 322 рубля 76 копеек. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ. Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.
Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.
Рассматривая спор повторно, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что определенный сторонами в договоре размер неустойки 0,1%, ограниченный размером стоимости услуг и понесенных экспедитором расходов, не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Судом также принято во внимание, что задолженность оплачена ответчиком только после вступления решения суда по делу № А73-2731/2022 в законную силу.
Доводы ответчика ссылающегося на сложный характер отношений сторон, неочевидность размера задолженности, встречное удержание груза истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для снижения заявленного размера неустойки, поскольку ответчик является участником спорных правоотношений, рассматриваемые требования прямо вытекают из обстоятельств спора№А73-2731/2022, рассмотренного судом 25.07.2024, вступившим в законную силу 17.12.2024, тогда как оплата произведена 26.02.2025.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.
Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенного в жалобе дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.10.2025 по делу № А73-13345/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Е. Мангер