СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-33744/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8960/2023(1)) на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33744/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бэйслайн НСК» (630091, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по объединенным заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО3 по доверенности, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бэйслайн НСК» (далее – ООО «Бэйслайн НСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).
08.02.2022 конкурсный управляющий ФИО4 направил в арбитражный суд ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО5, ответчики) по обязательствам должника в размере 2 732 309 руб.
08.02.2022 конкурсный управляющий ФИО4 направил в арбитражный суд ходатайство о взыскании убытков с ФИО2 в размере 911 194 руб. 67 коп.
Определением от 05.05.2022 суд объединил рассмотрение заявления о взыскании убытков с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 29.09.2022 судом на основании ходатайства конкурсного управляющего в качестве соответчиков привлечены - ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО6, ФИО7, соответчики).
В последующем, конкурсный управляющий уточнил требование о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, ссылаясь на совершение сделки, повлекшей причинение существенного вреда кредиторам.
Уточнение в данной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 25.09.2023 суд взыскал с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 176 000 руб. Со ФИО7 в пользу ООО «Бэйслайн НСК» взысканы убытки в размере 37 000 руб. Суд взыскал с ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Бэйслайн НСК» убытки в размере 180 000 руб. С ФИО6 в пользу общества ООО «Бэйслайн НСК» взысканы убытки в размере 518 194 руб. 67 коп. Также, суд признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Бэйслайн НСК» контролирующего должника лица - ФИО2. и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.09.2023 отменить в части признания доказанными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ЗТС», право требования к котором было уступлено, как минимум за год до совершения сделки по уступке права уже являлось фактически недействующим юридическим лицом и не было способно погасить требования должника в полном объеме. Судом не дана надлежащая оценка представленному ФИО2 в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости права требования: у ООО «ЗТС» отсутствовали активы, по счетам общества движение денежных средств не осуществлялось, организация сдавала нулевую бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.
Суд необоснованно возложил бремя доказывания факта того, что ООО «ЗТС» в действительности не погашало задолженность перед иными кредиторами. ФИО2 не является заинтересованным по отношению к ООО «ЗТС» лицом, не знал и не мог знать о погашении ООО «ЗТС» задолженности перед иными кредиторами, за исключением должника. Судом не исследован вопрос о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности,
которая являлась неликвидной на дату заключения сделки по уступке права требования.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между утратой актива должника в виде дебиторской задолженности и наступлением объективного банкротства у должника. ФИО2 не должен нести ответственность за невозможность ООО «ЗТС» погасить задолженность перед должником. Банкротство должника наступило по причине многократного уменьшения стоимости его единственного актива, которое возникло по причине ухудшения финансового положения дебитора. Суд должен был переквалифицировать требования конкурсного управляющего в указанной части в требование о взыскании убытков с ФИО2 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания судом доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ,
изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Бэйслайн НСК» создано на основании решения единственного участника от 08.02.2018 ФИО2, который также являлся руководителем должника.
ОКВЭД должника 43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.). Фактически должник осуществлял деятельность по организации перевозки грузов, что следует из анализа обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также из переписки ответчиков.
Конкурсным управляющим установлено, что со счета должника в период с июля 2019 по март 2020 года, когда единоличным исполнительным органом и единственным участником являлся ФИО2, снимались денежные средства на общую сумму 911 194 руб. 67 коп., что повлекло уменьшение имущества должника, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса. Доказательств, подтверждающих обоснованность спорных перечислений в дело не представлено, в связи с чем, конкурсный управляющий просил взыскать задолженность с ответчика.
Конкурсный управляющий также указал, что последним руководителем должника являлась ФИО5, которая не исполнила обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.
ФИО2 производил безосновательное снятие денежных средств на общую сумму 911 194 руб. 67 коп. Преследуя цель избежать ответственности по имевшимся обязательствам, ФИО2 в марте 2020 года инициировал процесс выхода из общества. По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 злоупотребил своим правом и осуществлял деятельность без какого-либо намерения по оплате кредиторской задолженности, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков с ФИО2 в размере 176 000 руб., со ФИО7 в размере 37 000 руб., с ФИО2 и ФИО7 солидарно в размере 180 000 руб., с ФИО6 в размере 518 194 руб. 67 коп. в пользу конкурсной массы должника.
Суд также не усмотрел наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, ввиду недоказанности невозможности пополнения конкурсной массы ввиду отсутствия такой документации у конкурсного управляющего.
В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий бывшего руководителя и участника Общества ФИО2 по отчуждению дебиторской задолженности, непринятию мер по ее взысканию была утрачена возможность погашения кредиторской задолженности в ходе процедуры банкротства,
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по
29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ).
При этом, учитывая, что период, в рамках которого ФИО2 вменяются в вину действие по совершению существенно убыточной для должника сделки, повлекшей утрату возможности погашения кредиторской задолженности, имели место 31.01.2020 (после 01.07.2017), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат материально-правовые нормы, действующие в период совершения вменяемых ответчику в вину действий (бездействия)(то есть в редакции Закона № 127-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при в том числе, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закон.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 преследовал цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, все действия руководителя должника были целесообразны и соответствовали интересам должника.
Оценивая приведенный довод, апелляционный суд учитывает установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалом дела обстоятельства.
При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО7 был представлен договор № 1 уступки права требования от 31.01.2020, заключенный между ООО «Бэйслайн НСК» и ООО «Альвента», по условиям которого должник передал Обществу право требования к ООО «ЗабТрансСервис» в размере 3 280 000 руб., возникшее из обязательства: договор № 0512201805 от 03.12.2018 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной.
Вступившим в законную силу определением от 05.06.2023 договор уступки права требования от 31.01.2020, заключенный между ООО «Бэйслайн НСК» и ООО «Альвента» признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Альвента» в пользу ООО «Бэйслайн НСК» денежных средств в размере 450 000 руб., восстановления задолженности ООО «ЗабТрансСервис» перед ООО «Бэйслайн НСК» в размере 2 830 000 руб.
Получен исполнительный лист.
Указанным выше судебным актом установлено, что уступка права произведена в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно для должника).
Между тем, в суде первой инстанции соответчики суду пояснили, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность ООО «ЗабТрансСервис» в размере 3 280 000 руб. Иного имущества у должника не имелось, что апеллянтом и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.
Таким образом, вследствие действий ФИО2 (руководитель должника в рассматриваемый период) должник в отсутствие какого-либо встречного предоставления лишился единственного ликвидного актива, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 732 309 руб. 21 коп., дебиторская задолженность в размере 3 280 000 руб. имела существенное значение для финансового состояния должника, могла быть использована для расчётов с кредиторами.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между отчуждением должником дебиторской задолженности и наступлением объективного банкротства. По мнению апеллянта, дебиторская задолженность являлась неликвидной по причине ухудшения финансового состояния ООО «ЗТС», требования к которому впоследствии были уступлены по сделке, признанной недействительной. В подтверждение своих доводов ФИО2 как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ссылается на отчет об оценке права требования, согласно которому стоимость определена в размере 42 000 руб.
Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств попытки взыскания данной дебиторской задолженности материалы дела не содержат. ФИО2 на протяжение длительного периода времени с момента возникновения у ООО «ЗабТрансСервис» перед должником задолженности не предпринимал попыток по ее взысканию.
Между тем, отчет № 840 от 12.09.2023 об определении рыночной стоимости прав требования, представленный ФИО2 в материалы дела (в электронном виде – 13.09.2023 в 08:12 МСК) подготовлен в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Доказательств анализа руководителем должника перспектив взыскания дебиторской задолженности на дату заключения договора уступки права требования материалы дела не содержат.
Кроме того, данный отчет об оценке подготовлен по заказу заинтересованной в ходе исхода спора стороны, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, представленный ответчиком в материалы дела отчет оценщика не является надлежащим доказательством, подтверждающим неликвидность
дебиторской задолженности на дату совершения сделки по уступке права.
Более того, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании договора уступки судом установлено, что дебитор должника ООО «ЗабТрансСервис» производило оплату в пользу ООО «Альвента» на сумму 450 000 руб. При этом, ни ООО «ЗабТрансСервис», ни ООО «Альвента» явку представителей в судебное заседание не обеспечивало, в связи с чем, суду не удалось установить весь объем произведенных платежей.
Таким образом, судебным актом установлено, что ООО «ЗТС» погашало задолженность перед иной организацией.
Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о том, что задолженность могла быть погашена в полном объеме, основаны на предположении, судебной коллегией отклоняются. Вопреки позиции апеллянта, у ООО «ЗТС» имелись активы, за счет которых оно производило исполнение иному контрагенту.
ФИО2 в материалы дела не представлено обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о правомерном бездействии ФИО2 по непринятию мер по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЗТС» при наличии у последнего активов, которые бы позволили полностью или частично погасить требования кредиторов должника.
Каких-либо доказательств подтверждающих либо опровергающих данное обстоятельство в дело представлено не было.
Учитывая, что платежи производились, как минимум на установленную судом сумму 450 000 руб., суд не может принять в качестве достоверного доказательства отчет об оценке стоимости права требования.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности
и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Изложенными выше обстоятельствами подтверждается отклонение поведения ФИО2 при осуществлении руководства должником от стандартов обычного поведения добросовестного руководителя. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ним.
В результате совершения (несовершения) ФИО2 действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЗТС», заключению договора об уступке права требования в отношении единственного ликвидного актива должника на безвозмездных условиях для должника, конкурсная масса должника уменьшилась на существенную сумму при увеличении кредиторской задолженности, что привело к нарушению прав кредиторов должника на удовлетворение своих требований.
Доводы апеллянта о том, что объективное банкротство должника наступило вследствие ухудшения финансового положения ООО «ЗТС», а не вследствие отчуждения единственного актива должника по безвозмездной сделке, отклоняются апелляционным судом, как направленные на попытку уклонения от негативных последствий недобросовестного и неразумного поведения ФИО2 как руководителя должника.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ выводы суда первой инстанции о моменте возникновения у должника признаков объективного банкротства надлежащими доказательствами апеллянтом не опровергнуты.
Апелляционный суд учитывает, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что действия ответчика, по сути, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушили права кредиторов на возможное удовлетворение требований.
По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и основаны на предположении.
Учитывая, что расчет с кредиторами до настоящего момента не завершен, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения ее размера.
Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533744/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Михайлова
Судьи О.А. Иванов
ФИО1