АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-154999/25-159-1124 06 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. рассмотрев в судебном заседание дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчикам: ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖ СЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 775101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 17.09.2020, 108811, Г.МОСКВА, КМ КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТР. 1, ЭТАЖ 5 ОФИС 565)

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.07.2025г.

от ответчиков: неявка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ СЕРВИС» (далее – Общество, Должник) контролирующих его лиц – ФИО2 и ФИО3

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в

соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по иску к ФИО3 в связи со следующим.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В материалы дела поступили сведения из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве о смерти ответчика - ФИО3

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В настоящем случае отсутствуют сведения о принятии кем-либо наследства, а поэтому в силу п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по спору в отношении ФИО3, в связи с его смертью на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом того, что отсутствуют сведения о принятии кем-либо наследства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-83276/20-68-556 с ООО "ИНЖ СЕРВИС" в пользу

ООО "ДБА-ГРУПП" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3.215.633 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2018 по 13.05.2020 г.г. в сумме 523.183 руб. 40 коп., а также за период с 14.05.2020 г. по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г по делу . № А40-8.3276/20-68-556 произведено процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя по делу с ООО "ДБА-ГРУПП" на ИП ФИО1

Таким образом, право требования к ООО "ИНЖ СЕРВИС" перешло к ИП ФИО1 в полном объеме, а именно:

3.215.633 руб. - сумма основного долга;

523.183 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными за период с 02.02.2018 по 13.05.2020 г.г.;

1 799 842,54 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства (дата подачи иска - 11.06.2025г.), итого: 5 538 658 руб. 94 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись в ЕГРЮЛ № 2207709429420 от 17.09.2020г.).

Налоговым органом 17.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2207709429420 о прекращении деятельности ООО «ИНЖ СЕРВИС» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пи. "б" п.5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с открытыми данными Федресурс. Ру (https://fedresurs.ru) и Налог. Ру (https://pb.nalog.ru/) за весь период деятельности компании Должник не сдавал бухгалтерскую отчетность.

С момента создания ООО "ИНЖ СЕРВИС" отсутствовали признаки хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, с 10.01.2018 г. генеральным директором общества являлась ФИО2, а с 11.01.2018 г. по 17.09.2020 г. - она же - участник общества с долей в уставном капитале - в размере 20 %.

Таким образом, контролирующим должника лицом можно признать ФИО2

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку ответчик после наступления признаков объективного банкротства ООО "ИНЖ СЕРВИС" не обратился с заявлением о признании ЮЛ банкротом, то истец считает, что указанный ответчик подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

ООО "ИНЖ СЕРВИС не сдавало бухгалтерскую отчётность, в связи с чем можно предположить, что фактически компания не собиралась осуществлять хозяйственную деятельность.

ФИО2 допустила ситуацию исключения компании из ЕГРЮЛ при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами фактически бросили компанию с задолженностью.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за неисполнение обязательств основным должником по непогашенным требованиям кредиторов, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего спора.

Истец считает, что имеются достаточные основания для привлечении ответчика

к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества.

До настоящего времени присужденная судом денежная сумма не взыскана.

При этом возможность взыскания задолженности с Общества утрачена, процедура ликвидации общества с погашением имеющейся задолженности контролирующим лицом не исполнена, что и послужило основанием подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица -внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве установлены пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может

служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд

должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-83276/20-68-556 с Общества в пользу первоначального взыскателя ООО «ДБА- ГРУПП» взыскана задолженность по неосновательному обогащению и процентам. Впоследствии определением того же суда от 23.12.2021 произведена замена взыскателя на ИП ФИО1, к которой в полном объеме перешло право требования.

На момент предъявления настоящего иска сумма непогашенной задолженности, составляет 5 538 658 руб. 94 коп.

Должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо 17.09.2020 (запись № 2207709429420).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие правовое значение:

Наличие непогашенной задолженности Общества перед Заявителем подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-83276/20-68-556 и определением о процессуальном правопреемстве от 23.12.2021. Расчет задолженности в размере 5 538 658 руб. 94 коп. является правомерным и соответствует условиям указанного решения.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 17.09.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сведения из ЕГРЮЛ подтверждают, что ФИО2 являлась генеральным директором Общества с 10.01.2018, а с 11.05.2018 по 17.09.2020 – единоличным исполнительным органом и участником Общества с долей 20%, то есть лицом, имевшим возможность давать обязательные для Общества указания (контролирующим лицом).

Наличие у Общества непогашенной судебной задолженности перед Заявителем, подтвержденное судебным актом, является признаком его неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме. ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, данную обязанность не исполнила.

Бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по инициированию процедуры банкротства, привело к тому, что требования Заявителя не были удовлетворены в рамках конкурсного производства, а Должник был исключен из ЕГРЮЛ, что сделало взыскание задолженности невозможным.

При исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, действует презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) КДЛ и невозможностью погашения требований кредиторов. Бремя опровержения данной презумпции лежит на КДЛ.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не представила суду каких-либо доказательств, опровергающих ее вину или подтверждающих, что ею были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств Общества и выполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Участвуя в гражданском обороте, Ответчик обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от нее по характеру участия в обороте.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, Ответчик тем не менее, не совершил никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составил никакого экономически обоснованного плана. Такое поведение Ответчика свидетельствует о ее недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Ответчик, занимая должность генерального директора общества, и являясь участником общества, имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Непредставление бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В данном случае факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом. Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, при этом мер по погашению задолженности не предпринято. Кроме того, ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Задолженность истца не погашена ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем Общества допущена такая модель управления обществом, при которой обществу и его кредиторам причинены материальные убытки, обязательства перед такими кредиторами истец не исполнены и не могли быть исполнены, поскольку принимая на подконтрольную организацию новые обязательства, мер к их погашению ответственным лицом предпринято не было, напротив, при наличии признаков банкротства с соответствующим заявлением в арбитражный суд она не обратилась, мер к погашению задолженности не приняла, чем обеспечила невозможность удовлетворения моих требований за счет имущества общества.

Истцом доказаны и подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства:

недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов;

руководитель не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

До настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено, присужденные судом денежные средства не возвращены.

При этом ответчик не представил доказательств того, что готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства и пытался исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для Истца невозможность взыскать присужденную судебным актом денежные средства.

Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга. Данные действия ответчика, могут быть оценены как не добросовестные и влекут за собой имущественные потери на стороне истца.

Если неисполнение обязательства Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд считает, что ответчик не мог не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем, он не предпринимал никаких действий к ее погашению.

Ст. 399 ГК РФ установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ответчик являлся генеральным директором и участником Общества, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга и не представил иных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖ СЕРВИС" ФИО2.

Признавая обоснованными исковые требования, суд также исходит из того, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения как генерального директора и единственного участника общества, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика не отвечают критериям разумности и добросовестности, той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, что в итоге привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, к невозможности исполнить судебный акт, и содействии этим возникновению у истца убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку имея задолженность перед истцом, ответчик прекратил деятельность, можно прийти к выводу о том, что исковые требования подтверждены совокупностью доказательств, свидетельствующих о неразумном поведении ответчика, и последним не оспорены и подлежат удовлетворению.

Суд установил все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного Общества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 53.1 ГК РФ, требование о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖ СЕРВИС" в установленном решением размере, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 538 658 руб. 94 коп.

Что касается требования о взыскании процентов до момента фактического погашения долга, то суд отказывает в его удовлетворении, поскольку судом установлен размер субсидиарной ответственности (5 538 658 руб. 94 коп.), при этом ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности на указанную сумму, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за

нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по иску к ФИО3.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственность по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖ СЕРВИС".

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 5 538 658 (пять пятьсот тридцать восемь тыс. шестьсот пятьдесят восемь) руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета 191 160 (сто девяносто одну тыс. сто шестьдесят) руб. – госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская