ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1897/2023

19.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2023 по делу № А15-1897/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Экострой» (далее – истец, общество, ООО ПФК «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» (далее – ответчик, учреждение, МБУ «Махачкала-1») о взыскании 10 180 000 руб. задолженности.

Решением суда от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику специальной техники и отсутствия доказательств оплаты арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта взысканию не подлежит. В данном случае закупка по спорным договорам произведена в нарушение конкурентных процедур, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 06.01.2022 между МБУ «Махачкала – 1» (далее - заказчик) и ООО ПФК «Экострой» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аренде специализированной техники № АТ/5 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, по аренде специализированной техники, в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Цена договора составляет 14 206 450 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке услуг, ежемесячно, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Срок оказания услуг: с момента заключения договора в течение 12 месяцев по 31.12.2022 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора приемка осуществляется в течение 10 дней, с момента направления акта-приема оказанных услуг, по окончания каждого месяца.

06.01.2022 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи, согласно которому истец передал МБУ «Махачкала-1» 8 единиц спецтехники.

Ответчик аренду техники произвел частично с января по июнь 2022 года в размере 7 006 450 руб. Неоплаченная сумма за аренду техники с июля по декабрь 2022 составила 7 200 000 руб.

01.07.2022 между МБУ «Махачкала – 1» (далее - арендатор) и ООО ПФК «Экострой» (далее - арендодатель) заключен договор на оказание услуг по аренде транспортных средств № М0107 (далее – договор № М0107), предметом которого является предоставление арендодателю во временное пользование за плату автотранспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Цена договора № М0107 составляет 540 000 руб. Стоимость пользования автотранспортным средством, переданным в аренду, составляет 90 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 2.1. договора № М0107)

Согласно пункту 2.2 договора № М0107 оплата аренды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи осуществляются арендатором до 20-го числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным, по выставленному счету.

01.07.2022 транспортное средство передано МБУ «Махачкала - 1».

Истцом договор исполнен в полном объеме. Ответчик оплату в размере 540 000 руб. не произвел.

30.12.2022 между МБУ «Махачкала – 1» (далее - заказчик) и ООО ПФК «Экострой» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аренде специализированной техники № 223-4/23 (далее – договор № 223-4/23), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по аренде специализированной техники, в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора № 223-4/23 предусмотрен срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 28.02.2023.

Цена договора № 223-4/23 составляет 2 640 000 руб. (пункт 2.1 договора № 223-4/23)

Согласно пункту 2.6 договора № 223-4/23 оплата оказанных услуг производиться не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке услуг, ежемесячно, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи от 30.12.2022, согласно которому истцом передано ответчику 9 единиц спецтехники.

Согласно акту сверки с января по февраль 2023 года задолженность ответчика составила 2 640 000 руб.

Общая сумма долга учреждения по всем договорам составила 10 180 000 руб.

22.03.2023 общество направило в адрес учреждения претензию об оплате оказанных услуг.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО ПФК «Экострой» обратилось в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные договоры следует квалифицировать как договоры аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи ответчику в аренду транспортных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению предъявленной к взысканию арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере.

Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что договоры заключены в нарушение Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) без соблюдения конкурентных процедур, следовательно, оплате не подлежат, отклоняется.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 и части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения являются заказчиками и обязаны осуществлять закупки в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, в случае, если такие закупки осуществляются за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как указано в части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Таким образом, бюджетное учреждение вправе осуществлять закупки как на основании Закона № 44-ФЗ, так и на основании Закона № 223-ФЗ в случаях, указанных в части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки, поименованные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан № 430 от 09.12.2021 в 2022-2023 годах являлся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что планы закупки товаров, работ и услуг МБУ «Махачкала-1» на период на 2021, 2022 и 2023 годы размещены, zakupki.gov.ru где предусмотрена аренда спецтехники без экипажа для нужд регионального оператора.

Арендуемая у истца спецтехника (контейнеры и мусоровозы «Камаз») необходима ответчику для оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, то есть договоры заключены учреждением в интересах собственных нужд (которое не является государственным или муниципальным заказчиком) и за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными ссылки апеллянта на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку этот Обзор посвящен применению судами Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с принятием постановления, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2023 по делу № А15-1897/2023, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2023 по делу № А15-1897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2023 по делу № А15-1897/2023, принятое определением от 08.11.2023 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов