СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-11910/2023-АК
г. Пермь
21 ноября 2023 года Дело № А50-16611/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2022, диплом,
от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.08.2023, диплом,
от третьего лица (Департамента имущественных отношений администрации города Перми): ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № А50-16611/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, акционерное общество «Сбербанк-АСТ»
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ИП ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФСА России) № 059/10/18.1-663/2023 от 28.06.2023.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023) требования индивидуального предпринимателя ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал, что оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.
Заявитель не согласен с выводами суда, считает, что указанные Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми в аукционной документации недостоверные сведения в отношении лота № 6 являются существенными, препятствуют использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.
Отсутствие проезда к земельному участку, наличие на нем нежилых строений и использование части земельного участка площадью 217 кв.м собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:58 препятствуют победителю аукциона ИП ФИО4 в полном объеме использовать земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства.
Обнаружить указанные недостатки стало возможным лишь при осмотре земельного участка кадастровым инженером после получения ИП ФИО4 от Департамента земельных отношений администрации города Перми проекта договора № 029-23Т аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства.
При вынесении кадастровым инженером ФИО5 границ земельного участка площадью 967 кв. м кадастровый номер: 59:01:2018035:187, расположенного по адресу: <...> з/у 39а, на местности было
установлено, что часть земельного участка площадью 217 кв.м используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:58, огорожена им забором (металлический профиль и профнастил), поэтому у заявителя отсутствует доступ на данную часть земельного участка. Указанные действия собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:58 препятствуют пользованию заявителем 22% площади арендуемого земельного участка.
Для того, чтобы заявителю пользоваться данной частью земельного участка, необходимо в судебном порядке предъявить требование собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:58 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, что возлагает на заявителя дополнительные судебные расходы.
Обнаружить указанные недостатки при самостоятельном осмотре земельного участка не представляется возможным, поскольку земельный участок не был огорожен, межевые знаки установлены не были, а приложенное к извещению единственное изображение лота было выполнено в отношении иного (смежного) земельного участка, а не в отношении лота.
На письмо ИП ФИО4 осуществить действия по истребованию части земельного участка из чужого незаконного владения собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:58, возложению на него обязанностей по переносу забора с территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:187, и передать ИП ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018035:187свободным от прав третьих лиц и имущества (забора) Департамент земельных отношений администрации города Перми ответил отказом.
Таким образом, вывод суда о том, что указанные заявителем доводы не являются существенными, поскольку не препятствуют использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим возложение на заявителя обязанности по истребованию части земельного участка из чужого незаконного владения собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:58, не предусмотренной аукционной документацией.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Департамент имущественных отношений администрации города Перми с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Организатор торгов), был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка: Лот № 6 - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018035:187 площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, <...> з/у 39а с целью строительства индивидуального жилого дома (разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство) (извещение № 21000012310000000049).
Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка размещено на официальном сайте торгов 07.04.2023.
Дата начала срока подачи заявок - 10.04.2023; Дата окончания срока подачи заявок - 16.05.2023; Дата проведения торгов - 18.05.2023.
Согласно протоколу подведения итогов № 2100001231000000004900602 от 18.05.2023, победителем торгов по лоту № 6 признан участник ФИО4.
08.06.2023 ИП ФИО4 обратился в Пермское УФАС России с жалобой на действия Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Комиссии по проведению торгов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми при организации и проведении аукциона.
В своей жалобе ИП ФИО4 указывал, что им после подведения итогов были обнаружены в аукционной документации недостоверные сведения в отношении земельного участка, а именно:
1) на земельном участке находится 2 объекта недвижимого имущества, о которых в Документации не указано, а только указано о наличии двух навесов:
2) на земельном участке размещен строительный мусор не только в виде досок, но и песка, битого кирпича, газоблоков, автомобильных покрышек;
3) на земельном участке растет 15 берез, тогда как в Документации указано про 11 берез;
4) не указано о наличии русла ручья на земельном участке;
5) не указано об ограничении в виде фактического пользования частью земельного участка собственником смежного земельного участка.
Кроме того, отметил, что проект договора отличается от типовой формы договора.
28.06.2023 комиссией УФАС принято оспариваемое решение о признании жалобы ИП ФИО4 необоснованной.
При рассмотрении жалобы комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений требований пп. 8 п. 8, п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и отказал заявителям в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении
договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 -39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В пункте 19 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 ЗК РФ).
Согласно пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о
возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).
Правильно применив вышеуказанные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении организатором торгов требований земельного законодательства при проведении спорного аукциона.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что в п. 2 Извещения по лоту № 6 указано, что в соответствие со сведениями копии с городского планшета М 1:500 объекты капитального строительства на участке отсутствуют, в границах участка расположены навесы - 2 шт. Копия с городского планшета, на которой 2 объекта обозначены буквой «Н», также представлена в составе Извещения и размещена на официальном сайте торгов.
Заявителем в качестве подтверждения наличия на земельном участке двух объектов недвижимого имущества в антимонопольный орган были представлены фотографии, содержащие изображение разрушенных деревянных объектов без крыши, окон и дверей, и схема земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:187, на которой содержится обозначение двух объектов буквой «Н».
Согласно выписке ЕГРН, приложенной к Извещению, информация о расположенных объектах недвижимости в границах рассматриваемого земельного участка не содержится, ограничений (обременений) в виде зарегистрированных прав третьих лиц на земельный участок не имеется. Организатор торгов представил акт осмотра земельного участка с фотографиями от 30.05.2023, в котором содержится информация о том, что на участке расположены движимые объекты: отвалы ПГС и грунта, деревянные поддоны, доски, деревянный каркас рухнувшего строения.
Комиссией антимонопольного органа принято во внимание, что в соответствие с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без
изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
При этом, доказательств того, что 2 оспариваемых объекта, находящиеся на земельном участке, являются объектами капитального строительства, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств того, что данные объекты принадлежат кому-либо на праве собственности или ином вещном праве.
В силу пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не допускает предоставление земельного участка в аренду, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, которые исключают возможность проведения аукциона по спорному земельному участку в соответствие с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, Комиссией не установлено.
Также, в п. 2 Извещения указано, что в случае выявления объектов некапитального типа победитель аукциона обязан провести демонтаж за счет собственных средств и (или) с привлечением средств других лиц без отнесения соответствующих расходов на территориальный орган администрации города Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми или иной функциональный орган, или подразделение администрации города Перми.
Таким образом, организатором торгов в Извещении указаны сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:187, в том числе о наличии 2 навесов и об обязанности победителя торгов произвести демонтаж строений в случае их выявления. К Извещению приложены все необходимые приложения (схемы, выписка из ЕГРН, письма органов власти и т.д.).
Учитывая, что конкретные требования к Извещению содержатся в п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, Комиссией антимонопольного органа правомерно установлено, что Организатором торгов опубликована вся необходимая информация о предмете аукциона в соответствие с п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.
При принятии решения о признании довода о нахождении на земельном участке двух объектов недвижимого имущества, о которых не указано в Документации, необоснованным, антимонопольный орган руководствовался требованиями п. 21, пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, п. 10, 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Извещения, приложениями к Извещению, и приложенными Заявителем и Организатором торгов доказательствами (фотография и схема земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:187 от 06.06.2023 г., выписка из ЕГРН от 09.03.2023г., акт осмотра земельного участка с фотографиями от 30.05.2023 г.).
Комиссией Пермского УФАС России установлено, что организатором торгов опубликована вся необходимая информация о предмете аукциона в соответствие с п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, при этом, обстоятельств, которые бы исключали возможность проведения аукциона по спорному земельному участку в соответствие с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, Комиссией не было установлено.
Относительно довода об отсутствии в аукционной документации ограничения в виде использовании части земельного участка собственником смежного земельного участка, в силу того, что им установлен забор, судом установлено, что Комиссия Пермского УФАС России также пришла к правомерному к выводу о необоснованности данного довода.
Так, Комиссией Пермского УФАС Росси при принятии решения о необоснованности данного довода было установлено, что, с учетом требований п. 8, п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, оспариваемое заявителем обстоятельство о наличии забора на рассматриваемом земельном участке не исключало возможности проведения аукциона по спорному земельному участку.
Согласно выписке из ЕГРН сведения о наличии обременении в отношении спорного участка отсутствуют, соответствующая информация в Извещении о проведении аукциона также не содержится, что свидетельствует о том, что земельный участок свободен от прав третьих лиц. Кроме того, Организатором торгов в Извещении указаны сведения о наличии забора.
Представленные заявителем в материалы дела доказательства (фотография забора и схема земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018035:187 от 06.06.2023) не подтверждали фактическое использование оспариваемого земельного участка третьим лицом.
Таким образом, Комиссией Пермского УФАС России при рассмотрении жалобы не было установлено обстоятельств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя.
Поддерживая соответствующий вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд отмечает, что нахождение на земельном участке строения, возведенного лицом без законных на то оснований, не может служить препятствием для заключения договора купли-продажи земельного участка на конкурсной основе (Определение
Верховного суда РФ от 04.03.2021 г. № 301-ЭС21-233 по делу № А7913857/2018).
Приведенный в жалобе довод о том, что Департаментом земельных отношений г. Перми на предпринимателя возложена обязанность по истребованию части земельного участка из чужого незаконного владения, не предусмотренная аукционной документацией, со ссылкой на письмо Департамента земельных отношений г. Перми об истребовании части земельного и ответ Департамента об отказе в осуществлении данных действий, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждено и иного в порядке ст. 65 АПК ОФ не доказано, что указанные обстоятельства и документы не были предметом рассмотрения Комиссией Пермского УФАС России дела № 059/10/18.1-663/2023.
Относительно указанного заявителем нарушения в виде не указания о наличии русла ручья на земельном участке, суд установил следующее.
В п. 2 Извещения содержатся сведения, в том числе, о зоне затопления территорий, прилегающих к зарегулированной р. Кама (Воткинскому водохранилищу) в нижнем бьефе Камского гидроузла в г. Перми Пермского края, затапливаемых при пропуске Камским гидроузлом паводков расчетной обеспеченности 1%, утвержденная приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 21.11.2022 № 239 «Об установлении границ зон затопления на территориях, прилегающих к зарегулированной р. Кама (Воткинскому водохранилищу) в нижнем бьефе Камского гидроузла в г. Перми Пермского края, затапливаемых при пропуске Камским гидроузлом паводков расчетной обеспеченности 1%»(реестровый (учетный) номер ЕГРН 59:00-6.2017). Ограничения использования объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 67.1 Водного кодекса РФ.
В п. 2 Извещения также установлено, что ГУ МЧС России по Пермскому краю письмом от 28.12.2022 № ИВ-168-4349 сообщает, что согласно НТО «Уточнение параметров затопления территории Пермской области при возможных сценариях гидродинамической аварии на гидротехнических сооружениях Камской ГЭС» часть территории города Перми попадают в зону возможного катастрофического затопления при прорыве Камской ГЭС.
Согласно приложенной к Извещению выписке из ЕГРН от 09.03.2023 № КУВИ-001/2023-58037352 сведения о водных объектах, а также о водоохранной зоне отсутствуют, ограничение в виде зоны затопления, о котором указано в Извещении, установлено.
Комиссией Пермского УФАС России также была проанализирована фотография, представленная заявителем, и публичная кадастровая карта, из содержания которых не установлено наличие водного объекта на оспариваемом земельном участке.
Иных доказательств наличия ручья на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018035:187 в материалах дела не содержится. Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Таким образом, принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности, Комиссия Пермского УФАС России пришла к правомерному к выводу о необоснованности доводов заявителя.
В п. 8 Извещения указано, что типовая форма договора аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства, утвержденная Постановлением администрации города Перми от 29.05.2015 № 322, является Приложением № 2 к настоящему Извещению и размещена на сайтах www.torgi .gov.ru.
Постановлением администрации города Перми от 29.05.2015 № 322 утверждена типовая форма договора аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства.
При рассмотрении жалобы управлением установлено, что размещенное организатором торгов Приложение № 2 к Извещению полностью соответствует типовой форме договора, утверждённой Постановлением № 322.
В части доводов о наличии на земельном участке строительного мусора не только в виде досок (п. 2 Извещения), но и песка, битого кирпича, газоблоков, автомобильных покрышек, а также о наличии берез в количестве 15 шт. вместо 11 (п. 2 Извещении) Комиссией установлено следующее.
В п. 2 Извещения Организатором указано, что согласно письму администрации Ленинского района города Перми от 25.01.2023 № 059-26-0116/3-13 участок не огорожен, на участке размещен строительный мусор в виде досок. Данное письмо также содержится в приложении к Извещению.
В данном пункте Извещения также указано, что согласно письму Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми от 19.01.2023 № 059-33-01-10/3-39, содержащемуся в приложении к Извещению, на участке произрастает 11 деревьев породы береза; средняя стоимость в ценах 2023 года одного дерева лиственной породы - от 17 тыс. руб., хвойной - от 20 тыс. руб., восстановительную стоимость посчитать невозможно, так как неизвестно пятно застройки и количество сносимых зеленных насаждений.
Поскольку документацией границы земельного участка определены, с ней заявитель ознакомлен и имел возможность земельный участок осмотреть, наличие на нем иного качественного состава мусора и иного количества деревьев не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и не является основанием для признания жалобы обоснованной.
Отклоняя довод, что приложенное к Извещению изображение лота выполнено в отношении иного земельного участка, суд первой инстанции правомерно отметил, что конфигурация земельного участка отражена в приложении № 2 к распоряжению от 23.01.2023 и в выписке из ЕГРН, границы земельного участка определены, возможность его осмотреть у заявителя имелась.
При рассмотрении жалобы ФИО4 по существу
антимонопольный орган проверил обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучил представленные лицами, участвующими в рассмотрении жалобы, документы и принял законное и обоснованное решение о признании жалобы ИП Маташкова В.С. необоснованной.
Проверив обоснованность позиций сторон спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Управления принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта Комиссией антимонопольного органа не допущено; вынесенное по существу жалобы решение законно и не нарушает прав заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
В суде апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено доказательств того, что решение Пермского УФАС не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.
Выводы суда о законности решения антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.
По приведенным в постановлении мотивам оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № А50-16611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Е.Ю. Муравьева
Судьи Т.С. Герасименко
Ю.В. Шаламова