ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4956/2025

г. Челябинск

07 июля 2025 года

Дело № А76-17105/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 (мотивированное определение изготовлено 29.04.2025) по делу № А76-17105/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ГУ «ГЖИ» Челябинской области» № 5031-в от 05.03.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидерс» (далее – ООО «Лидерс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Гефест» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 заявление ООО «Гефест» принято к производству, заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 (мотивированное определение изготовлено 29.04.2025) заявление ООО «Гефест» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилась Инспекция (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалуемое определение не соответствует представленным в дело доказательствам, при вынесении спорного определения не были приняты во внимание возражения Инспекции о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. По мнению апеллянта, правовая экспертиза документов, разработка правовой позиции, сбор и подготовка пакета документов не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат; стоимость услуг не отвечает требованиями разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей; рассмотренное дело не относится к категории сложных.

Апеллянт отметил, что в соответствии с анализом аналогичных услуг представителей в г. Челябинске средняя стоимость составления искового заявления составляет 4 000 руб., участие представителя в 1 судебном заседании – 3 000 руб., в связи с чем разумной будет являться сумма судебных издержек в размере 16 000 руб., из которых 4 000 руб. – составление искового заявления; 12 000 руб. – участие представителя в 4 судебных заседаниях.

Податель жалобы полагал, что в данном случае взыскание с ГУ «ГЖИ Челябинской области» судебных издержек без их уменьшения слишком неразумно, чрезмерно, поскольку источником финансирования заинтересованного лица является областной бюджет, а взыскание судебных издержек за счет бюджета в чрезмерном размере негативно отразиться на интересах населения Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Инспекция выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов; указала, что ГУ «ГЖИ Челябинской области» к мнению на заявление о взыскании судебных расходов были приложены расценки стоимости юридических услуг трех юридических организаций в г. Челябинске, что подтверждается размещенными документами в системе «Мой Арбитр». ГУ «ГЖИ Челябинской области» полагало, что им был проведен анализ рынка юридических услуг, рассчитана средняя стоимость аналогичных юридических услуг, в силу чего разумной суммой судебных издержек будет являться сумма в размере 16 000 руб.

От ООО «Гефест» поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУ «ГЖИ Челябинской области», в котором ООО «Гефест» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гефест» (заказчик) и ООО «КС-Ресурс» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2024 (далее также – договор, т. 2 л.д. 11-12), согласно п. 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить пакет документов, в том числе исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области об оспаривании решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 5031-в от 05.03.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области;

- представлять и защищать права и интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках заключенного договора с правом на совершение всех процессуальных действий, представленных законом истцу/заявителю.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.01.2025 ООО «КС-Ресурс» оказало ООО «Гефест» юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2024 на общую сумму 30 000 руб., а именно:

- подготовлен пакет документов, в том числе исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области об оспаривании решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 5031-в от 05.03.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области;

- в рамках дела № А76-17105/2024 обеспечено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках заключенного договора с правом на совершение всех процессуальных действий, представленных законом истцу/заявителю (участие в судебных заседаниях, подготовка мнения на отзыв, пояснений по делу) (т. 2 л.д. 13).

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2024 ООО «Гефест» оплатило ООО «КС-Ресурс» денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 24.01.2025 (т. 2 л.д. 14).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-17105/2024, ООО «Гефест» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции нашел доказанным факт несения ООО «Гефест» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из непредставления Инспекцией доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в силу чего удовлетворил заявленное требование ООО «Гефест» в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-17105/2024 заявленные требования ООО «Гефест» удовлетворены в полном объеме, ООО «Гефест» вправе рассчитывать на возмещение за счет Инспекции понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Гефест» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2024, акт выполненных работ от 15.01.2025, платежное поручение № 68 от 24.01.2025.

Достоверность и действительность названных письменных документов заинтересованным лицом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания заявителю со стороны ООО «КС-Ресурс» юридических услуг, и факт несения ООО «Гефест» расходов на их оплату в сумме 30 000 руб.

Иное Инспекцией суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда относительно разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем заявителя заявления (т. 1 л.д. 2-4), мнения на отзыв заинтересованного лица (т. 1 л.д. 42-43), письменных пояснений (т. 1 л.д. 159-160), а также факт участия представителя ООО «Гефест» в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2024, 07.08.2024, 08.10.2024, 12.11.2024, после перерыва 18.11.2024, 10.12.2024, после перерыва 11.12.2024 (т. 1 л.д. 39, 49, 66, 72, 161).

Приняв во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем заявителя на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным заявителем доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном заявителем размере.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, поскольку правовая экспертиза документов, разработка правовой позиции, сбор и подготовка пакета документов не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные виды юридических услуг не поименованы в договоре на оказание юридических услуг от 21.05.2024 в качестве отдельно оплачиваемых исполнителю услуг. Стоимость услуг по договору определена в целом, в размере 30 000 руб., исходя из предполагаемого объема оказанных представителем юридических услуг, а также ожидаемого правового результата от их оказания.

Поскольку такой результат был достигнут ООО «Гефест», стоимость услуг по договору соотносится с объемом выполненного представителем заявителя поручения, ООО «Гефест» правомерно заявило требование о взысканию 30 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что стоимость услуг не отвечает требованиями разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, рассмотренное дело не относится к категории сложных, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, заявив о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Инспекция не представила убедительных и достаточных доказательств такой чрезмерности.

Апеллянт не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, равно как и не представляет доказательства, которые бы опровергали выводы суда относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным заявителем доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, положительный для заявителя результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на заинтересованное лицо судебных издержек не усмотрел.

Ссылка апеллянта на то, что при определении размера, подлежащего возмещению издержек, судом не была соотнесена стоимость услуг, оказанных представителем, с расценками, сложившимися в регионе, представленными Инспекцией, признана необоснованной, поскольку сведения о расценках юридических услуг всего трех альтернативных организаций, безотносительно предмета спора и сложности дела не могут подтверждать сформировавшейся стоимости юридических услуг, аналогично оказанным ООО «Гефест», и, как следствие, свидетельствовать о чрезмерности определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что источником финансирования заинтересованного лица является областной бюджет, и взыскание судебных издержек за счет бюджета в чрезмерном размере негативно отразиться на интересах населения Челябинской области, отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство порядка финансирования деятельности Инспекции не может служить критерием и самостоятельным основанием для снижения судебных издержек в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 (мотивированное определение изготовлено 29.04.2025) по делу № А76-17105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Жернаков