ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года

Дело №А56-59211/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34392/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-59211/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройбиолаб»,

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору № ЗП-32211682237 на выполнение работ по разработке рабочей документации для технического перевооружения научно-исследовательской лаборатории и лаборатории контроля качества в размере 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 коп., суммы пени за просрочку оплаты за период с 07.09.2023 по 14.06.2024 в размере 3 946 503 (три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот три) рубля 33 копеек, суммы пени за просрочку оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 98 733 руб. 00 коп.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10 900 000,00 рублей, сумму договорной неустойки на 06.09.2024 года в виде фиксированной суммы в размере 3 500 000,00 рублей, сумму договорной неустойки с 07.09.2024 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 000,00 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 733 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление истца, которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом, представил в судебном заседание платежное поручение по частичному погашению суммы задолженности на 300 000,00 руб. (платежное поручение от 02.08.2024 № 5548), а также попросил суд снизить начисленные истцом пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 исковые требования ООО «СтройБиоЛаб» удовлетворены частично; взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства в пользу ООО «СтройБиоЛаб» сумма основного долга в размере 10 900 000 руб., неустойка в сумме 3 000 000 руб. по состоянию на 06.09.2024, неустойка с 07.09.2024 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращена ООО «СтройБиоЛаб» из федерального бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 733 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.06.2024 года № 250.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при сумме задолженности в размере 10 900 000 руб. неустойка в размере 3 000 000 руб. с последующим начислением неустойки с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимально возможного размера, ввиду исключительных обстоятельств, к которым ответчик относит: общую финансовую ситуацию ФГУП СПбНИИВС ФМБА России, сложную экономическую ситуацию в стране, а также сам факт того, что неустойка (пени) за указанный в исковом заявлении период по договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание в полном объеме поставит ответчика в еще более затруднительное финансовое положение.

06.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № ЗП-32211682237 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации для технического перевооружения научно-исследовательской лаборатории и лаборатории контроля качества (далее - Работы), в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Договора, в обусловленный Договором срок, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена Договора составляет 38 700 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как указывает Общество, его обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Предприятию в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 28.08.2023, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Следовательно, работы должны были быть оплачены заказчиком в срок не позднее 06.09.2023.

23.01.2024 стороны путем обмена электронными сообщениями согласовали Акт сверки № 43 от 23.01.2024, которым заказчик подтвердил наличие у него задолженности в размере 23 860 000 руб.

Ссылаясь на то, что Предприятием так и не было произведено погашение задолженности и начисленных Обществом процентов в полном объеме, задолженность Предприятия по оплате основного долга на 14.06.2024 составляет 11 200 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.1.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы

Истцом начислены ответчику пени в сумме 3 946 503,33 руб. за период с 07.09.2023 по 14.06.2024.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Впоследствии, истец уточнил свои исковые требования, учитывая просьбу ответчика о снижении размере пени, и добровольно снизил размер взыскиваемых пени до 3 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (3 500 000 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Требование о взыскании неустойки с 07.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты суммы основного долга.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-59211/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина