ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
17 ноября 2023 года
Дело №А85-776/2023
№200-776/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовичок» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2023 года по делу №А85-776/2023 (№200-776/2023),
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медовичок»
к Частному предприятию «Колосок», Министерству юстиции Донецкой Народной Республики,
об установлении факта владения имуществом, факта передачи права собственности, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Медовичок» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Частому предприятию «Колосок», Министерству юстиции Донецкой Народной Республики об установлении факта владения ООО «Медовичок» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ДНР, г. Донецк, Кировский район, ул. Петровского, 113г с момента подписания акта приемки-передачи; об установлении факта передачи ЧП «Колосок» права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ДНР, г. Донецк, Кировский район, ул. Петровского, 113г ООО «Медовичок»; прекращении права собственности па недвижимое имущество, расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Донецк, Кировский район, ул. Петровского, 113г за ООО «Колосок»; обязании Министерства юстиции ДНР внести в государственный реестр запись о прекращении права собственности за ЧП «Колосок» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ДНР, г. Донецк, Кировский район, ул. Петровского, 113г: обязании Министерства юстиции ДНР внести в государственный реестр запись о регистрации права собственности за ООО «Медовичок» па недвижимое имущество, расположенное по адресу: ДНР, г. Донецк, Кировский район, ул. Петровского, 113г.
Одновременно истцом заявлено об истребовании из УФНС по ДНР сведений, идентифицирующих ответчика – ИНН и ОГРН.
Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 11 сентября 2023 года в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 11 сентября 2023 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно представить доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ЧП «Колосок», надлежащим образом заверенную копию устава ЧП «Колосок», надлежащим образом заверенную копию перевода на русский язык паспорта ФИО1, справки №19/51966, договора купли-продажи от 12.09.2002, выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ЧП «Колосок» или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых полученные не ранее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.09.2023 исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Медовичок» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку у истца отсутствуют сведения о ЧП «Колосок», ввиду чего было заявлено ходатайство об истребовании, а паспорт ФИО1, выполнен на двух языках, в том числе на русском. Кроме того, к исковому заявлению приложены 2 квитанции на сумму 14 695 рублей (судебный сбор) и 3 000 рублей (государственная пошлина), всего 17 695 рублей.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание 16.10.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, в связи с чем исковое заявление ООО «Медовичок» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ подлежит возврату.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что заявление ООО «Медовичок» было оставлено без движения для предоставления доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления в адрес ЧП «Колосок», надлежащим образом заверенной копии устава ЧП «Колосок», надлежащим образом заверенной копии перевода на русский язык паспорта ФИО1, справки №19/51966, договора купли-продажи от 12.09.2002, выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ЧП «Колосок» или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых полученные не ранее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд, а также доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Так, согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В нарушение указанной нормы права истцом не представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ЧП «Колосок», а также выписка из государственного реестра в отношении, как указанного лица, так и истца.
При этом заявитель указал на то, что он не может предоставить выписку в отношении ответчика, поскольку ЧП «Колосок» не прошло государственную регистрацию в Российской Федерации, в том числе ДНР, ввиду чего было заявлено ходатайство об истребовании данных доказательств судом.
Согласно статье 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.
В тоже время обществом не представлены доказательства совершения действий, направленных на получение необходимых документов и позволяющих сделать вывод о том, что заявителем предпринимались меры, необходимые для получения сведений об ответчике, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Следовательно, не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство.
Истцом в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ также не представлен перевод справки №19/51966 и договора купли-продажи от 12.09.2022, которые исполнены на украинском языке. Также не представлен и надлежащим образом заверенная копия устава ЧП «Колосок», что нарушает положения части 4, 8 статьи 75 АПК РФ.
Кроме того, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ)
Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, составляет 3 000 рублей.
Из указанной статьи НК РФ также следует, что при подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.
Апелляционный судом установлено, что истцом заявлены два требования об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта владения и факта передачи права собственности), следовательно, размер государственной пошлины составит 6 000 рублей (3 000 + 3 000).
Кроме того, истцом заявлены требования о прекращении права собственности ответчика 1 на недвижимое имущество (6 000 рублей) и о понуждении ответчика 2 совершить определенные действия (6 000 рублей), следовательно, сумма государственной пошлины по указанным неимущественным требованиям составляет 12 000 рублей.
Таким образом, общий размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 18 000 рублей (6 000 + 6 000 +3 000 + 3 000).
В свою очередь ООО «Медовичок» к исковому заявлению приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также доказательства уплаты судебного сбора в размере 11 695 рублей (т. 1, л.д. 10-11), следовательно, государственная пошлина истцом оплачена не в полном объеме, об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении размера государственной пошлины заявлено не было.
Доказательств уплаты судебного сбора в размере 14 695 рублей, а в общей сумме 17 695 рублей, о чем указанно в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, поскольку обстоятельства оставления искового заявления без движения в установленный судом срок не были устранены заявителем, Арбитражный суд Республики Крым обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Медовичок», в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2023 года по делу №А85-776/2023 (№200-776/2023) оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовичок» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская