Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1529/2025

29 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 207/4/79д от 16.08.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.03.2025

по делу № А73-18274/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 751 325 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УК «Вилючинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик, учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, уточнив требования порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать 751 325 руб. 26 коп. задолженность по оплате за содержание жилых помещений за период с 14.12.2021 по 30.06.2022.

Определением суда от 19.02.2025 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика по спору привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Минобороны России)

Решением суда от 20.03.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Законность, обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе Минобороны России, которое просит решение суда от 20.03.2025 отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом в отношении Минобороны России досудебного порядка урегулирования спора, о неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности ввиду непредставления доказательств отсутствия у учреждения собственных денежных средств для удовлетворения иска.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 08.04.2025 № 3/6485.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Минобороны России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Вилючинского городского округа от 29.11.2021 № 1139, изданного в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1616) на ООО «УК «Вилючинск» возложены функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, 21, 23, 25, 27, 31, 42, 43, 44/1, 44/2, 46, ул. Вилкова, 7,49, ул. Нахимова, <...> (далее - спорные МКД).

Указанным постановлением № 1139 установлен размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с минимальным перечнем услуг в отношении каждого МКД, а также определен перечень предписанных к реализации работ и услуг.

В реестр лицензий указанные дома включены с 14.12.2021, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги на ОДН (холодное водоснабжение, электроснабжение, ГВС) ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении указанных помещений в период с 14.12.2021 по 30.06.2022 не исполнялась, в результате возник долг в сумме 751 325 руб. 26 коп.

Ссылаясь на факт принадлежности ФГАУ «Росжилкомплекс» жилых помещений в спорных МКД на праве оперативного управления и наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг на ОДН (холодное водоснабжение, электроэнергия, ГВС), потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 14.12.2021 по 30.06.2022, ООО «УК «Вилючинск» обратилось к Учреждению с требованием № 305 от 14.06.2024 об оплате суммы долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из обоснованности требований ООО «УК «Вилючинск».

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Судом установлено, что жилые помещения в спорных МКД, расположенных по адресам: <...>, 21, 23, 25, 27, 31, 42, 43, 44/1, 44/2, 46, ул. Вилкова, 7,49, ул. Нахимова, <...> в заявленный истцом период находились в собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

С учетом указанных выше нормативных положений на ФГАУ «Росжилкомплекс», как учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных помещений и оплатой коммунальных услуг. Указанная обязанность возникла у лиц в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 14.12.2021 по 30.06.2022 составила 751 325 руб. 26 коп.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества установлен постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 29.11.2021 № 1139.

Расчет задолженности на коммунальные услуги на содержание общедомового имущества произведен согласно тарифам и нормативам потребления по ОДН на ГВС, ХВС, электрическую энергию, водоотведение действовавшим на территории города Вилючинска в соответствующие периоды.

Спор по перечню жилых помещений в МКД, расположенных по адресам: <...>, 21, 23, 25, 27, 31, 42, 43, 44/1, 44/2, 46, ул. Вилкова, 7,49, ул. Нахимова, <...> и по вопросу их заселенности между сторонами отсутствует.

Доказательств того, что в заявленном истцом периоде услуги оказывала иная управляющая организация, а также предъявления претензий по объему и качеству услуг, оказываемых ООО «УК «Вилючинск, ответчиками не представлено.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, признает его математически и юридически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Ответчиками также не представлены доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем подлежит оплате.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, с Учреждения как лица, в оперативном управлении которого находится часть жилых помещений, расположенных в спорных МКД, а в случае недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В качестве ответчика, отвечающего субсидиарно, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Более того, о недостаточности денежных средств у основного должника, свидетельствует наличие у ответчиков задолженности по оплате за содержание жилых помещений по спорным МКД.

Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности с основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у денежных средств с субсидиарного должника - Минобороны России правомерен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Минобороны России подлежит отклонению, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы - соответствующими нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2025 по делу № А73-18274/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь