АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1717/25

Екатеринбург

14 мая 2025 г.

Дело № А60-22523/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (далее – общество «Аметстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 по делу № А60-22523/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аметстрой» – ФИО1 (доверенность от 30.04.2025 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (далее – общество «Березит-Урал») – ФИО1 (доверенность от 30.04.2025);

ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.03.2024).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – общество «ЦНИИМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Березит-Урал» об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика в счет исполнения обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19385/2019, а именно: PTZF-30 Дробилка, модель и марка - PTZF-30, год выпуска 2014, заводской номер отсутствует; Автопогрузчик MAXIMAL FD50T-M1GG3, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) G45T1300222, двигатель Y13094360, цвет бирюзово-зеленый, черный, государственный регистрационный знак код 66 серия СН № 6873; Конвейер КЛ(L) 200.3500, модель, марка, заводской номер - отсутствуют; Конвейер КЛН 200.1500, модель и марка, заводской номер - отсутствуют; Станок кабельно-разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик, модель и марка - 111214, заводской номер отсутствует; Установка для переработки кабеля Guidetti, модель Sincro 530 Eko, год выпуска 2014, заводской номер 5301000274; Шредер однороторный, модель V600, год выпуска 2014, модель и марка - 140880600-11- WL8; Мельница ШБМ6001СМ (1500*3000), индекс 6001, стандарт или ТУ 10141-81, год выпуска 1988, заводской номер 48 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Аметстрой», ФИО2, Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Решением суда от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Аметстрой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «ЦНИИМ».

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом по настоящему делу не было представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.04.2018 (момент начала удержания спорного имущества), в том числе, задолженности по арендной плате или задолженности, следующей из иной обязательственной связи сторон, однако, принимая доводы общества «ЦНИИМ» о задолженности ответчика, следующей из арендного правоотношения, суды предоставили необоснованные процессуальные преференции истцу, освободив его от доказывания значимых по делу обстоятельств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем случае, как было установлено судами и не оспаривается истцом, 02.04.2018 решением директора истца аннулированы пропуска и прекращен доступ в помещения общества «ЦНИИМ» ФИО2 и иных сотрудников общества «Березит-Урал», общества «Аметстрой», таким образом удержание имущества ответчика начато истцом 02.04.2018, при этом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предоставлял доказательства того, что он неоднократно обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества и самим истцом не отрицается факт удержания имущества вопреки воле ответчика, в силу чего спорное имущество поступило во владение истца вопреки воле ответчика, в результате неправомерного захвата имущества истцом.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку в деле № А60-19385/2019 было установлено, что ответчик-заемщик принял на себя обязательство по возврату заемных средств истцу-займодавцу из четырех последовательно заключенных договоров займа, а самый ранний срок возврата занятой денежной суммы и уплаты процентов за пользование займом наступил 01.10.2018, то есть по истечении шести месяцев от даты захвата истцом имущества ответчика, таким образом, по мнению кассатора, имущество ответчика оказалось во владении истца не по воле самого ответчика вследствие оставления данного имущества в помещении общества «ЦНИИМ», а по причине его захвата последним, не допускавшим к нему с 02.04.2018 работников ответчика, и на момент захвата имущества истцом какое-либо просроченное обязательство ответчика перед истцом не существовало, из чего следует, что подобное завладение истцом имуществом ответчика не может быть признано законным, а правовые основания для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя, отраженные в судебных актах по делу № А60-1385/2020 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для дела № А60-22523/2024, так как они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания по иному делу, и суды не оценивали правомерность действий истца в объеме доказательств, представленных ответчиком в рамках настоящего арбитражного дела.

При этом, как полагает кассатор, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19385/2019 установлено, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа наступил 01.10.2018, именно с этой даты истец был достоверно осведомлен о возникновении оснований для обращения взыскания на удерживаемое спорное имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, то ввиду отсутствия обстоятельств, способных повлечь исчисление срока исковой давности от даты постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 по делу № А60-1385/2020, трехгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество истек не позднее 02.10.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ЦНИИМ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу третьего лица, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Общество «Березит-Урал» и ФИО2 позицию общества «Аметстрой» поддержали, представив письменные возражения на отзыв истца.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-19385/2019 удовлетворены исковые требования общества «ЦНИИМ» к обществу «Березит-Урал» о взыскании 10 042 736 руб. 11 коп., в том числе 8 477 000 руб. основного долга по займу, 742 375 руб. 10 коп. процентов по займу, 823 361 руб. 01 коп. пени, а также 73 213 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные заемные средства были предоставлены истцом ответчику по договорам займа от 23.11.2017 № 2317111, от 27.11.2017 № 2711/17, от 22.01.2018 № 01/22-2018, от 05.03.2018 № 3-03/2018/01.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской областиот 18.11.2022 по делу № А60-1385/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024, был установлен факт правомерности удержания обществом «ЦНИИМ» имущества общества «Березит-Урал» в счет исполнения заемных обязательств; имущество получено в собственность общества «БерезитУрал» по сделке: договору купли-продажи оборудования от 31.01.2018, признанной судом заключенной и фактически исполненной.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, обществом «ЦНИИМ» удерживается следующее имущество ответчика: PTZF-30 Дробилка; Автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3 с комплектом ключей; Конвейер КЛ(Ь) 200.3500; Конвейер КЛН 200.1500; Станок кабельно-разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик; Установка для переработки кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko в том числе Вибростол для Sincro530 Eko; Шредер однороторный, модель V600; Мельница ШБМ6001СМ (1500*3000).

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец обратился в Уральскую торгово-промышленную палату (союз) с заявкой о проведении независимой оценки рыночной стоимости удерживаемого оборудования и согласно отчету об оценке № 01-02/19 рыночная стоимость удерживаемого имущества составляет: оборудование - мельница СМ-6001 - 718000 рублей, включая НДС; автопогрузчик Maximal FD50T-М1GG3 - 1 238 000 рублей, включая НДС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленного в адрес ответчика предложения от 16.04.2024 № 121/04-24 об обращении взыскания на удерживаемое имущество во внесудебном порядке и заключении соглашения об отступном, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик, со ссылкой на отсутствие доказательств задолженности перед истцом по состоянию на 02.04.2018, указывал на незаконность удержания имущества обществом «ЦНИИМ», а также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 329, 340, 349, 350, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-19385/2019, № А60-1385/2020, № А60-22523/2024, исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности ответчиком не исполнено, а также доказанности факта законного удержания истцом спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие в настоящем деле документов, опровергающих обстоятельства, свидетельствующие о законности удержания имущества, установленные в рамках дела № А60-1385/2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных дел Арбитражного суда Свердловской области, в частности № А60-1385/2020, имеющее преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и подтверждающее факт наличия заемных отношений между сторонами и факт законного удержания истцом спорного оборудования ввиду неисполненных ответчиком обязательств, а также решение суда по делу № А60-19385/2019, из которого следует, что у общества «Березит-Урал» имеется неисполненное обязательство перед обществом «ЦНИИМ» в сумме 10 042 736 руб. 11 коп., и установив, что принадлежащее обществу «Березит-Урал» оборудование удерживается на законных основаниях, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда о взыскании задолженности ответчиком не исполнено и факт законного удержания истцом спорного имущества подтвержден материалами дела, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являются правомерными, в счет исполнения обязательств обращено взыскание на удерживаемое имущество общества «Березит-Урал», а именно: 1) PTZF-30 Дробилка, модель и марка - PTZF-30, год выпуска 2014, заводской номер отсутствует; 2) Автопогрузчик MAXIMAL FD50T-M1GG3, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) G45T1300222, двигатель Y13094360, цвет бирюзово-зеленый, черный, государственный регистрационный знак код 66 серия СН № 6873; 3) Конвейер КЛ(L) 200.3500, модель, марка, заводской номер - отсутствуют; 4) Конвейер КЛН 200.1500, модель и марка, заводской номер - отсутствуют; 5) Станок кабельно-разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик, модель и марка - 111214, заводской номер отсутствует; 6) Установка для переработки кабеля Guidetti, модель Sincro 530 Eko, год выпуска 2014, заводской номер 5301000274; 7) Шредер однороторный, модель V600, год выпуска 2014, модель и марка - 140880600-11- WL8; 8) Мельница ШБМ6001СМ (1500*3000), индекс 6001, стандарт или ТУ 10141-81, год выпуска 1988, заводской номер 48.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, приведенные третьим лицом доводы фактически направлены на пересмотр выводов, изложенных в решении от 18.11.2022 по делу № А60-1385/2020, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024, в то время как собственник оборудования – общество «Березит-Урал» никаких возражений против такого удержания не заявлял, как не заявлял подобных возражений от своего имени при рассмотрении дела № А60-1385/2020, и не оспорил решение суда по настоящему делу (№ А60-22523/2024).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 по делу № А60-22523/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Н.С. Васильченко

Д.И. Мындря