Решение по делу № А40-109551/2023 от 28.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, №А40-109551/23-158-64428 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

процессуального истца: ФИО1 Фелипе

в интересах материального истца: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мотив" (115093, <...>, помещение xii, комната 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику: Полукарова Оксана Николаевна

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4, 2) ФИО5 Менеджмент Корп. (Tolkin Managment corp., рег. номер 155672321, Республика Панама, г. Панама, пересечение пр-та Акилино-де-ла-Гурадиа, ул. 47, зд. Оушен Бизнес Плаза, эт. 12, оф. 1203; 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 68/70, стр. 4/5, оф. 311), 3) Товарищество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Мотив-Акмола» (ВИН: 971240003470, расположенное по адресу: <...>, г. Нурсултан, район Есиль, улица Сыганак, здание 43); 4) Товарищество с ограниченной ответственностью «Мотив-NC» (БИН: 030940002707, расположенное по адресу: <...>, г. Астана, район Байконыр, улица Александра Пушкина, здание 55/3)

о признании сделок недействительными и о применении последствий.

с участием представителей:

от процессуального истца – ФИО6 по доверенности от 04.05.2023 (удостоверение адвоката),

от материального истца – ФИО7 по доверенности от 17.08.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 29.06.2023 (паспорт, диплом),

от третьего лица ФИО4 – ФИО4 лично (паспорт),

от третьего лица иностранной компании ФИО5 Менеджмент корп. – ФИО6 по доверенности от 15.06.2023 (удостоверение адвоката),

от третьего лица ТОО СФ «Мотив-Акмола» – ФИО6 по доверенности от 03.10.2023 (удостоверение адвоката),

от третьего лица ТОО «Мотив-NC» – ФИО6 по доверенности от 03.10.2023 (удостоверение адвоката).

УСТАНОВИЛ:

Истец просит, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 1% доли уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Мотив-Акмола» от 15.03.2023 (в ред. дополнительного соглашения от 16.06.2023), заключенный между ООО «УК Мотив» и ФИО3.

Применить последствия недействительности данной сделки:

- признать за ООО «УК Мотив» право на 1% доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Мотив-Акмола»;

- взыскать с ООО «УК Мотив» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб.

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 1% доли уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью «Мотив-NС» («МотивНС») от 15.03.2023 (в ред. дополнительного соглашения от 16.06.2023), заключенный между ООО «УК Мотив» и ФИО3.

Применить последствия недействительности данной сделки:

- признать за ООО «УК Мотив» право на 1% доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью «Мотив-NС» («Мотив-НС»);

- взыскать с ООО «УК Мотив» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 14.11.2023 объявлен перерыв до 21.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что им доказана совокупность условий для признания спорных сделок недействительными. Материальный истец не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третьи лица ФИО5 Менеджмент Корп. (Tolkin Managment corp.), Товарищество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Мотив-Акмола», Товарищество с ограниченной ответственностью «Мотив-NC» выступили на стороне процессуального истца, тогда как третье лицо ФИО4 выступил на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также лично ФИО4 приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 Фелипе, ФИО4, компания ФИО5 Менеджмент Корп. являются участниками ООО «УК Мотив». Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается то факт, что основным видом деятельности ООО «УК Мотив» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, тогда как единственным активом с момента учреждения Общества являлись доли (по 1%) в уставных капиталах товарищества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Мотив-Акмола» (далее – ТОО «Мотив-Акмола») и товарищества с ограниченной ответственностью «Мотив-NС» (далее – ТОО «Мотив-НС»), зарегистрированных на территории Республики Казахстан.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.03.2023 между ООО «УК Мотив», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО3 заключены договоры купли-продажи 1% доли уставного капитала в ТОО «Мотив-Акмола» и ТОО «Мотив-НС». Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями названных договоров.

Согласно п. 2 данных договоров, стоимость долей составила 108 562 руб. (620 000 тенге) за 1% доли в ТОО «Мотив-Акмола» и 15 268,72 руб. (87 200 тенге) за 1% доли в ТОО «Мотив-НС».

В последующем, уже после инициирования судебного разбирательства по настоящему делу, между сторонами 16.06.2023 подписаны дополнительные соглашения к данным договорам, изменившие стоимость отчуждаемых долей следующим образом:

· стоимость 1% доли в уставном капитале ТОО «Мотив-Акмола» - 600 000 руб.

· стоимость 1% доли в уставном капитале ТОО «Мотив-НС» - 100 000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается копиями указанных дополнительных соглашения. В рамках рассмотрения также не находится вопрос относительно исполнения сторонами спорных договор как в части передачи долей в уставных капиталах, так и в части оплаты по договорам.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на балансе ТОО «Мотив-Акмола», ТОО «Мотив-НС» находятся существенные активы, расположенные в Республике Казахстан, в частности:

Компания

Актив

Оценка, тенге

Оценка, руб.

ТОО «Мотив-Акмола»

Бизнес Центр «АНСАР» в г. Астане

(17-этажное здание класса «А»)

8 053 253 672

1 326 032 643,12

Торговые ряды площадью 2 016,8 кв.м. в г. Актау с прилегающим земельным участком 0,6378 га

677 087 000

111 487 791,25

Всего:

8 730 340 672

1 437 520 434,37

ТОО «Мотив-НС»

Производственно-складская база с административно-бытовым корпусом, общей площадью 3 960,6 кв.м., с земельным участков площадью 0,3457 га

864 047 364

142 272 310,86

Склады (2 ед.) общей площадью 16 249,2 кв.м., с земельным участком 5,6053 га

2 197 609 739

361 854 024,4

Железнодорожный путь, протяженностью 0,02 км. с земельным участком площадью 0,0804 га

30 201 314

4 972 887,96

Железнодорожный путь, протяженностью 351,3 км. с земельным участком площадью 0,5787 га

150 683 176

24 811 190,39

Всего:

3 242 541 593

533 910 413,62

Также судом при рассмотрении дела установлено, что до момента совершения оспариваемых договоров доли в уставных капиталах названных иностранных компаний распределялись следующим образом:

· ФИО9 – 74,25%;

· ФИО3 – 24,75%;

· ООО «УК Мотив» – 1%.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 48 Закона Республики Казахстан от 22.04.1998 № 220-I «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» квалифицированным большинством в три четверти голосов участников товарищества принимаются решения по следующим вопросам:

· изменение устава товарищества, включая изменение размера его уставного капитала, места нахождения и фирменного наименования, или утверждение устава товарищества в новой редакции;

· решение о реорганизации или ликвидации товарищества;

· решение о принудительном выкупе доли у участника товарищества;

· решение о залоге всего имущества товарищества.

Таким образом, до момента совершения спорных сделок 1% доли в ТОО «Мотив-Акмола», ТОО «Мотив-НС», принадлежащий ООО «УК Мотив» фактически позволял либо мажоритарному участнику названных Обществ принимать ключевые решения в их деятельности, либо напротив, блокировать принятие таких решений, в ситуации, если спорный процента учитывался в интересах участника миноритария.

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением процессуального истца о том, что не смотря на владение ООО «УК Мотив» только 1% доли в уставном капитале данных Обществ, данный процент, с точки зрения управления в иностранных юридических лица имеет определяющее значение, а в связи с чем, отчуждение данных долей ООО «УК Мотив» по спорным договорам именно одному из участников должен бы иметь для ООО «УК Мотив» соответствующий экономический эффект. Вывод суда о привлекательности сделки по приобретению спорных долей основан на том, что покупатель (участник ТОО «Мотив-Акмола», ТОО «Мотив-НС») автоматически приобретал значительное количество прав в управлении данными Обществами.

В рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к позиции третьего лица ФИО4, относительно необходимости совершения спорных сделок в целях недопущения убытков ООО «УК Мотив», судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что вопрос об отчуждении спорных долей обсуждался не только с миноритарным участником ФИО3, но и с мажоритарным участником ФИО9 Очевидно, что в ситуации реализации ликвидного имущества (спорные доли являлись именно таковыми для участников ТОО «Мотив-НС», ТОО «Мотив-Акмола») на стоимость такого имущества влияет соответствующий спрос.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО4, при совершении спорных сделок, преследовал не интересы ООО «УК Мотив», а исключительно свои личные интересы. В пользу данного вывода суда свидетельствуют последующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о желании ФИО4 приобрести уже все принадлежащие ФИО3 доли в уставных капиталах ТОО «Мотив-НС», ТОО «Мотив-Акмола». В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что 04.04.2023 ФИО4 уведомил участников товариществ об изменении повесток общих собраний участников. В частности, в новой повестке дня были поставлены следующие вопросы:

1) О перерегистрации товариществ в связи с изменением состава участников в результате заключения Договоров купли-продажи,

2) Об утверждении уставов в новой редакции,

3) Об одобрении продажи 25,75% долей ФИО3 в пользу ФИО4

Иную правовую оценку доводы ФИО4 относительно необходимости продажи долей в уставных капиталах иностранных компаний могли бы получить, когда ФИО4 действительно были бы предприняты меры, направленные на получение максимальной выгоды для ООО «УК Мотив» от реализации единственного актива – спорные доли в уставном капитале Обществ. В рамках рассмотрения настоящего дела подобного рода не предоставлено.

Напротив, процессуальным истцом в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные доли в уставном капитале Обществ были продана по заведомо заниженной стоимости. В частности, согласно информационно-аналитической справке, подготовленной специалистами-оценщиками в Республике Казахстан, рыночная стоимость 1% доли в уставном капитале ТОО «Мотив-Акмола» на дату ее продажи составляла 14 017 946,26 руб. (85 133 709 тенге). Такая стоимость обусловлена тем, что ТОО «Мотив-Акмола» владеет дорогостоящим недвижимым имуществом. Ранее судом установлено, что доля в ТОО «Мотив-Акмола» была продана по цене 600 000 руб. При этом рыночная стоимость данной доли составляет не менее 14 017 946,26 руб, что в 25 раз больше цены по оспариваемому договору купли-продажи.

Согласно информационно-аналитической справке, подготовленной специалистами-оценщиками в Республике Казахстан, рыночная стоимость 1% доли в уставном капитале ТОО «Мотив-НС» на дату совершения сделки составляла 6 183 763,30 руб. (37 555 195 тенге). На балансе ТОО «Мотив-НС» также находится дорогостоящее недвижимое имущество.

Ранее судом установлено, что доля в ТОО «Мотив-НС» продана по цене 100 000 руб. При этом рыночная стоимость данной доли составляет не менее 6 183 763,30 руб., что в 61 раз больше цены по оспариваемому договору купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанная существенная разница во встречном представлении, полученном Обществом «УК Мотив» от покупателя, свидетельствует о заключении договоров купли-продажи на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях.

Тогда как утверждение ответчика о том, что в данных справках не определены стоимость долей, что, по его мнению, подтверждают допущения, указанные оценщиком, не соответствуют действительности.

На стр. 14 в части ТОО «Мотив-НС» и стр. 12 ТОО «Мотив-Акмола» справки оценщик обосновывает выбор метода оценки и указывает, что в ситуации с ТОО «Мотив-Акмола» подлежит применению затратный подход скорректированных чистых активов. Согласно данному методу, стоимость определяется исходя из активов и обязательств компании. В связи с этим, в исследовательской части оценщик оценил имущество компании, задолженность и определил стоимость долей. На стр. 16 (ТОО «Мотив-НС») и стр. 14 (ТОО «Мотив-Акмола») справок соответственно указана стоимость каждой доли, расчет которой ответчиком не оспорен.

Суд отмечает, что анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что спорные доли не только имели значительное влияние на управлении в иностранных компаниях, но имели значительную стоимость.

В рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО4 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом между сторонами была согласована соответствующая стоимость долей в уставных капиталах иностранных Обществ, а также чем обусловлено последующее их увеличение уже после исполнения спорных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в части применения п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорных сделок, ООО «УК Мотив» утратило единственный актив, которые напрямую влиял на возможность принятия ключевых решений в иностранных компаниях, обладающих значительными активами, однако, в результате не получило равноценного встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными сделками договора купли-продажи 1% доли уставного капитала ТОО «Мотив-Акмола» от 15.03.2023 (в ред. дополнительного соглашения от 16.06.2023), заключенный между ООО «УК Мотив» и ФИО3, а также договор купли-продажи 1% доли уставного капитала ТОО «Мотив-NС» («МотивНС») от 15.03.2023 (в ред. дополнительного соглашения от 16.06.2023), заключенный между ООО «УК Мотив» и ФИО3 применительно к положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Признавая установленным совокупность необходимых правовых условий для признания спорных сделок недействительным в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд исходит из того, что ФИО3 не могла не знать о том, что данные сделки носит для ООО «УК Мотив» явно убыточный характер, поскольку на момент совершения спорных сделок ФИО3 уже являлась участником данных Обществ и понимала, что приобретение спорных долей даст ей право блокировать решения, принимаемые мажоритарным участником общества.

Делая вывод о том, что спорные сделки носили для ООО «УК Мотив» убыточный характер, суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее поведение сторон после их заключения и инициировании судебного разбирательства по настоящему делу.

В частности, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17.05.2023. В последующем, 30.05.2023 в 20:35 было опубликовано определение о принятии иска к производству. 30.05.2023 в 21:38 через систему «Мой арбитр» загружено ходатайство ФИО4 об ознакомлении с материалами дела. 02.06.2023 – доплата покупателем 491 438 руб. за долю в ТОО «Мотив-Акмола» и 84 731 руб. 28 коп. за долю в ТОО «Мотив-НС» до заключения дополнительных соглашений и 16.06.2023 – заключение дополнительных соглашений между ООО «УК Мотив» и ответчиком, которыми установлена увеличенная стоимость долей.

Суд соглашается с мнением процессуального истца, что подобные действия ФИО4 и ответчика, действующего в противоречии со своим экономическим интересом через три месяца после заключения сделок и принятия иска к производству суда, дополнительно свидетельствуют об их осведомленности о нерыночной цене сделок и совершении попытки искусственно увеличить цену сделок для минимизации оснований признания их недействительными.

Более того, вывод суда об убыточности спорных сделок для ООО «УК Мотив» также основан на ранее установленных обстоятельствах, свидетельствующих о преследовании ФИО4 при совершении сделок не интересов Общества, а своих личных интересов. В частности, ранее судом установлено, что 04.04.2023, менее чем через месяц после заключения спорных договоров и до того, как оплата по ним была произведена ответчиком, ФИО4 направил участникам ТОО «Мотив-НС» извещение об изменении повестки дня внеочередного собрания, в п. 5 которого по требованию ФИО3 был поставлен на обсуждение вопрос об одобрении отчуждения долей в размере 25,75% в уставном капитале товарищества в пользу ФИО4 Аналогичное извещение было направлено и участникам ТОО «Мотив-Акмола».

Таким образом, поскольку соответствующие договоры признаны судом недействительными то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности названных сделок, а в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в следующей части:

- признает за ООО «УК Мотив» право на 1% доли в уставном капитале ТОО «Мотив-NС» («Мотив-НС»);

- взыскивает с ООО «УК Мотив» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб.;

- признает за ООО «УК Мотив» право на 1% доли в уставном капитале ТОО «Мотив-Акмола»;

- взыскивает с ООО «УК Мотив» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования процессуального истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика и третьего лица ФИО4

В частности, вопреки процессуальной позиции названных лиц относительно определения стоимости отчужденных долей в уставном капитале, суд полагает обратить внимание на то, что В соответствии с п. 2 ст. 59 ГК Республики Казахстан, п. 1 ст. 28 Закона Республики Казахстан от 22.04.1998 № 220-I «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» по общему правилу доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества хозяйственного товарищества (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в уставный капитал. По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 61 ГК Республики Казахстан участники товарищества вправе получить в случае ликвидации товарищества часть его имущества, соответствующую их доле в имуществе товарищества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, стоимость доли в уставном капитале товарищества приравнивается к стоимости его имущества.

Более того, возражения ответчика и третьего лица ФИО4 относительно незначительного размера долей, отчужденных по спорных договорам, судом признаются несостоятельными, поскольку ранее судом установлено, что данные доли были отчуждены в пользу миноритарного участника Общества, который после их приобретения сможет блокировать корпоративные решения мажоритарного участника.

Иные доводы оппонентов процессуального истца также не могут повлиять на указанные выше выводы суда, поскольку фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела свидетельствуют о нетипичности оспариваемых сделок, конечной целью которых являлось приобретение ФИО4 по заведомо заниженной стоимости блокирующего размера долей в уставных капиталах иностранных компаний, обладающих значительными активами. Данный вывод суда основан также на том, что какая-либо экономическая целесообразность заключения договоров купли-продажи отсутствовала, поскольку в результате их совершения, как было указано выше, Обществом были отчуждены единственные принадлежащие ему не только имущественные активы, но и управленческие активы.

При этом не могут повлиять на выводу суда об обоснованности заявленных исковых требований и предоставленные в материалы дела протоколы общего собрания участников ООО «УК Мотив» №14 и №15, поскольку в соответствии с п. 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 наличие решения общего собрания участников хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не влияют на признание договоров купли-продажи недействительными.

Доводы ответчика о том, что ранее он вступил в товарищества на иных условиях, не имеют правового значения, поскольку договоры купли-продажи имеют иной правовой характер

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование процессуального истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 1% доли уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Мотив-Акмола» от 15.03.2023 (в ред. дополнительного соглашения от 16.06.2023), заключенный между ООО «УК Мотив» и ФИО3.

Применить последствия недействительности данной сделки:

- взыскать с ООО «УК Мотив» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 1% доли уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью «Мотив-NС» («МотивНС») от 15.03.2023 (в ред. дополнительного соглашения от 16.06.2023), заключенный между ООО «УК Мотив» и ФИО3.

Применить последствия недействительности данной сделки:

- взыскать с ООО «УК Мотив» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Фелипе расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Худобко