АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

11 октября 2023 года

Дело № А35-4950/2022

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 90 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Москва, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г.Курск, далее – ИП ФИО2) о взыскании в качестве неосновательного обогащения аванса в размере 90 000 руб.,уплаченного по договору на выполнение проектных работ №2021-05-085-12-СП от 02.11.2021.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №2021-05-085-12-СП, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 17.12.2021 выполнить рабочую документацию по объекту: здание «Многофункционального научно-образовательного корпуса по адресу: 2-я Бауманская, д.5, с.6,7,8,9 и д.7,с2 (участок 1.1)».

Согласно пунктам 1.6, 2.4.1 договора рабочая документация выполняется по разделам «Отопление и теплоснабжение», «Общеобменная и технологическая вентиляция», «Холодоснабжение и кондиционирование» на основании исходно-разрешительной документации, передаваемой заказчиком исполнителю в течение 2 дней с момента подписания договора.

Цена договора составляет 300 000 руб., из которых 90 000 руб. уплачиваются заказчиком в качестве аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункты 3.1, 3.3.1).

При завершении работ по каждому из этапов исполнитель предоставляет заказчику разработанную рабочую документацию в электронном виде в формате pdf для рассмотрения и согласования. Заказчик принимает проектные работы и подписывает подготовленный исполнителем акт сдачи- приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней в случае отсутствия у него мотивированных замечаний по составу, содержанию и/или соответствию представленной рабочей документации.

Заказчик может отказаться от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ только при наличии обоснованных замечаний по проектным работам, а также форме и содержанию проектной документации. В этом случае стороны составляют акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. Акт сдачи- приемки выполненных работ до устранения недостатков не подписывается заказчиком (пункты 5.2,5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО1 перечислил ответчику аванс в общей сумме 90 000 руб. на основании платежных поручений №994184 от 19.11.2021, №994194 от 07.12.2021.

17.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выполнения работ в срок до 28.02.2022, которая последним была оставлена без ответа.

Уведомлением от 30.03.2022 ИП ФИО1, руководствуясь статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора по причине нарушения срока выполнения работ и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 90 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что 28.12.2021 направил в адрес заказчика раздел «Отопление и теплоснабжение» в 100% готовности и 13.01.2022 раздел «Холодоснабжение и кондиционирование» в 30% готовности, что подтверждается электронными письмами. Считает, что поскольку заказчик отказался от исполнения договора, то в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 по делу была назначена экспертиза для определения стоимости фактически выполненных работ, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта №263э/03/23 от 14.04.2023 стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составляет 140 000 руб., из которых 100 000 руб. - раздел «Отопление и теплоснабжение» и 40 000 руб. - раздел «Холодоснабжение и кондиционирование».

Основываясь на результатах экспертизы, ответчик полагает, что перечисленный аванс в сумме 90 000 руб. является оплатой выполненных и переданных заказчику объемов работ, а потому не подлежит возврату.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, 31.03.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №2021-05-085-12-СП в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ в ситуации, когда работы были приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Таким образом, данное правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено равное встречное исполнение обязательства по выполнению работ.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 и отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что на момент отказа заказчика от договора результат работ в установленный договором срок в полном объеме к приемке не предъявлялся и не обладает для заказчика потребительской ценностью, поскольку такой ценностью обладает только документация, выполненная в целом и с надлежащим качеством.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

То есть, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из представленной ИП ФИО2 электронной переписки следует, что к установленному договором сроку работы в полном объеме выполнены не были.

Так, 28.12.2021 заказчику предоставлены отдельные файлы раздела «Отопление и теплоснабжение», а 13.01.2022 - файл с планами расположения фанкойлов раздела «Холодоснабжение и кондиционирование» и лист общих данных без магистральных трубопроводов систем холодоснабжения и кондиционирования.

Полностью сформированные альбомы рабочей документации ИП ФИО2 не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, со стороны заказчика имелись замечания к представленной документации, касающиеся отсутствия в ней указаний диаметров трубопроводов, привязок, высотных отметок, узлов регулирования, аксонометрических схем, спецификаций, без которых планы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку не могут быть приняты для производства работ.

Изложенные замечания ответчиком устранены не были, разделы рабочей документации в полном объеме и надлежащего качества, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика не направлялись.

В такой ситуации на стороне истца отсутствует обязанность по оплате работ.

Доказательств того, что на сумму полученного аванса ответчик предоставил надлежащее встречное исполнение, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку в нем отсутствует полноценный анализ, стоимость выполненных работ определена произвольно, исходя из представлений эксперта о сложности работы и необходимых временных затратах для изготовления подобной рабочей документации. Экспертом при определении готовности разделов и их стоимости учтены описания систем и требований к монтажу, которые ИП ФИО2 не разрабатывались, а были переданы заказчиком в качестве исходных данных. Экспертом не проверялось наполнение комплекта рабочих чертежей на соответствие исходным данным и требованиям нормативных документов, оценка стоимости работ по сути производилась по количеству листов в комплектах рабочей документации.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил отказ на предложение суда о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском стороны.

Ссылка ответчика на статью 717 ГК РФ несостоятельна.

Указанная норма предоставляет заказчику право в любое время от момента заключения договора подряда до сдачи результата отказаться от исполнения договора с уплатой подрядчику установленной цены пропорционально части работ, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. При этом причины отказа заказчика от исполнения договора подряда правового значения не имеют. Но если заказчик отказывается от договора по специальным основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, это исключает применение статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 90 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова