Постановление по делу № 13АП-24443/2025 от 04.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года

Дело №А56-37979/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 21.01.2025

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 05.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24443/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карнада групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-37979/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карнада групп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (далее – истец, ООО «360 Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карнада групп» (далее – ответчик, ООО «Карнада групп») неотработанного аванса по договору от 25.04.2023 № 19П в размере 3 700 000 руб., а также 1 209 409,95 руб. неустойки за период с 27.06.2024 по 03.04.2025, 29 802,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 17.04.2025 и 173 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Карнада групп» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.09.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры для устранения выявленных в ходе осмотра изготовленных металлоконструкций недостатков, указанных в предписании технического надзора от 09.08.2024 № 001, ответчик произвел дополнительную обработку изготовленных металлоконструкций с использованием более качественных материалов, в том числе грунта-эмали Flex Mastik, приобретенной ответчиком специально для улучшения характеристик изготовленных для истца металлоконструкций. Как указывает податель жалобы, указанные в предписании технического надзора от 09.08.2024 № 001 недостатки возникли, в том числе, в связи с использованием согласованных с представителями истца материалов низкого качества (таких как грунт «ГФ-021» 40 мкм и эмаль «ПФ 115» 40 мкм согласно Спецификации № 1 от 25.04.2023 к договору от 25.04.2023 № 19П), которые могли быть заменены на более стойкие и качественные материалы; кроме того, в период с 06.07.2024 по 23.09.2024 изготовленные ответчиком металлоконструкции находились на хранении на арендованной открытой площадке, что не способствовало сохранению их технических свойств. Также податель жалобы указывает на то, что 28.02.2025 при повторном осмотре изготовленных металлоконструкций, в ходе которого были выявлены недостатки изготовленной металлопродукции, а также множественные существенные недостатки некачественного окрашивания и следы коррозии, представители ответчика не присутствовали. С учетом изложенного, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не оспаривает акты о выявленных недостатках, представленные истцом в материалы дела. Кроме того, податель жалобы не согласен с приведенным истцом расчетом неустойки, полагает, что расчет должен производиться за период с 08.07.2024 (по истечении 24 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения № 3 от 04.06.2024 к договору от 25.04.2023 № 19П), в связи с чем сумма неустойки составляет 1 162 066,50 руб. Также податель жалобы не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «360 Констракшн» (покупатель) и ООО «Карнада групп» (поставщик) заключен договор от 25.04.2023 №19П (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обящался передать в собственность покупателю или указанному им грузополучателю металлопрокат/металлоконструкции, в ассортименте, количестве и по стоимости, согласованной сторонами; оказать по заказу покупателя услуги, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принять товар и/или услуги и оплатить их в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Ассортимент, количество, ГОСТ, ТУ, условия поставки, сроки и (или) периоды поставки, цена поставляемого товара, а также реквизиты грузополучателей и иные требования по количеству и качеству поставляемой продукции, виды и объем подлежащих оказанию услуг и их стоимость, если иное не предусмотрено настоящим Договором, согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара путем направления покупателем заявки и согласования ее поставщиком в установленном настоящим Договором порядке. Стороны вправе по своему усмотрению согласовать вышеперечисленные условия поставки товара путем подписания спецификации, которая будет являться приложением к настоящему Договору. Согласованные сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара, объем, сроки и стоимость услуг определяются товарными накладными ТОРГ-12, актами оказанных услуг и иными документами, содержащими ссылку на настоящий Договор (пункт 1.2. Договора).

Поставляемый товар и/или оказываемые услуги должны по своему качеству соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, установленных действующим законодательством для конкретного вида товара и/или услуги, сертификату качества завода-изготовителя и условиям Договора, включая приложения к нему. Качество сертифицированного товара удостоверяется надлежащим образом заверенной копией сертификата качества, который передается покупателю с товарной накладной (пункт 2.1. Договора).

В силу пункта 2.5 Договора поставка товара производится путем его передачи покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика отдельными предварительно согласованными партиями.

Проверка товаров по ассортименту, количеству, указанным в товаросопроводительных документах, и качеству (видимые недостатки), производится покупателем или представителем покупателя в момент приемки товара (пункт 2.7 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора порядок расчетов на каждую конкретную партию поставляемого товара (предоплата, отсрочка платежа), указывается в спецификациях или счетах.

В силу пункта 4.1.2. Договора поставщик обязан в случае наличия претензий покупателя к количеству, ассортименту или качеству товара, в согласованный срок (или указанный покупателем срок) за свой счет устранить недостатки: допоставить или произвести замену товара, а при невозможности устранения недостатков товара - возвратить стоимость такого товара по цене, указанной в соответствующей товарной накладной.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара (оказания услуг), а равно при нарушении сроков поставки, допоставки, устранения нарушений комплектности, качества и ассортимента, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/некачественного/некомплектного товара (услуги) за каждый день просрочки.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №1 от 25.04.2023 на поставку товара общей стоимостью 13 154 204 руб.

К указанному Договору сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

− №1 от 25.07.2023 об увеличении стоимости Договора до 16 311 933,92 руб.;

− №2 от 24.11.2023 о дополнительных работах стоимостью 13 122 059,12 руб.

− №3 от 04.06.2024 о дополнительных работах, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар на общую сумму 4 303 950 руб.

Сроки выполнения и авансирования работ:

1. Разработка проекта КМД 5-7 рабочих дней.

2. Закупка металлопроката – 2 рабочих дня, аванс 100%.

3. Изготовление и окраска металлоконструкций – 15 рабочих дней. Аванс на изготовление 80%, окончательный расчет 20% - при получении уведомления о готовности к отгрузке последней партии металлоконструкций.

В рамках Дополнительного соглашения № 3 к Договору истец платежным поручением от 05.06.2024 № 2333 произвел оплату аванса в размере 3700000 руб.

При осмотре изготовленных металлоконструкций на предприятии ответчика (поставщика) истцом были выявлены следующие недостатки, зафиксированные в предписании технического надзора от 09.08.2024 №001: не удалены с околошовной зоны брызги металла; не обеспечена качественная первичная антикоррозионная защита металлоконструкций: отслоения покрытия окрашенных изделий, не качественная окраска поверхностей местами, проявление ржавчины, множественные повреждения окрашенных поверхностей.

Указанное предписание технического надзора от 09.08.2024 №001 с фотофиксацией было направлено в адрес ответчика с претензиями от 23.09.2024 №09-784 от 27.09.2024 № 09-794.

Как указывает истец, 28.02.2025 истцом проведен повторный осмотр металлоконструкций, в ходе которого установлено, что ранее выявленные и зафиксированные в предписании технического надзора от 09.08.2024 №001 недостатки ответчиком не устранены, кроме того выявлены множественные существенные недостатки некачественного окрашивания, следы коррозии.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору истцом в его адрес направлена претензия от 05.03.2025 №03-196 с требованием об устранении недостатков товара в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара (с приложением фотофиксации выявленных недостатков).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.04.2025 №04-349 о расторжении Договора с требованием возврата суммы аванса и уплаты неустойки.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «360 Констракшн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда от 02.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 3700000 руб. за подлежащий передаче товар в рамках Дополнительного соглашения №3 к Договору, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товаров надлежащего качества на сумму предоплаты, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре изготовленных металлоконструкций на предприятии ответчика истцом были выявлены следующие недостатки, зафиксированные в предписании технического надзора от 09.08.2024 №001: не удалены с околошовной зоны брызги металла; не обеспечена качественная первичная антикоррозионная защита металлоконструкций: отслоения покрытия окрашенных изделий, не качественная окраска поверхностей местами, проявление ржавчины, множественные повреждения окрашенных поверхностей.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик принял необходимые и достаточные меры для устранения выявленных в ходе осмотра металлоконструкций недостатков, указанных в предписании технического надзора от 09.08.2024 № 001 (произвел дополнительную обработку изготовленных металлоконструкций с использованием более качественных материалов), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в результате проведенного истцом 28.02.2025 повторного осмотра металлоконструкций было установлено, что ранее выявленные и зафиксированные в предписании технического надзора от 09.08.2024 №001 недостатки ответчиком не устранены, кроме того выявлены множественные существенные недостатки некачественного окрашивания, следы коррозии. Указанные обстоятельства отражены в претензии от 05.03.2025 №03-196 с приложением фотофиксации выявленных недостатков и ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что им произведена дополнительная обработка изготовленных металлоконструкций с использованием более качественных материалов, в том числе грунта-эмали Flex Mastik, что привело к устранению недостатков.

Ссылки подателя жалобы на то, что за период с 06.07.2024 по 23.09.2024 изготовленные ответчиком металлоконструкции находились на хранении на арендованной открытой площадке, что не способствовало сохранению их технических свойств, а также на то, что указанные в предписании технического надзора от 09.08.2024 № 001 недостатки возникли, в том числе, в связи с использованием согласованных с представителями истца материалов низкого качества, которые могли быть заменены на более стойкие и качественные материалы, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчиком не доказано, что недостатки металлоконструкций, указанные в предписании технического надзора от 09.08.2024 № 001 возникли в связи с использованием согласованных с представителями истца материалов низкого качества (таких как грунт «ГФ-021» 40 мкм и эмаль «ПФ 115» 40 мкм согласно Спецификации № 1 от 25.04.2023 к договору от 25.04.2023 № 19П, а также были обусловлены ненадлежащими условиями хранения; заключения соответствующих специалистов не представлены, о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Обязанность обеспечения надлежащих условий хранения товара, который не был принят истцом по причине выявленных дефектов, возлагается на ответчика (поставщика).

Согласно пункту 2.1 Договора поставляемый товар и/или оказываемые услуги должны по своему качеству соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, установленных действующим законодательством для конкретного вида товара и/или услуги, сертификату качества завода-изготовителя и условиям Договора, включая приложения к нему.

Таким образом, поскольку выявленные истцом недостатки изготовленных металлоконструкций ответчиком не устранены, доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств в рамках Дополнительного соглашения №3 к Договору по поставке товара надлежащего качества на сумму внесенной истцом предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, а истцом направлено уведомление о расторжении Договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара (оказания услуг), а равно при нарушении сроков поставки, допоставки, устранения нарушений комплектности, качества и ассортимента. Поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/некачественного/некомплектного товара (услуги) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не поставил оплаченный истцом по Дополнительному соглашению №3 к Договору товар в согласованные сторонами сроки, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 27.06.2024 по 03.04.2025 (до даты расторжения Договора) в размере 1 209 409,95 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; вопреки доводам подателя жалобы, расчет произведен истцом правомерно, с учетом пункта 3 раздела «Сроки выполнения и авансирования работ» Приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 от 04.06.2024, согласно которому изготовление и окраска металлоконструкций производится в срок 15 рабочих дней, то есть до 26.06.2024.

Из буквального толкования положений раздела «Сроки выполнения и авансирования работ» Приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 к Договору, не усматривается, что сторонами согласовано поэтапное выполнение работ по разработке проекта, затем закупке металлопроката и далее изготовления металлоконструкций, как следует из представленного ответчиком контррасчета.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки соответствуют условиям Договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора и Дополнительных соглашений к нему согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2024 по 03.04.2025 в размере 1 209 409,95 руб.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 3 700 000 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 29 802,74 руб., рассчитанные за период с 04.04.2025 по 17.04.2025 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «360 Констракшн» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 02.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2025 года по делу № А56-37979/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнада Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас