ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12607/2025

г. Москва

13 октября 2025 года Дело № А41-56564/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 по делу № А41-56564/23, принятое судьей А.В. Цховребовой, по иску ООО «Технологии транспортировки информации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: <***>) третьи лица: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСКАДАСТР», филиал ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «РОСКАДАСТР» по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии транспортировки информации» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик, Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Администрации городского округа Красногорск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 19.04.2023 №Р001-3762379123-70149272;

- обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:850, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, рабочий <...> земельный участок 16/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично:

Признано незаконным решение Администрации городского округа Красногорск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 19.04.2023 №Р001-3762379123-70149272;

Администрация городского округа Красногорск Московской области обязана в установленный действующим законодательством срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:850, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, рабочий <...> земельный участок 16/1.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ огласил и поддержал свою позицию по делу

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого строения площадью 440,1 кв.м., 1960 года постройки, расположенного по адресу: <...> что подтверждается записью о регистрации права №50-50-11/042/2007-140 от 28.07.2007 в выписке из ЕГРН от 22.01.2021.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030306:850.

06.06.2022 между заявителем и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка. Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 3270+/-кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030306:850, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объекта коммунального хозяйства (котельная) в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, <...> а арендатор обязался принять участок по акту приема-передачи.

В начале 2023 года заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

19.04.2023 Администрация приняла решение №Р001-3762379123-70149272 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее– Решение).

В обоснование вынесенного решения Администрация сослалась на следующее:

1. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

2. Недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Также в обоснование отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка, Администрация сослалась на сводную информацию Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которой испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с иными лесничествами.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Технологии транспортировки информации», общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых действий и бездействие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем объектом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч.5 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года (по гражданским делам), утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003г.).

Согласно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований об отказе в предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела 15.02.2006 гражданин ФИО2 приобрел в собственность у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» высвобождаемое недвижимое военное имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в хозяйственном ведении ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации (Балансодержатель) здание бывшей котельной, расположенное по адресу: <...> на основании договора купли-продажи.

28.07.2007 заявитель приобрел в собственность вышеуказанное нежилое строение площадью 440,1 кв.м., 1960 года постройки, расположенного по адресу: <...> что подтверждается Выпиской из ЕГРН на строение с кадастровым номером 50:11:0020104:430.

Учитывая, что заявитель является собственником строения, расположенного на земельном участке, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Судом первой инстанции отмечено, что нахождение строения в собственности заявителя в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ является достаточным основанием для приобретения заявителем в собственность расположенного под ним земельного участка.

Письмом исх.№6/2186 от 31.03.2022 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации сообщило заявителю, что согласно акту №2 от 06 мая 2020 об изменении документированной информации государственного лесного реестра, утвержденного первым заместителем председателя Комитета лесного хозяйства Московской области, в государственном лесном реестре изменена документированная информация о Московском лесничестве Минобороны России, из границ которого исключена территория, в состав которой входит указанный земельный участок.

Аналогичная информация содержится также в письме Минобороны России от 19.10.2022 исх. №УГ-91553/2340.

29.04.2022 Комитет по архитектуре и градостроительству по Московской области письмом исх. № 6049/27 уведомил о том, что согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки территории (части) территории городского округа Красногорск Московской области, утвержденных постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 05.07.2021 №1628/7 (в редакции от 22.02.2022 №520/2 внесение изменений применительно к населённому пункту р.п. Нахабино) и размещенных в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, рассматриваемый земельный участок отнесен к территориальной зоне «К» коммунальная зона и расположен вне границ лесничеств.

В 2023 году заявителю был выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:850, в котором отсутствуют сведения о расположении земельного участка с границами иных лесничеств.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030306:850 не имеет пересечений с землями, относящимися к государственному лесному фонду.

Согласно отзыву Минобороны России, представленному в материалы настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030306:850 не имеет каких-либо пересечений с иными лесничествами, следовательно, расположен вне границ лесничеств.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона №172-ФЗ, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Из материалов дела следует, что здание бывшей котельной было приобретено гражданином ФИО2 15.02.2006.

Согласно ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из чего, права на вышеуказанный земельный участок возникли у предыдущего правообладателя здания в момент заключения договора купли-продажи №24-3 от 15.02.2006, т.е. до 01 января 2016 года, что свидетельствует о наличии основания для применения к спорным отношениям ч.3 ст.14 Федерального закона №172-ФЗ.

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 16576/11, сами по себе материалы лесоустройства и таксационные описания не являются доказательствами принадлежности земельного участка к землям лесного фонда при наличии документов, свидетельствующих об отнесении земельного участка к землям иной категории.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов. Земельный участок не относится к землям лесного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что вышеприведенные доказательства свидетельствует о незаконном и необоснованном внесении в ИСОГД информации о пересечении земельного участка с землями лесного фонда в 2023 году. Доводы Администрации о наличии пересечений основаны на недостоверных сведениях, предоставленных Комитетом по архитектуре и градостроительству МО. При этом, 29.04.2022 Комитет по архитектуре и градостроительству по Московской области письмом исх. № 6049/27 сообщил о том, что земельный участок расположен вне границ лесничеств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Судом первой инстанции указано, что в дополнительных возражениях Администрацией приведено новое основание для отказа предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка – о непредставлении истцом надлежащего обоснования соразмерности площади участка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции сослался на то, что в целях оформления прав на земельный участок, необходимый для использования вышеуказанного здания, в 2014 году по заказу ООО «ТТИ» - ООО «Архитектурно-проектная мастерская – Красногорск», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с правом на производство работ по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, было подготовлено обоснование границ земельного участка для размещения объекта по адресу: <...>.

Согласно пояснительной записке необходимая площадь участка для размещения объекта определена в размере 3 270 кв.м., из которой площадь проездов, включая автостоянки, составляет 1 040 кв.м. Формирование границ участка учитывает необходимые пути подъезда транспорта и движения пешеходов к зданию, а также противопожарные требования к проектированию генеральных планов и пролегающие существующие инженерные сети. С учетом вышеуказанного обоснования была разработана схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории, площадью 3270 кв.м., которая была согласована с отделом архитектуры Администрации Красногорского муниципального района.

06.10.2014 Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области №2175/10 была утверждена вышеуказанная схема расположения земельного участка площадью 3 270 кв.м., определено место нахождения земельного участка.

10.11.2014 Росреестром принято решение о постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет.

В 2017 году в целях проверки соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:850 и смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:771, правообладателем которого являлось ООО «Корона», было проведено межевание земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, приложенному к межевому плану от 27.06.2017, при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:850, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, <...> кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка установлено, что фактическая площадь составляет 3270 кв.м. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:850, расположенного: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, <...> было выявлено, что данный земельный участок имеет несоответствие в координатах по фактическому расположению и по сведениям ГКН. В связи с этим были проведены работы по контролю определения положения установленных на местности межевых знаков земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:850. После повторного определения координат земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:850 и при сравнении полученных данных с данными о координатах, содержащихся в ГКН об этом земельном участке, выяснилось, что при первичном проведении межевания была допущена кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка. Для целей устранения кадастровой ошибки были внесены соответствующе изменения в ГКН.

Согласно материалам реестрового дела администрацией на основании акта было согласовано (уточнено) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030306:850 без изменения ранее установленной площади.

06.06.2022 участок площадью 3 270 кв.м. с учетом обоснования, согласования и уточнения границ земельного участка, с учетом нахождения на участке вышеуказанного здания, администрацией был предоставлен в аренду ООО «ТТИ» на основании Договора №205 для размещения объекта коммунального хозяйства.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» от 14.07.2025 № 816, площадь испрашиваемого в собственность земельного участка № 50:11:0030306:850, площадью 3270 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта коммунального хозяйства (котельная) и объекта недвижимости (котельная) № 50:11:0020104:430, площадью 440,1 кв.м., расположенном на испрашиваемом участке, соразмерна. Площадь 3270 кв.м. достаточна и не является избыточной для размещения в границах земельного участка № 50:11:0030306:850 здания котельной с кадастровым номером 50:11:0020104:430 в соответствии с требованиями пожарной безопасности, градостроительными требованиями и требованиями, предъявляемые к котельным установкам в соответствии с СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76. Земельный участок № 50:11:0030306:850, площадью 3270 кв.м. в испрашиваемых границах полностью соответствует требованиям статьи 11.9 ЗК РФ. Площадь испрашиваемого в собственность земельного участка № 50:11:0030306:850, площадью 3270 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта коммунального хозяйства (котельная) и объекта недвижимости (котельная) с №50:11:0020104:430, площадью 440,1 кв.м., расположенном на испрашиваемом участке, соразмерна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем представлено надлежащее обоснование соразмерности площади участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

В оспариваемом решении Администрация сослалась на то, что согласно акту осмотра, подготовленному сотрудником администрации в рамках оказания государственной услуги на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030306:850 расположено здание котельной в аварийном состоянии.

Согласно п.1.3 договора аренды земельного участка №205 от 06.06.2022 участок предоставляется для размещения объекта коммунального хозяйства (котельной).

Таким образом, целевым назначением предоставления земельного участка является размещение объекта коммунального хозяйства (котельной). Использование земельного участка для иных целей договором аренды не предусмотрено.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объекта коммунального хозяйства (котельная).

Согласно п.1.5 договора аренды на участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0020104:430 – нежилое здание – котельная, площадью 440,1 кв.м, находящееся в собственности арендатора (запись регистрации 50-50-11/042/2007-140 от 28.07.2007), согласно данным, полученным ЕГРН.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке согласно данным технического учета и сведениям ЕГРН находился и продолжает находиться тот же объект недвижимости – здание котельной.

Кроме того, согласно п. 2 ГПЗУ земельный участок расположен в территориальной зоне: К – коммунальная зона. Согласно п.2.2 ГПЗУ основные виды разрешенного использования земельного участка: хранения автотранспорта 2.7.1; коммунальное обслуживание 3.1; предоставление коммунальных услуг 3.1.1; административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг 3.1.2; служебные гаражи 4.9; объекты дорожного сервиса 4.9.1; обеспечение дорожного отдыха 4.9.1.2; энергетика 6.7; атомная энергетика 6.7.1; связь 6.8; склад 6.9; складские площадки 6.9.1; трубопроводный транспорт 7.5; внеуличный транспорт 7.6; специальное пользование водными объектами 11.2; гидротехнические сооружения 11.3; земельные участки (территории) общего пользования 12.0; улично-дорожная сеть 12.0.1; благоустройство территории 12.0.2.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке находится строение, соответствующее целевому назначению земельного участка, указанному в договоре аренды и виду разрешенного использования, установленному ГПЗУ на основании ПЗЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что техническое состояние объекта недвижимости не свидетельствует о недостижении цели аренды. Право собственности на строение не прекращено, как объект недвижимости строение существует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией в нарушение ст.65 АПК в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 №577 РФ не представлены: перечень объектов капитального строительства, фактическое состояние которых подлежит оценке; муниципальный контракт, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, оснащенной техническим оборудованием, необходимым для проведения обследования фактического состояния указанных объектов капитального строительства; заключение специализированной организации, содержащее объем сведений, достаточный для проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект; отсутствует решение о создании межведомственной комиссии для проведения оценки состояния объекта; отсутствует копия распорядительного акта о принятом решении о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией не подтверждён факт аварийности здания истца в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 году по делу № №А41-1539/24 удовлетворены требования Администрация городского округа Красногорск Московской области к ООО «ТТИ» об обязании привести в соответствие с законодательством Российской Федерации (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статьи 7,9,10,11,13) объект недвижимости - здание котельной с кадастровым номером 50:11:0020104:430, площадью 440,1 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Московская область, городской округ Красногорск, рабочий <...> с целью устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В рамках дела № А41-1539/24 определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «НИКА» ФИО3, ФИО4, ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1. Определить техническое состояние и физический износ (в процентном соотношении) здания с кадастровым номером 50:11:0020104:430, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030306:850?

2. Определить, возможно ли восстановление здания с кадастровым номером 50:11:0020104:430, расположенным по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030306:850 с учетом износа здания, путем проведения реконструкции и/или проведения капитального ремонта, с учетом градостроительных, строительных, санитарных, и иных норм и правил?

3. Определить, представляет ли здание с кадастровым номером 50:11:0020104:430, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030306:850 в существующем виде угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц?

Согласно заключению № 07/02-А41-1539/24 от 12.07.2024, экспертами сделаны выводы:

1. По результатам исследования установлено, что здание с кадастровым номером 50:11:0020104:430 на момент экспертизы представляет собой одноэтажное строение, значительная часть конструктивных элементов которого утрачена или имеет значительные дефекты. Территория, прилегающая к зданию огорожена, доступ ограничен. С учетом отсутствия фактически значительной части конструктивных элементов, внутренних инженерных сетей, технологического оборудования установлено, что здание на момент осмотра не может эксплуатироваться в качестве котельной в соответствии с назначением, указанным в ЕГРН. По результатам данных натурного осмотра и документации, представленной на исследование, с признаками износа, приведенными в Методике № 404, приведены характеристики и уровень износа каждого элемента и расчет физического износа здания в целом. По результатам расчета определено, что физический износ (в процентном соотношении) здания с кадастровым номером 50:11:0020104:430, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030306:850, составляет 65%, категория технического состояния «Ветхое» согласно Методике №404, что характеризуется следующим: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Несущие конструктивные элементы здания предварительно оцениваются следующими категориями технического состояния по СП 13-102-2003:

- фундаменты – ограниченно работоспособное состояние;

- стены – аварийное состояние;

- крыша - утрачена, остатки конструкций в аварийном состоянии, вновь возведенный участок крыши в исправном состоянии, но опирается на неисправные стены;

- перекрытия - утрачены, остатки конструкций в ограниченно работоспособном состоянии;

- дымовая труба - ограниченно работоспособное состояние;

- фундаменты под трубу - ограниченно работоспособное состояние.

2. По результатам исследования, в ограниченно работоспособном состоянии находятся фундаменты, оставшаяся часть перекрытий, дымовая труба и фундаменты под трубу, соответственно восстановлению согласно СП 13-102-2003 подлежат указанные элементы. В соответствии с табл. 1-71 BCН 53-86(р) состав paбот по восстановлению с учетом выявленных дефектов следующий:

- фундаменты и фундаменты под трубу: ремонт кладки и устройство рандбалок местами; ремонт горизонтальной гидроизоляции.

- дымовая труба: ремонт поврежденных мест стен, карнизов и перемычек; Для восстановления здания в целом все иные конструктивные элементы требуют полной замены.

Подводя итог, комиссия экспертов констатирует, что восстановление здания с учетом износа здания, с учетом градостроительных, строительных, санитарных, и иных норм и иных норм и правил возможно в рамках проведения работ по реконструкции, при этом фундаменты, дымовая труба и фундамент под трубу подлежат усилению, а остальные конструктивные элементы требуют полной замены.

Необходимо отметить, что указанные работы являются комплексными работами по реконструкции здания, включающими работы по монтажу и демонтажу несущих конструкций, а также устройству сетей инженерно-технического обеспечения, соответственно требуется проведение инженерных изысканий: технического обследования конструкций, и разработка проектной документации с учетом их технического состояния.

Кроме того, полный перечень необходимых и достаточных работ по восстановлению и усилению конструкций может быть только разработан только на основании расчетов в рамках разработки проектной документации по результатам инженерных изысканий;

3. По результатам исследования выявлено, что здание в соответствующем виде не соответствует требованиям статей 7, 9, 10, 11, 13 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, соответственно, представляет угрозу жизни и здоровью неограниченного круги лиц.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ООО «Технологии транспортировки информации» - представить доказательства исполнения решения по делу №А41-1539/24.

Указанное определение истцом не исполнено.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям статей 7, 9, 10, 11, 13 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, представляет угрозу жизни и здоровью неограниченного круги лиц, следовательно, для эксплуатации и использования непригоден без проведения работ по его реконструкции и восстановления.

Доказательств, подтверждающих факт использования в настоящее время объекта по назначению (фактической эксплуатации), с учетом его состояния, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), следует признать, что спорный земельный участок не используется по назначению.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

При этом предоставление в собственность земельного участка имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, не соответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2025 N 301-ЭС24-16594 по делу N А28-37/2023).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Между тем, доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка именно для размещения объекта коммунального хозяйства (котельной), не представлено. Доказательств принятия мер к восстановлению объекта недвижимости до состояния, пригодного для использования по функциональному назначению, не представлено.

Таким образом, испрашиваемый в собственность земельный участок не может быть предоставлен заявителю в порядке реализации исключительного права, гарантированного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 по делу № А41-56564/23 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Технологии транспортировки информации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец