АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2085/2023

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязанности исполнить обязательство

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН <***>), ФИО1

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность №474 от 06.12.2022 сроком по 31.12.2023, диплом;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее – истец, ООО УК «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, Фонд) об обязанности исполнить пункт 9.6 договора от 01.11.2016 № ЛГГО 05/01-2016/185 в части проведения работ по устранению протекания желоба водосточной системы над балконом кв. 26 в многоквартирном дому № 92 по ул. Некрасова в г. Уссурийске. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2022 в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ФИО1.

В судебном заседании 11.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2023 до 09 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва не явились, в связи с чем судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исковые требования основаны на наличии на стороне ответчика обязанности устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши, проведенному привлеченным им субподрядчиком.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Третье лицо ФИО1 представила письменные пояснения по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО УК «Любимый город» осуществляет управление многоквартирным домом № 92 по ул. Некрасова в г. Уссурийске.

В 2017 году Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Приморского края» посредством привлечения подрядной организации ООО «Лотос ДВ» произведён капитальный ремонт кровли в рамках договора от 01.11.2016 № ЛГГО 05/01 - 2016/185 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Так, Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043 года».

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и ООО «Лотос ДВ» (подрядчик) был заключён договор от 01.11.2016 № ЛГГО 05/01 -2016/185 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Работы по капитальному ремонту в рамках договора от 01.11.2016 № ЛГГО 05/01 - 2016/185 были приняты у ООО «Лотос ДВ» Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Приморского края», при участии представителя истца, в соответствии с актом приемки выполненных работ №04-271/07 от 13.10.2017.

Пунктом 9.3 договора гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет.

Согласно пункта 9.5 договора если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, Подрядчик обязан по требованию Заказчика устранить из за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами двухсторонним актом.

В ООО УК «Любимый город» поступило обращение жильца квартиры №26 (заявление от 04.03.2021 вх. №172), в ходе проверки которого был установлен факт протекания желоба водосточной системы над балконом указанной квартиры.

По данному факту информирован Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Приморского края» (письмо исх №172 от 09.09.2021, исх.293 от 22.04.2021), который в своем ответе №0654-о/юр от 19.03.2023 ответил, что согласно пункт 9.3 договора от 01.11.2016 № ЛГГО 05/01-2016/185 срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет 5 лет, в связи с чем ответчик направил сообщение ООО УК «Любимый город» подрядчику.

Однако работы в рамках гарантийных обязательств по договору от 01.11.2016 № ЛГГО 05/01-2016/185 не выполнены, о чем ответчик был извещен письмом №542 от 12.08.2021 и от него поступил ответ №2834-о/юр от 10.09.2021 о направлении обращения подрядчику (письмо №2834-п/юр от 10.09.2021).

Вместе с тем согласно работы в рамках гарантийных обязательств по договору от 01.11.2016 № ЛГГО 05/01-2016/185 не выполнены.

Согласно ответу №777 от 23.12.2021 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края информации о выполнении ООО «Лотос ДВ» гарантийных обязательств не представлено.

На запрос ООО УК «Любимый город» от 10.01.2023 №4 о предоставлении копии договора № ЛГГО 05/01-2016/185 от 01.11.2016 Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Приморского края» такой договор не предоставил.

Поскольку гарантийные обязательства так и не были выполнены, ООО УК «Любимый город» обратилось к ответчику с претензией, которая была оставлена Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Приморского края» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание, что реализованное истцом право на судебную защиту вытекает из правомочий, делегированных ему как управляющей организации собственниками спорного МКД, что следует из содержания договора управления от 01.12.2015.

Так, в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) МКД может управляться только одной управляющей организацией. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10. Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту . Таким образом, договор управления МКД, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

Пунктом 1.1 договора управления от 01.12.2015 истцу поручено не только оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, но и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления спорным МКД (аналогичное содержание предмета договора управления приведено в части 2 статьи 162 ЖК РФ).

Для достижения этих целей истец наделен собственниками помещений в спорном МКД правом представлять их по предмету договора во всех учреждениях и организациях и перед гражданами, совершать все необходимые действия в интересах собственников, осуществлять представительство в судах, контрольных и надзорных органах.

Следовательно, истец как в силу договора управления, так и в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей, с момента начала управления спорным МКД является уполномоченным представителем собственников помещений МКД и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Из материалов дела судом установлено, что в ООО УК «Любимый город» поступило обращение жильца квартиры №26 (заявление от 04.03.2021 вх. №172), в ходе проверки которого было установлен факт протекания желоба водосточной системы над балконом указанной квартиры. Длительная переписка с ответчиком не решила обнаруженную проблему.

В спорной ситуации целью подачи иска ООО УК «Любимый город» в данном случае является представление интересов собственников, направленное на защиту их нарушенного права на благоприятные условия проживания, на безопасное использование принадлежащего собственникам имущества, сохранность жилого дома и общего имущества собственников помещений в нем.

В такой ситуации довод ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, о том, что требования предъявлены к нему ненадлежащим истцом, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае ООО УК «Любимый город» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, а Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом Приморского края» – надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта спорного МКД в силу следующего.

Фонд согласно статье 178 ЖК РФ является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Приморского края.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания закона, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ. Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях. Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

Принимая во внимание, что на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, именно на Фонде лежит обязанность доказывания, того, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

О выявленных недостатках истцом заявлено в пределах гарантийного срока.

Ответчиком, утверждающим, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, а возникшие недостатки являются следствием бездействия управляющей организации, а именно ненадлежащим содержанием общего имущества МКД и наличием мусора в водосточной системе соответствующие достоверные доказательств приведенным доводам не представлены.

Возражения ответчика, указавшего на ненадлежащее выполнение подрядной организацией своих обязательств, качественное выполнение соответствующих работ ООО «Лотос ДВ» и их принятие истцом без замечаний не опровергает факт выявленных впоследствии, в течение гарантийного срока, недостатков. А факт некачественного выполнения истцом своих обязанностей как управляющей организации по содержанию МКД как причинные выявленных недостатков работ подрядчика в нарушение статьи 65АПК РФ ответчиком надлежащим образом не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела суд также обязывал произвести совместный осмотр, в дело Фондом представлен акт осмотра от 23.05.2023, в котором Фондом зафиксировано, что нарушений водосточной системы не установлено. Вместе с тем, данный акт подписан истцом с замечаниями о том, что фактический осмотр не проводился по причине отсутствия спецтехники (автовышки). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования и обязывает ответчика в 30-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по устранению протекания желоба водосточной системы над балконом кв. 26 в многоквартирном дому № 92 по ул. Некрасова в г. Уссурийске.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

Рассмотрев заявление ООО УК «Любимый город» о возмещении судебных расходов, суд счел его подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 24.01.2022, расписку от 21.12.2022.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Понесённые истцом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ (подготовка искового материала, дополнительных пояснений и участие в одном судебном заседании), сложность спора, результаты рассмотрения дела суд считает разумными и достаточными расходы на представителя в размере 35 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) в течение в 30-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда устранить протекание желоба водосточной системы над балконом кв. 26 в многоквартирном дому № 92 по ул. Некрасова в г. Уссурийске.

Взыскать с фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (ИНН <***>) 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.