ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-49400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4813/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-49400/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лира»,

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ответчик, ООО «Лира») о взыскании 911 400 руб. пени за нарушение срока окончания работ за период с 10.01.2024 по 30.04.2024 по договору №23-29382 от 07.09.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по передаче исходных данных в соответствии с п. 4.1 договора и приложений, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непередача истцом Актов обследования ПС 35-110 кВ филиала ПАО «Россети Ленэнерго «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети», без которых невозможно вести проектные работы, несомненно, повлекла увеличение срока выполнения работ, в данном случае, по вине истца. Ответчик считает, что сроки выполнения работ затянулись, в том числе, по причине неисполнения встречных обязательств истцом в части передачи исходных данных и другой документации необходимой для ведения проектных работ, следствием чего явилось затягивание сроков по согласованию предпроектного обследования и собственно сроков проектирования.

05.05.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

29.05.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 между ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчиком) и ООО «Лира» (подрядчиком) был заключен договор подряда №23-29382 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту: «Проектирование по титулу «Модернизация объектов ПАО «Россети Ленэнерго» по г. Санкт-Петербургу на ПС 190, ПС 527, ПС 97, ПС 87, ПС 542, ПС 216, ПС 171, ПС 155, ПС 59, 132, ПС 93, ПС 184, ПС 34, ПС 107, ПС 160, ПС 161, ПС 19, ПС 88, ПС 62, ПС 67, ПС 36, ПС 90, ПС 96, ПС 27, ПС 77, ПС 80, ПС 210, ПС 24, ПС 46, ПС 76, ПС 70 антитеррористическим оборудованием (31 шт.) (ПИР) (231217)», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно Приложению № 5 к Договору), являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 14 700 000 руб., в том числе НДС 20% 2 450 000 руб.

Срок завершения работ определен сторонами Календарным планом (приложение № 2 к Договору), согласно которому работы должны быть сданы в срок не позднее 30.12.2023.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по Договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты за несоблюдение срока окончания работ, в том числе по этапам – пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Заказчик, ссылаясь, что подрядчик в нарушение условий Договора свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, направил в адрес подрядчика уведомление №СПбВС/040/2112-38 от 23.04.2024 о расторжении Договора .

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств 21.03.2024 ПАО «Россети Ленэнерго» направило ООО «Лира» претензию от 19.03.2024 №ЛЭ/06-21/317 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 646 400 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2024 по 30.04.2024 на основании п. 8.1.1 Договора

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 911 400 руб. в связи с удержанием 735 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями Договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (30.12.2023) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о сдаче работ заказчику посредством направления актов выполненных работ электронной почтой 08.04.2024 и 26.04.2024, поскольку указанные акты направлены заказчику после истечения срока выполнения работ по Договору (30.12.2023). Из материалов дела не следует, что ответчиком истцу направлялись акты до окончания срока выполнения работ, не представлено извещения истца о готовности выполненных работ и необходимости их приемки. В рассматриваемом случае следует учесть, что ответчик должен был не только выполнить работы, но и сдать их в сроки, предусмотренные Договором, чего последним сделано не было.

Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельным довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по предоставлению исходных данных, поскольку согласно пп. 4.1.2 п. 4 задания на проектирование «Требование к оформлению и содержанию проектной документации», подрядчик обязан самостоятельно провести предпроектное обследование и направить результаты в адрес заказчика. Заказчик лишь обеспечивает доступ на данный объект.

Кроме того, документы, указанные в Техническом задании и в задании на проектирование, были переданы в адрес подрядчика, в качестве приложений к Договору. Для передачи приложений не требуется подписание отдельного акта приема-передачи, так как о факте передачи свидетельствует подпись и печать на договоре и Техническом задании, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Согласно п. 14.12 Договора все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью. Ответчик имел возможность ознакомиться с исходными данными, указанными в приложении №4 к Договору. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-49400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина