СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-12200/2024 23 июня 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» ( № 07АП-2679/2025) на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12200/2024 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (634003, <...>, помещение ц012, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (634061, <...>, этаж/офис 2/7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 975 рублей основной задолженности по договору от 07.08.2024 № 0015/24М,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (далее – ООО «СКБ», ответчик, заказчик) о взыскании 83 975 руб. основной задолженности по договору от 07.08.2024 № 0015/24М.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом задолженность отсутствует; указывает, что был вынужден собственными силами выполнить работы за истца в объеме 3 370п\м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройэксперт» (подрядчиком) и ООО «СКБ» (заказчиком) заключен договор от 07.08.2024 № 0015/24М (далее – договор), по условиям раздела 1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по прокладке кабеленесущих линий ОКЛ «Сегмент Лайн» на объекте: Здание общеобразовательной организации МКОУ «Шегарская СОШ № 2», расположенное по адресу: <...> Рабочая документация «Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с эксплуатационной документацией, типовыми технологическими процессами, рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора, выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) и составляет, ориентировочно 402 000 рублей, НДС не облагается.

Заказчик, после подписания настоящего договора перечисляет предоплату в размере 25% - 100 500 рублей (пункт 3.2. договора). Заказчик производит окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно фактическому объему выполненных работ, рассчитанной, согласно калькуляции в течение пяти банковских дней с момента получения счета от подрядчика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2. договора, в обязанности заказчика входит, в том числе, осуществление своевременного приема выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2024 на сумму 233 475 рублей и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.10.2024 на сумму 233 475 рублей, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Полагая, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ и не в полном объеме исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2024 № 55/24.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) - факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2024 на сумму 233 475 рублей и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.10.2024 на сумму 233 475 рублей, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

По расчету истца размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 83 975 рублей.

Судом установлено, что в качестве доказательства направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, истцом в материалы дела представлен скриншот о направлении на адрес электронной почты scb-tomsk@yandex.ru указанных документов.

Принадлежность указанного адреса электронной почты ответчику подтверждается приложенной истцом части переписки, из содержания которой усматривается, что адрес электронной почты scb-tomsk@yandex.ru принадлежит ответчику.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены возражения относительно отсутствия принадлежности ему адреса электронной почты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату направлены именно ответчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив получение ответчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, учитывая, что заказчик конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных договорных работ не заявил, ходатайства о назначении экспертизы не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод об отсутствии задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный, поскольку доказательств погашения

задолженности в заявленном размере, а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в апелляционной жалобе, указывает, что собственными силами выполнил работы за истца в объеме 3 370п\м, вместе с тем, относимых и допустимых доказательств выполнения спорных работ собственными силами, ответчик не предоставил.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Захаренко