Решение по делу № А32-66763/2024 от 13.10.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-66763/2024

13 октября 2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЮМТТ.Стивидор» (ИНН <***>)

к ООО «СИБЭКС» (ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ОАО «РЖД» (ИНН: <***>),

о взыскании 40 118, 92 долларов США по курсу ЦБ РФ, 2 334,92 долларов США пеней по состоянию на 05.03.2025 в рублях ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда, пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 06.03.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности,

после перерыва:

от истца: не явились

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮМТТ.Стивидор» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СИБЭКС» о взыскании о взыскании 40 118, 92 долларов США по курсу ЦБ РФ, 2 334,92 долларов США пеней по состоянию на 05.03.2025 в рублях ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда, пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 06.03.2025.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании высказало позицию по существу заявленных исковых требований, в материал дела представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 29.07.2025 объявлен перерыв до 01.09.2025 в 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 40 118, 92 долларов США по курсу ЦБ РФ, 2 326,90 долларов США пеней по состоянию на 05.03.2025 в рублях ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда, пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 06.03.2025.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Между ООО «ЮМТТ. Стивидор» (Исполнитель) и ОО «СИБЭКС» (Заказчик) заключен договор от 12.01.2023 Nº2023-01-12, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором оказывать заказчику услуги приемки, технологического накопления, перевалки на суда груза: уголь различных марок навалом (далее по тексту - «Груз»), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Услуги предоставляются в отношении Груза, предъявленного Заказчиком при экспорте через порт Кавказ, Краснодарский край, Российская Федерация (далее - Порт).

Согласно п. 2.1. договора доставка грузов от Заказчика будет осуществляться железнодорожным транспортом до станции порт «Кавказ». Детальная информация о станциях назначения и реквизиты для оформления ГУ-12: ООО «ВЕРП», код грузоотправителя 2418; Код порта 300365, район 24-го причала. Путь ООО «ВЕРП», станция «Кавказ Эксп». Код станции экспортный — 528104, внутренний — 527900.

В силу п 2.14. договора от 12.01.2023 срок хранения груза из каждого вагона, поступившего в порт Кавказ, начинает течь с даты составления уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке.

Окончанием срока хранения груза считается дата коносамента рейдового судна Заказчика при погрузке груза на рейде порта Кавказ или дата коносамента судна Заказчика при оказании услуг по погрузке груза у причала.

Согласно отметкам в ведомостях подачи и уборки вагонов, ООО «ЮМТТ. Стивидор» приняло на хранение груз в вагоне с соответствующим номером, заказчиком по которому выступало ООО «Сибэкс».

Хранение началось окончания нахождения под грузовой операцией вагона.В материалы дела приобщены памятками приемосдатчика, ведомостями подачи иТЖН, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовностивагонов к уборке, подтверждающие факт принятия ООО «ЮМТТ. Стивидор» груза.

Заказчику предоставляется право бесплатного технологического накопления груза на открытой складской площадке в течение 30 суток. Стоимость технологического накопления свыше указанного срока составляет 0,10 долларов США за 1 (одну) тонну.

В силу п. 8.6. договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Как указывает истец, нахождение данного груза на территории порта превысило согласованный в договоре период льготного накопления груза.

В силу ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом.

Срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского порта, определяется договором перевалки груза в соответствии с установленными правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

Действия оператора морского терминала в случае, если грузы не вывезены из морского порта в установленный срок, определяются правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

Оператор морского терминала должен уведомить в письменной форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, если иной порядок уведомления не предусмотрен таким договором.

Если иное не предусмотрено договором перевалки груза, в отношении грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок, оператором морского терминала может быть использовано право удержания грузов в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены в Приказе Минтранса России от 09.07.2014 №182 (ред. от 06.09.2021) «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2014 N 35476).

В адрес ООО «СИБЭКС» истец направлял уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке.

Стороны договор №2023-01-12 от 12.01.2023 не расторгли, расчеты между сторонами не выполнены в полном объеме.

Стоимость услуг по хранению груза составила 40 118,92$. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом. Срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского порта, определяется договором перевалки груза в соответствии с установленными правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

Действия оператора морского терминала в случае, если грузы не вывезены из морского порта в установленный срок, определяются настоящей статьей и правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

Оператор морского терминала должен принять меры, доступные в сложившихся обстоятельствах и направленные на обеспечение сохранности грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок. Оператор морского терминала должен уведомить в письменной форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, если иной порядок уведомления не предусмотрен таким договором. Если иное не предусмотрено договором перевалки груза, в отношении грузов, не вывезенных из морского порта в 7 установленный срок, оператором морского терминала может быть использовано право удержания грузов в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены в Приказе Минтранса России от 09.07.2014 № 182 (ред. от 06.09.2021) "Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2014 № 35476). 10.03.2023 г. в адрес ООО «НСК» было направлено уведомление №137 об истечении установленного договором №2023-01-12 от 12.01.2023 срока бесплатного технологического накопления угля (навалом), находящемся на складских площадках ООО «ЮМТТ.Стивидор».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

В то же время согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта оплаты истцом аванса в рамках спорного договора не заявил, не подтвердил факт выполнения работ на сумму аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 №15АП-19761/2022 по делу №А53-27117/2022.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Вышеуказанный объем груза поступил в период в целях технологического накопления и перевалки на суда.

Окончание срока бесплатного технологического накопления угля наступило, в зависимости от даты выгрузки вагонов, в период с 11.03.2023 по 21.01.2023. Нахождение данного груза на территории порта превысило согласованный в договоре период льготного хранения груза.

Судом установлено, что на территории морского терминала сверх срока технологического накопления находится груз. Данный груз не востребован и не вывезен заказчиком. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно расчета истца стоимость услуг по хранению груза составила 40 118,92 дол. США.

Судом расчет проверен и признан верным. Доказательства погашения задолженности ответчиком ООО «НСК» не представлено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно п. 7.1 договора, валютной платежа по договору является русский рубль; валютой договора – доллар США.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что оплата по счету производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (дата списания денежных средств с расчётного счета бака-отправителя заказчика) (п. 7.2.1).

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в рублях, эквивалентная 40 118,92 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (дата списания денежных средств с расчётного счета бака-отправителя заказчика).

Аналогичная правовая позиция в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 N Ф08-12231/2023 по делу N А32-62942/2022.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг не произведена, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 326,90 долларов США.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Согласно п. 7.6.3 договора, окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги в отношении судовой партии груза производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты оформления окончательного счета с приложением акта выполненных работ (оказанных услуг) и подтверждающих документов, предусмотренных договором. Окончательный расчет производится в виде разницы между суммой окончательного счета (счетов) и суммы предоплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно, с учетом положений п. 7.6.3 договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что стоимость оборудования установлена в договоре в долларах, оплата за поставленную продукцию осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в долларах и оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 по делу N А60-24532/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 по делу N А27-22525/2022).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании сумму неустойки в рублях, эквивалентную подлежат удовлетворению в сумме 2 326,90 долларов США по курсу Центрального Банка на день оплаты за период с 04.08.2023 по 05.06.2025, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств по оплате задолженности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 N 15АП-5529/2025 по делу N А53-25858/2024.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.03.2025 по день фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Таким образом, суд обоснованно установил, что по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru долларов США на дату подачи искового заявления – 15.11.2024 составлял 99,0180 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 77 228 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИБЭКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮМТТ.Стивидор» (ИНН <***>) сумму задолженности в рублях, эквивалентную 40 118,92 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (дата списания денежных средств с расчётного счета бака-отправителя заказчика), сумму пени в рублях, эквивалентную 2 326,89 долларов США за период с 04.08.2023 по 05.03.2025 по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, пени начиная с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 73 873 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СИБЭКС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 77 228 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова