СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12952/2024(1)-АК

г. Пермь

13 января 2025 года Дело № А60-54157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2024 года

о признании требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-54157/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд 17.09.2024 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), котором заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, включить требования банка в реестр требований кредиторов в размере 2 011 605,39 руб., из которых: 1 044 900,95 руб. – основной долг; 51 840,94 руб. – проценты за пользование кредитом; 853 420,23 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 40 488,56 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; 20 954,71 руб. – государственная пошлина, как обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартирой по адресу: Россия, <...> д. *, кв. **, кадастровый номер **:**:*******:971, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 100 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением суда от 20.09.2024 рассмотрение заявления назначено на 08.10.2024.

От Союза арбитражных управляющих «Возрождение» 04.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 08.10.2024 поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, на основании которого заявитель просит: признать гражданина ФИО1 и ввести процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов САУ «Возрождение» - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН <***>, место нахождение: 101000, г Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, б-р Покровский, дом 4/17, стр. 1, помещ. II.); включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 23.08.2018 в размере 2 011 605,39 руб., из которых: 1 044 900,95 руб.- основной долг; 51 840,94 руб. - проценты за пользование кредитом; 853 420,23 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 40 488,56 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; 20 954,71 руб. - государственная пошлина, как обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартирой по адресу: Россия, <...> д. *, кв. **, кадастровый номер **:**:*******:971; включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» по соглашению о кредитовании счета № 1873031/0568 от 23.08.2018 в размере 114,53 руб. (государственная пошлина, взысканная судебным приказом); взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 100 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 (резолютивная часть оглашена 08.10.2024) признано заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованным. Введена в отношении ФИО1 процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору <***> от 23.08.2018 в размере 2 011 605,39 руб., в том числе: 1 044 900,95 руб.- основной долг; 51 840,94 руб. - проценты за пользование кредитом; 853 420,23 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 40 488,56 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; 20 954,71 руб. - государственная пошлина, как требование обеспеченное залогом имущества должника: квартирой по адресу: Россия, <...> д. *, кв. **, кадастровый номер **:**:*******:971. По соглашению о кредитовании счета № 1873031/0568 от 23.08.2018 в размере 114,53 руб. (государственная пошлина, взысканная судебным приказом).

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что к моменту возбуждения дела о банкротстве должника ФИО1 не проживал по адресу: <...> д. *, кв. **. Так после расторжения брака выехал из жилого помещения по вышеуказанному адресу, с июля 2023 по настоящее время должник проживает по адресу: <...> д. **, жилой дом принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.08.2018, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Полагает, что оспариваемое определение суда противоречит решению Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № 2-956/2021.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), восстановил пропущенный процессуальный срок на основании статьи 117 АПК РФ, учитывая незначительной период пропуска срока.

До судебного заседания от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 23.08.2018.

В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести) руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,3 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора должник обязался использовать кредит на приобретение квартиры по адресу: Россия, <...> д. *, кв. **, кадастровый номер **:**:*******:971.

Обеспечением исполнения должником своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, указанной в п. 2.1 договора.

Кредитор свои обязательства выполнил и предоставил заёмщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 23.08.2028 № 2506.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № 2-956/2021 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены; взыскан задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2018 и обращено взыскание на предмет залога.

По состоянию на 22.08.2024 задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2018 составляет 2 011 605,39 руб., из которых: 1 044 900,95 руб.– основной долг; 51 840,94 руб. – проценты за пользование кредитом; 853 420,23 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 40 488,56 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; 20 954,71 руб. – государственная пошлина.

Также между банком и должником заключено соглашение о кредитовании счета № 1873031/0568 от 23.08.2018, согласно которому установлен лимит 15 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному соглашению банк обратился в суд.

Мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области 01.07.2021 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по основному долгу и процентам в размере 18 765,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 375,31 руб.

По состоянию на 07.10.2024 задолженность, в части основного долга и процентов, по соглашению о кредитовании счета № 1873031/0568 от 23.08.2018 погашена, остаток долга по расходам об оплате государственной пошлины составляет 114,53 руб.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по данным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление банка обоснованным и вводя в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., у должника имеется источник доходов в размере более прожиточного минимума; однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей,, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

При этом под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, поданного в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, включает в себя проверку обоснованности требований заявителя к должнику с установлением очередности удовлетворения этих требований и их размера.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Свои обязательства по выдаче должнику кредита банк исполнил.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по данным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, последняя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

На момент проведения настоящего судебного заседания доказательства о погашении указанной задолженности ФИО1 в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении Заемщиками сроков внесения оплаты.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, имеет признаки неплатёжеспособности.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО2 с установлением вознаграждения на основании пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция направлена ФИО1 по адресу его регистрации: <...> д. *, кв. **.

Согласно возвращенного в арбитражный суд конверта, судебная корреспонденция ФИО1 не получена.

При том, во всех документах, представленных в материалы дела (кредитный договор, решение суда), значится адрес должника <...> д. *, кв. **, по которому извещался ФИО1 Доказательств того, что должник уведомлял банк о смене адреса, в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО1 судебная корреспонденция направлена по последнему известному адресу места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений ими было воспринято.

Кроме того, сам должник ФИО1 в апелляционной жалобе указывает адрес для направления корреспонденции: <...> д. *, кв. **.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое определение суда противоречит решению Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № 2-956/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается должником, последним не исполняются обязательства перед банком по кредитным договорам <***> от 23.08.2018 и № 1873031/0568 от 23.08.2018.

В данном случае задолженность должника перед банком подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, процедура реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Указанная процедура предоставляет определенные преимущества, как для должника, так и для его кредиторов. Должники могут восстановить платежеспособность, постепенно возвратить имеющуюся задолженность и сохранить при этом свое имущество, а кредиторы, в свою очередь, получают правовые гарантии удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и интересов должника при введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, являлись основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобой относятся на его заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года по делу № А60-54157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

ФИО3